26.09.2011

                                Cправа  № 2-887/11

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

            26.09.2011 р.               Дзержинський районний суд м. Харкова

           у складі головуючого судді:            Шестака О.І.

            за участю секретаря           Гармаш К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виробничого кооперативу „Металлоштамп” про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання угод купівлі-продажу недійсними, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання угод купівлі-продажу недійсними-

                                         в с т а н о в и в:

 Позивач ОСОБА_1 звернулася до Дзержинського районного суду
м. Харкова з позовом до виробничого кооперативу «Металлоштамп»про витребування нерухомого майна, а саме: нежитлову будівлю літ «А-1», що розташована за адресою: АДРЕСА_1 з чужого незаконного володіння та зобов’язання ВК «Метоллоштамп»негайно звільнити належне їй нежитлове приміщення за вказаною адресою. Свої позовні вимоги ОСОБА_1 мотивувала тим, що є власницею нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до договору купівлі-продажу від 14.05.2010 р. із ОСОБА_5 та не має можливості використовувати вказане нежитлове приміщення у зв’язку з тим, що у ньому без правових підстав розміщено заклад громадського харчування –кафе «Теона».

17.01.2011 р. ОСОБА_2 подала зустрічний позов до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нежитлового приміщення літ. «А-1», яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1, які укладені 18.02.2010 р. між ОСОБА_3 та ОСОБА_6, 03.03.2010 р. між ОСОБА_6 та ОСОБА_5, та 14.05.2010 р. між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 Та зобов’язання КП «Харківське міське БТІ»скасувати державну реєстрацію нежитлового приміщення літ. «А-1», яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1, проведену по вищевказаним правочинам.

Вказаний зустрічний позов ОСОБА_2 мотивований тим, що вона як член ВК «Металлоштамп»є співвласником вказаного нежитлового приміщення. Для вчинення будь-якого правочину з нерухомим майном кооперативу потрібна згода усіх його учасників. Оскільки вона особисто такої згоди не надавала на вчинення правочинів щодо майна кооператива, вважає, що правочини щодо відчуження нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 у м. Харкова вчинені з порушенням норм чинного законодавства. В обґрунтування своєї правової позиції ОСОБА_2 вказала, що голова кооперативу не має повноважень на укладення спірних правочинів, а при посвідченні нотаріусом договорів купівлі-продажу був представлений протокол загальних зборів № 6 від 07.07.2009 р. щодо передачі в іпотеку нежитлових приміщень літ. «А-1», літ «Б-1»,  які розташовані за адресою: АДРЕСА_1, як забезпечення договору позики між ОСОБА_3 та ВК «Металлоштамп»на суму 181 500.00 грн., який не відповідає дійсності.

24.01.2011 р. ОСОБА_4 також звернулась з зустрічним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання не дійсними договорів купівлі-продажу нежитлового приміщення літ. «А-1», яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1, які укладені 18.02.2010 р. між ОСОБА_3 та ОСОБА_6, 03.03.2010 р. між
ОСОБА_6 та ОСОБА_5, та 14.05.2010 р. між ОСОБА_5 та ОСОБА_1, та зобов’язання КП «Харківське міське БТІ»скасувати державну реєстрацію нежитлового приміщення літ. «А-1», яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1, проведену по вищевказаним правочинам. В обґрунтування свого позову посилалась на те, що вона є головою кооперативу, який з 1994 року є власником вищевказаного нежитлового приміщення. В квітні 2009 р. нею було отримано гроші від ОСОБА_3 під заставу спірного нежитлового приміщення. При укладанні правочинів вона не розуміла значення договорів та не усвідомлювала їх наслідки. ОСОБА_4 вважає, що ОСОБА_3 не мав права вчиняти правочини відносно вказаного нежитлового приміщення.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 позовні вимоги своєї доверительниці підтримав, просив їх задовольнити з підстав, зазначених у позові, проти зустрічних позовних вимог заперечував, просив відмовити у їх задоволенні.

Представник ОСОБА_2 позовні вимоги своєї доверительниці підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити з підстав, зазначених у позові. Проти позовних вимог ОСОБА_1 заперечував, просив відмовити у їх задоволенні. Проти задоволення позовних вимог ОСОБА_4 не заперечував.

ОСОБА_4 та її представник свої позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити з підстав зазначених у позові. Проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1 заперечували, вважали їх безпідставними та необґрунтованими. Проти задоволення позовних вимог ОСОБА_2 не заперечували.

ОСОБА_3 проти задоволення позовних вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_4 заперечував. Проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1 не заперечував. Суду пояснив, що 08.07.2009 р. він уклав договір позики, комісії та іпотеки з ВК «Металлоштамп» в особі голови кооперативу ОСОБА_4 Відповідно до умов договору позики ВК «Металлоштамп»позичив у нього суму 181 500,0 грн. Повернення позики мало проводитися не пізніше восьмого числа включно наступного місяця будь-якою сумою, але не менше 525,0 доларів США на день розрахунку. Із спливом часу ОСОБА_4 не повернула йому суму позики та цим самим не виконала своїх зобов’язань за вказаним договором. З метою забезпечення своїх фінансових інтересів він отримав право діяти відповідно до умов договору комісії. Так, 22.01.2010 р. він направив на адресу ВК «Металлоштамп»телеграму-попередження про те, що він має намір продати вказане нежитлове приміщення. Відповіді ОСОБА_3 не отримав і почекавши деякий час знайшов покупця.

Заслухавши учасників судового засідання, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а у задоволенні зустрічних позовів ОСОБА_4 та ОСОБА_2 слід відмовити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що між ОСОБА_3 та ВК «Металлоштамп»в особі голови кооперативу
ОСОБА_4 08.07.2009 р. укладено договір позики, який посвідчено приватним нотаріусом.  

Відповідно до умов вказаного договору ВК «Металлоштамп»позичив у ОСОБА_3 суму 181 500,0 грн. (18 150,0 доларів США) строком на шість місяців до 08.01.2010 р.. Повернення позики мало проводитися не пізніше восьмого числа включно наступного місяця будь-якою сумою, але не менше 525,0 доларів США на день розрахунку.  

Як забезпечення своїх зобов’язань сторони договорились укласти договір іпотеки та договір комісії.

У відповідності з п. 6 договору позики сторони домовились, що у випадку несплати суми позики протягом одного місяця позикодавець має право діяти відповідно до умов договору комісії, який укладений в той же час.

Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Статтею 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Таким чином, із аналізу вищенаведених норм слід дійти висновку, що договір позики укладений між ОСОБА_3 та ВК «Металлоштамп»в особі голови кооперативу ОСОБА_4 08.07.2009 р., який посвідчено приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7 відповідає вимогам ст.ст. 1046, 1049 ЦК України

Крім цього, між ОСОБА_3 та ВК «Металлоштамп»в особі голови кооперативу ОСОБА_4 08.07.2009 р. укладено договір комісії, який посвідчено приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7   

Пунктом 1 вказаного договору обумовлено, що ОСОБА_3 як комісіонер має право вчинювати правочини в інтересах комітента, та за його рахунок, але від свого імені, створюючи для комітента певні юридичні наслідки (виникнення, зміну або припинення прав та обов’язків), а саме здійснює продаж нежитлової будівлі літ «А-1», що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Пунктом 4 вказаного договору передбачено, що при вчиненні будь-якого правочину з вказаним нежитловим приміщенням комісіонер зобов’язаний попередити комітента про день продажу телеграмою за п’ять днів, а також надати звіт комісіонера.

Пунктом 6 вказаного договору вказано, що договір вступає в дію у разі невиконання комітентом своїх обов’язків по договору позики, посвідченому 08.07.2009 р. приватним нотаріусом ОСОБА_7

У разі настання такого випадку комітент зобов’язаний звільнити нерухомість від свого майна протягом одного тижня з моменту вступу в силу вказаного договору.

Відповідно до положень ст.ст. 1011, 1014 ЦК України за договором комісії одна сторона (комісіонер) зобов'язується за дорученням другої сторони (комітента) за плату вчинити один або кілька правочинів від свого імені, але за рахунок комітента.

Комісіонер зобов'язаний вчиняти правочини на умовах, найбільш вигідних для комітента, і відповідно до його вказівок. Якщо у договорі комісії таких вказівок немає, комісіонер зобов'язаний вчиняти правочини відповідно до звичаїв ділового обороту або вимог, що звичайно ставляться.

Таким чином, із аналізу вищенаведених норм слід дійти висновку, що договір комісії укладений між ОСОБА_3 та ВК «Металлоштамп»в особі голови кооперативу ОСОБА_4 08.07.2009 р, який посвідчено приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7 відповідає вимогам ст.ст. 1046, 1049 ЦК України.

Разом із цим, між ОСОБА_3 та ВК «Металлоштамп»в особі голови кооперативу ОСОБА_4 08.07.2009 р. укладений договір іпотеки, який посвідчено приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7   

Відповідно до умов договору іпотеки ВК «Металлоштамп»для забезпечення своєчасного повернення грошових коштів у відповідності з договором позики дає в іпотеку належне йому на праві приватної власності нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1.

З метою визначення ринкової вартості вказаного нежитлового приміщення ОСОБА_3 звертався до ТОВ «Альянс»та 17.02.2010 р. проведена оцінка вказаного нежитлового приміщення відповідно до звіту № 1474 від 17.02.2010 р. ринкова вартість вказаного об’єкту склала 161 125,0 грн.

Крім цього, 22.02.2010 р. КП «Харківське міське БТІ»проведена оцінка об’єкту нежитлового приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Відповідно висновку ринкова вартість вказаного нежитлового приміщення склала 157 000,0 грн.

У подальшому, 18.02.2010 р. ОСОБА_3 уклав з ОСОБА_6 договір купівлі-продажу нежитлового приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Відповідно до умов вказаного договору ОСОБА_6 придбав за 170 500,0 грн. нежитлове приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Придбання нерухомого майна ОСОБА_6 зареєстрував в КП «Харківське міське БТІ», витяг № 25363976 от 19.02.2010 р.

Після цього, 28.05.2010. ОСОБА_3 направив на адресу ВК «Металлоштамп»звіт комісіонера від 28.05.2010 р., який 31.05.2010 р. отримав адресат.

Таким чином, ОСОБА_3 виконав умови договору позики від 08.07.2009 р та договору комісії від 08.07.2009 р, які укладалися з ВК «Металлоштамп».

26.02.2010 р. ОСОБА_6 уклав з ОСОБА_5 договір купівлі-продажу нежитлового приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Відповідно до умов вказаного договору ОСОБА_6 продав, а ОСОБА_5 придбала за 170 500,0 грн. вказане нежитлове приміщення. Своє майнове право ОСОБА_5 зареєструвала в КП «Харківське міське БТІ», витяг № 25455767 от 02.03.2010 р.

14.05.2010 р. ОСОБА_5 уклала з ОСОБА_1 договір купівлі-продажу нежитлового приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Відповідно до умов вказаного договору ОСОБА_5 продала, а ОСОБА_1 придбала за 200 000,0 грн. вказане приміщення. Своє майнове право ОСОБА_1 зареєструвала в КП «Харківське міське БТІ», витяг № 26129761 от 17.05.2010 р.

Таким чином, дії ОСОБА_3 у повній мірі відповідають положенням ст.ст. 1011, 1014 ЦК України, а також умовам договору позики від 08.07.2009 р. та умовам договору комісії від 08.07.2009 р.

Разом із цим, твердження позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 про те, що вона не давала дозволу на відчуження майна ВК «Металлоштамп»спростовується протоколом № 6 від 07.07.2009 р. загальних зборів ВК «Металлоштамп», який виготовлений на бланкові кооперативу, із вказанням його реквізитів, підписаний його учасниками, а також скріплений печаткою кооперативу. Вказаний протокол до теперішнього часу не визнано недійсним і суду не надано  жодних доказів, що протокол не має юридичної сили.

Окрім цього, відповідно до р. 9 п. 9.2. Статуту ВК «Металлоштамп»вказано, що голова кооперативу розпоряджається майном та грошовими коштами кооперативу, укладає договори та контракти.

Таким чином, для вирішення питання про укладення договору позики, комісії та іпотеки рішення загальних зборів не було обов’язковим. Виходячи з зазначених положень статуту, достатнім є лише волевиявлення голови кооперативу, який діє від імені та у його інтересах. Таке право надано голові ВК «Металлоштамп»як процесуальній особі.

Відповідно до ст. 210 ЦК України, правочин підлягає державній реєстрації лише у випадках, встановлених законом. Такий правочин є вчиненим з моменту його державної реєстрації.

Статтею 321 ЦК України встановлено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 328 ЦК України права власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Статтею 334 ЦК України встановлено, що право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним. Якщо договір про відчуження майна підлягає державній реєстрації, право власності у набувача виникає з моменту такої реєстрації.

Статтею 387 ЦК України тільки власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Слід звернути увагу, що відповідачем по первісному позову та позивачами за зустрічними позовами не оспорюються договори позики, комісії та іпотеки, які укладені 08.07.2009 р. між ОСОБА_3 та головою ВК «Металлоштамп»ОСОБА_4 щодо відчуження нежитлового приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Таким чином, слід дійти висновку, що відповідач за первісним позовом та позивачі за зустрічними позовами визнають правомірним укладення правочинів між фізичною особою та кооперативом стосовно відчуження майна кооперативу в частині набуття ОСОБА_3 права продати нежитлове приміщення кооперативу в рахунок забезпечення своїх фінансових інтересів керуючись умовами договору позики та комісії.

 На підставі  ст.ст. 3, 11, 15, 16, 210, 328, 334, 387, 1011, 1014, 1046, 1049 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 15, 57, 58, 60, 88, 209, 212 –215, 218 ЦПК України, суд, -

 в и р і ш и в:

 Позовні вимоги ОСОБА_1 до виробничого кооперативу „Металлоштамп” про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння –задовольнити.

Витребувати з чужого незаконного володіння виробничого кооперативу «Металлоштамп»належне ОСОБА_1 нерухоме майно, а саме: нежитлову будівлю літ. А-1, загальною площею 123,3 кв.м., що розташована за адресою м. Харків, АДРЕСА_1.

Зобов’язати виробничий кооператив «Металлоштамп»звільнити приміщення нежитлової будівлі літ. А-1, загальною площею 123,3 кв.м., що розташоване за адресою: м. Харків, АДРЕСА_1.

У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання угод купівлі-продажу недійсними, та ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання угод купівлі-продажу недійсними -  відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів.

           Головуючий: