Дело № 1-583/11

П Р И Г О В О Р

Именем  Украины        

11.10.2011 года                                                                                                    г.Одесса

          Суворовский районный суд г. Одессы под председательством судьи Деркачёва А.В., при секретаре Нагернюк С.С., с участием помощника прокурора Суворовского района г. Одессы ОСОБА_1, потерпевшего ОСОБА_2, его законного представителя ОСОБА_3, подсудимых, законного представителя подсудимого ОСОБА_4,  защитников –ОСОБА_5, адвокатов ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда уголовное дело по обвинению

ОСОБА_9, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1 в г. Мажейкяй, Литва, гражданина Украины, русского, со средне-специальным образованием, холостого, официально не трудоустроенного, не имеющего судимости в силу ст.89 УК Украины, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1, фактически проживавшего до задержания и взятия под стражу 14 февраля 2011 года по адресу: АДРЕСА_2,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.186 УК Украины,

ОСОБА_10, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_5 в г. Одессе, гражданина Украины, украинца, со средне-техническим образованием, холостого, официально не трудоустроенного, не судимого, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: АДРЕСА_3,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.186 УК Украины,

ОСОБА_11, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_9 в г. Одессе, гражданина Украины, цыгана, ученика Корсунской средней школы Коминтерновского района Одесской области, не судимого, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: АДРЕСА_4,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.186 УК Украины,

у с т а н о в и л:

          Около 22 часов 30 минут 6 декабря 2010 года ОСОБА_9 и ОСОБА_10, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору, совместно с несовершеннолетним ОСОБА_11, возле помещения интернет-клуба, расположенного в центральной части улицы Крымской в г. Одессе, совершили открытое похищение денежных средств в общей сумме 95 грн. и мобильного телефона марки «Nokia 5230», стоимостью 2000 грн., у ранее незнакомого первым двум лицам несовершеннолетнего ОСОБА_2

При этом ОСОБА_11, по указанию ОСОБА_9, дважды вызывал потерпевшего из помещения интернет-клуба, после чего ОСОБА_9, с целью совершения похищения, во время разговоров с ОСОБА_2, используя как повод возмущение наличием у последнего лица серёжки в мочке уха, в присутствии ОСОБА_10 и ОСОБА_11 нанёс потерпевшему в каждом случае по одному удару кулаком правой руки в область головы, чем заставил его передать ОСОБА_9 денежные средства, а ОСОБА_10 –мобильный телефон.

После совершения указанных действий денежные средства были разделены между подсудимыми, а телефон был передан ОСОБА_11 –для его дальнейшей перепродажи.   

          Каждый из подсудимых свою вину в совершённых деяниях признал полностью, подтвердил в своих показаниях сущность предъявленного им обвинения, раскаялся и принёс в суде публичные извинения потерпевшему и его законному представителю.

В частности, ОСОБА_9 показал, что в вечернее время 6 декабря 2010 года, будучи приглашённым совместно с ОСОБА_10 на празднование дня рождения их знакомого, он употребил неопределённое количество коньяка, после чего, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, вышел с ОСОБА_10 на улицу, где в районе интернет-клуба по ул. Крымской встретил ранее знакомого ОСОБА_11

ОСОБА_9 также показал, что, нуждаясь в средствах для покупки пива, он узнал от ОСОБА_11 о пребывании в этом клубе малознакомого последнему лицу парня, у которого при себе могли находиться деньги, в связи с чем, этот парень был им вызван через ОСОБА_11 на улицу. Предъявив потерпевшему надуманные претензии относительно ношения им серёжки, ОСОБА_9 далее показал о том, что нанёс ОСОБА_2 удар кулаком в лицо, после чего, по его требованию, тот передал ему денежные средства. В последующем ОСОБА_9 увидел у ОСОБА_10 мобильный телефон потерпевшего, который также был кем-то взят у ОСОБА_2 Точное количество нанесённых потерпевшему ударов, сумму похищенных средств или иных обстоятельств содеянного подсудимый ОСОБА_9 показать в суде не смог, объяснив это тем, что в указанный момент он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, а поэтому не может детально вспомнить произошедшее.

Подсудимый ОСОБА_10 в судебном заседании дал аналогичные показания и дополнительно показал, что также, употребив в указанный вечер спиртное, он вместе с ОСОБА_9 встретил в районе ул. Крымской ранее ему знакомого ОСОБА_11, который, по указанию первого лица, в последующем дважды выводил из помещения интернет-клуба потерпевшего с целью получения от него денежных средств. При этом в каждом случае ОСОБА_9 наносил ОСОБА_2 по одному удару кулаком в область головы, после чего потерпевший передал ОСОБА_9 деньги, сначала в сумме 45 грн., а после угрозы дальнейшего применения насилия со стороны ударившего –ещё 50 грн. Также ОСОБА_10 показал, что, воспользовавшись ситуацией, он лично взял у потерпевшего мобильный телефон, который потом передал ОСОБА_11 с целью последующей перепродажи.

Несовершеннолетний подсудимый ОСОБА_11 в присутствии своего законного представителя и защитника дал в суде показания, согласующиеся с показаниями иных подсудимых, в которых указал о непосредственном применении ОСОБА_9 вышеуказанного физического насилия к ОСОБА_2, о передаче потерпевшим денег ОСОБА_9, телефона –ОСОБА_10, а также дополнительно пояснил о факте последующей личной реализации похищенного телефона ранее знакомому ему ОСОБА_12

ОСОБА_10 и ОСОБА_11 указали, что непосредственно в момент совершения похищения они насилия к потерпевшему не применяли, находились за его спиной, и лишь при расставании с последним, каждый из них, бравируя, нанёс ОСОБА_2 несильный удар в виде одного пинка ногой, после чего ОСОБА_11 предложил потерпевшему прислонить часть лица к холодной трубе –для предотвращения образования синяка, чем, по его мнению, он пытался оказать ему минимальную медицинскую помощь.

Допрошенный в судебном заседании в присутствии своего законного представителя несовершеннолетний потерпевший ОСОБА_2 подтвердил в суде изложенные выше обстоятельства открытого похищения у него денег и мобильного телефона, сопряжённого с насилием, и также пояснил, что, опасаясь дальнейшего избиения со стороны ОСОБА_9, и возможного насилия со стороны иных, находящихся в стороне подсудимых, он был вынужден передать ОСОБА_9 имеющиеся у него в тот вечер деньги на общую сумму 95 грн., а также, возможно, ОСОБА_10 –мобильный телефон марки «Nokia 5230», стоимостью 2000 грн.

Свидетель ОСОБА_12 в суде показал, что в 20-х числах января 2011 года он приобрёл для родной сестры (ОСОБА_13) за 800 грн. мобильный телефон марки «Nokia 5230»у ранее знакомого ему ОСОБА_11, по месту жительства последнего лица. О том, что этот телефон является похищенным, указанный свидетель не знал.

Свидетель ОСОБА_13 в суде показала об аналогичных обстоятельствах приобретения телефона её братом, а также о том, что в последующем она пользовалась этим телефоном до времени его выдачи сотрудникам милиции.

Факт данного выявления и выдачи телефона подтверждается соответствующим протоколом (т.1 л.д.87).

Указанный мобильный телефон во время досудебного следствия был признан вещественным доказательством и его осмотром установлены отличительные маркировочные, номерные, цветовые и иные характеристики, соответствующие телефону, который был похищен у ОСОБА_2 (т.1 л.д.94,95).

Из оглашённого в судебном заседании протокола (т.1 л.д.92) также усматривается, что этот же телефон был опознан потерпевшим и его законным представителем как объект преступных действий.   

Поскольку судом установлено, что около 22 часов 30 минут 6 декабря 2010 года ОСОБА_9 и ОСОБА_10, по предварительному сговору, совместно с ОСОБА_11, возле помещения интернет-клуба, расположенного по улице Крымской в г. Одессе, открыто похитили у ОСОБА_2 денежные средства в общей сумме 95 грн. и мобильный телефон марки «Nokia 5230», стоимостью 2000 грн., и при этом ОСОБА_9, с указанной целью, нанёс потерпевшему два удара кулаком руки в область головы, то совёршённые каждым из подсудимых деяния суд квалифицирует по ч.2 ст.186 УК Украины, как открытое похищение чужого имущества, совершённое по предварительному сговору группой лиц, соединённое с насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего.

Судом рассмотрен гражданский иск, заявленный к ОСОБА_11 законным представителем потерпевшего ОСОБА_3 на сумму 95 грн., связанный с возмещением причинённого её сыну –ОСОБА_2 действиями ОСОБА_11 имущественного вреда.

Подсудимый ОСОБА_11 указанные исковые требования признал полностью.

          Исходя из правил ст.ст.28, 49 и 50 УПК Украины потерпевший (его законный представитель), которому преступлением причинён имущественный вред, имеет право на предъявление иска в уголовном процессе. В соответствии с ч.1 ст.1166 и ч.1 ст.1177 ГК Украины, вред, причинённый гражданину вследствие преступления, возмещается в полном объёме лицом, совершившим преступление и нанёсшим этот вред, или государством - если не установлено это лицо или оно является неплатежеспособным.

Во время досудебного следствия ОСОБА_9 и ОСОБА_10 добровольно возместили потерпевшей стороне причинённый вред на общую сумму 2000 грн., что подтверждается соответствующей распиской ОСОБА_3 (т.1 л.д.77).   

Поскольку в судебном заседании были достоверно установлены факты как совершения совместными действиями подсудимых ОСОБА_9, ОСОБА_10 и ОСОБА_11 открытого похищения у ОСОБА_2 денежных средств на общую сумму 95 грн. и мобильного телефона марки 5230», стоимостью 2000 грн., так и отсутствия имущественных претензий законного представителя потерпевшего к первым двум из указанных подсудимым, обусловленного их частичным добровольным возмещением причинённого имущественного ущерба, то суд считает необходимым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объёме.

При назначении наказаний ОСОБА_9 и ОСОБА_10, каждому в отдельности, суд признаёт совершение ими преступления в состоянии алкогольного опьянения в качестве обстоятельства, отягчающего наказание (п.13 ч.1 ст.67 УК Украины).  

Суд также учитывает как тяжесть и общественную опасность совершённых каждым из подсудимых деяний, так и следующие, установленные в судебном заседании, обстоятельства:

- в отношение каждого из подсудимых: принятие потерпевшей стороной их публичных извинений в суде; позиция этой же стороны о не назначении подсудимым наказаний, связанных с лишением свободы; чистосердечное раскаяние подсудимых; их положительные характеристики по месту проживания, что признаётся судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание (п.1 ч.1, ч.2 ст.66 УК Украины);

- в отношение ОСОБА_9: явку с повинной; добровольное частичное возмещение вреда (как обстоятельства, смягчающие наказание); положительные характеристики по бывшему месту работы; реальную возможность официального трудоустройства; состояние здоровья, обусловленное полученной в 2008 годы травмы в результате ДТП, и перенесённой мочекаменной болезни, а также отсутствие судимости (в силу ст.89 УК Украины) или иных фактов привлечения к административной ответственности;

- в отношение ОСОБА_10: явку с повинной; добровольное частичное возмещение вреда (как обстоятельства, смягчающие наказание); не привлечение ранее к уголовной или административной ответственности;

- в отношение ОСОБА_11: несовершеннолетний возраст подсудимого; его воспитание в многодетной семье; наличие кардиологического заболевания; не привлечение ранее к уголовной или административной ответственности (как обстоятельства, смягчающие наказание); с его слов, неофициальное сезонное трудоустройство, позволяющее ему в дальнейшем самостоятельно нести ответственность или исполнять взыскания материального характера;

- в отношение ОСОБА_10 и ОСОБА_11, каждого в отдельности, - не применение ими физического насилия к потерпевшему, непосредственно сопряжённого с грабежом.       

С учётом вышеизложенного, суд считает возможным исправление ОСОБА_9 и ОСОБА_10 без отбытия наказаний в виде лишения свободы с установлением испытаний, в связи с чем, применить к каждому из указанных лиц положения ст.ст.75,76 УК Украины.

Также, с учётом изложенных выше нескольких обстоятельств, смягчающих наказание и существенно уменьшающих степень тяжести совершённого ОСОБА_11 деяния, данных о его личности суд считает возможным при назначении ему наказания перейти к иному, более мягкому виду основного наказания, не указанного в санкции ч.2 ст.186 УК Украины –штрафу, в связи с чем, применить к ОСОБА_11 положения ст.69 этого же кодекса.

Руководствуясь ст.ст.321-325 УПК Украины, суд

п р и г о в о р и л:

ОСОБА_9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.186 УК Украины, назначив ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года и 9 (девять) месяцев.

          На основании ст.75 УК Украины освободить ОСОБА_9 от отбытия назначенного наказания с испытательным сроком в 2 (два) года.

В соответствии со ст.76 этого же кодекса обязать ОСОБА_9: не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения уголовно-исполнительной инспекции; сообщать уголовно-исполнительной инспекции об изменении места жительства, работы или учёбы; периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения ОСОБА_9 в виде взятия под стражу –отменить. В соответствии со ст.342 УПК Украины ОСОБА_9 освободить из-под стражи в зале судебного заседания.

Арест, наложенный на имущество, принадлежащее ОСОБА_9, –отменить.

ОСОБА_10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.186 УК Украины, назначив ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года и 6 (шесть) месяцев.

          На основании ст. 75УК Украины освободить ОСОБА_10 от отбытия назначенного наказания с испытательным сроком в 1 (один) год.

В соответствии со ст.76 этого же кодекса обязать ОСОБА_10: не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения уголовно-исполнительной инспекции; сообщать уголовно-исполнительной инспекции об изменении места жительства, работы или учёбы; периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения ОСОБА_10 в виде подписки о невыезде –отменить.

Арест, наложенный на имущество, принадлежащее ОСОБА_10, –отменить.

ОСОБА_11 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.186 УК Украины, назначив ему наказание, с применением ст.69 этого же кодекса, в виде штрафа в размере 100 (ста) необлагаемых минимумов доходов граждан, то есть взыскать с ОСОБА_11 в доход государства 1700 (одну тысячу семьсот) грн.

Исковые требования ОСОБА_3 к ОСОБА_11 –удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с ОСОБА_11 в пользу ОСОБА_3 причинённый 6 декабря 2010 года открытым похищением имущественный вред на сумму 95 (девяносто пять) грн.

Меру пресечения ОСОБА_11 в виде подписки о невыезде –отменить.

          После вступления приговора в законную силу признанный в качестве вещественного доказательства мобильный телефон марки «Nokia 5230»IMEI НОМЕР_1, как объект преступных действий, на основании п.5 ч.1 ст.81 УПК Украины, - возвратить собственнику -  ОСОБА_2.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Одесской области через Суворовский районный суд г. Одессы в течение 15 дней с момента его провозглашения.

Председательствующий        

                                                                           А.В.Деркачёв