Справа № 1407/2-689/11
РІШЕННЯ
іменем України
"12" вересня 2011 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області у складі :
головуючої - судді Висоцької Г.А.
при секретарі –Будім І.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В С Т А Н О В И В :
21.03.2011 року позивач Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»(далі ПАТ«Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк») інтереси якого представляє Колісниченко К.В. звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 8980,25 гривень.
В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що відповідно до кредитного договору про обслуговування та кредитування карткового рахунку № 57 , відповідно до якого відповідачу ОСОБА_1 видано кредитну картку та відкрито кредитну лінію на суму, що повинна була не перевищувати 8700,00 грн. з кінцевим терміном повернення 10.12.2010 року.
З метою забезпечення виконання умов кредитного договору з відповідачкою ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 42 від 13.12.2007 року. Оскільки відповідачка умови договору виконувала неналежним чином, то станом на 06.01.2011 року утворилася заборгованість 8980,25 гривень. Представник позивача просить стягнути солідарно з відповідачів вказану суму заборгованості та судові витрати.
Представник позивача в судове засідання не з’явився, надіслав заяву в якій збільшив позовні вимоги, просив стягнути з відповідачів заборгованість у сумі 9101,86 гривень та судові витрати по справі, просив справу розглядати за його відсутності.
Відповідачі в судове засідання не з’явилися, судом належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, причини неявки суду не повідомили. Суд вважає за можливе, згідно ст. 224 ч.1 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши письмові докази по цивільній справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 03.12.2007 року між закритим акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»(яке в подальшому змінило назву на Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»), та ОСОБА_1, укладено договір № 57 від 13.12.2007 року, згідно з яким позивач надав відповідачці у користування Кредитну картку та здійснив кредитування кредитної лінії на суму, що не перевищує 8700,00 гривень, з останнім строком повернення ліміту 10 грудня 2010 року (а.с.15-17).
Відповідачка зобов’язаний своєчасно сплачувати кредит та проценти за ним ( п.4.2.2 Договору) .
В забезпечення виконання умов кредитного договору між позивачем та відповідачкою ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 42 від 13.12.2007 року ( а.с.№ 13).
Як вбачається з розрахунку № 57 від 13.12.2007 року станом на 21.01.2011 року кредитна заборгованість становить 9101 гривні 86 копійки( а.с.51).
Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
До відносин за кредитним договором застосовуються положення щодо договору позики, якщо інше не встановлено законом і не випливає із суті кредитного договору.
Частиною 1 ст. 1048 ЦК України передбачено, що кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання відсотків встановлюється договором.
Відповідно до ч. 1 ст. 1049, ст. 1050 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути кредитодавцю кредит у строк та в порядку, що встановлені договором.
В разі несвоєчасного повернення коштів він не звільняється від обов'язку виконання зобов'язання, при цьому кредитодавець має право вимагати від позичальника достроково повернути всю суму кредиту та внести інші платежі, передбачені договором.
Главою 49 ЦК України передбачено, що сторони зобов'язання можуть домовитися про забезпечення його виконання, зокрема порукою, неустойкою (штрафом, пенею), порядок та форма забезпечення яких регламентована вказаним Законом або обумовлена договором.
За договором поруки згідно ст. ст. 553-554 ЦК України поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку та відповідає перед ним за порушення зобов'язання боржником.
Як боржник так і поручитель у разі порушення першим зобов'язання, забезпеченого порукою, відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя, якщо договором поруки не встановлено інших умов, то поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.
Суд вважає, оскільки позичальник порушив умови договору в частині вчасного повернення кредиту, а також сплати відсотків за користування ним, до того ж поручитель повідомлявся про наявність заборгованості та необхідність її погашення, тому згідно ст.ст. 526 та 530 ЦК України вимога щодо стягнення з відповідачів заборгованості підлагає стягненню з обох в солідарному порядку.
Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідачів також підлягають стягненню судові витрати, понесені позивачем при зверненні до суду, а саме 120 гривень витрат з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи, а також 89,80 гривень судового збору.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 213, 214, 215 суд -
В И Р І Ш И В :
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» заборгованість станом на 21.01.2011 року, яка складається : суми заборгованость по кредиту - 7472 ( сім тисяч чотириста сімдесят дві) гривні 24 копійки; суми заборгованості по відсоткам –1160 ( одна тисяча сто шістдесят ) гривень 55 копійки: суми пені –469 ( чотириста шістдесят дев’ять) гривень 07 копійок, а всього 9101 ( девять тисяч сто одна ) гривня 86 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» судовий збір в сумі 89 ( вісімдесят дев’ять) гривень 80 копійок, з кожного по 44 ( сорок чотири) гривні 90 копійок та витрати на інформаціно-технічне забезпечення в сумі 120 ( сто двадцять) гривень з кожного по 60 гривень.
Заочне рішення може бути оскаржене шляхом подачі заяви про перегляд заочного рішення на протязі десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через місьскрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Суддя Висоцька Г.А .