Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області
Справа № 2-552/11/2229/
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 жовтня 2011 року м. Шепетівка
Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді Березюка О.Г.
при секретарі Панасюк Н.П.
за участю позивача ОСОБА_1
представника КП «Житлосервіс» Куцого В.М.
представника Шепетівської
міської ради, виконавчого
комітету Шепетівської
міської ради ОСОБА_3
розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Шепетівського КП «Житлосервіс», Шепетівської міської ради, виконавчого комітету Шепетівської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в зв’язку з самоусуненням від виконання, бездіяльністю та неналежним виконанням договірних зобов’язань, за позовом Шепетівського комунального підприємства «Житлосервіс»до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, суд,-
В С Т А Н О В И В:
В квітні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про до Шепетівського комунального підприємства «Житлосервіс», Шепетівської міської рад та виконавчого комітету Шепетівської міської ради про стягнення матеріальної та моральної шкоди. В обґрунтування позову посилається на те, що 24 лютого 2004 року між ним та Шепетівським КП «Житлосервіс»укладено договір №4947 про надання послуг утримання будинку та прибудинкової території, згідно п.2.1.1. якого останній взяв на себе зобов’язання виконання всього комплексу робіт по утриманню будинку, внутрішньо будинкової території та внутрішньо будинкових мереж тепла, водопостачання та електрифікації, однак таких не виконував. Зокрема Шепетівське КП «Житлосервіс»не проводило ремонт шиферної покрівлі, а тому його квартиру, яка знаходиться на останньому поверсі, постійно затоплює під час випадання опадів. У зв’язку з цим, 9-10 січня 2010 року його квартиру було затоплено, внаслідок чого пошкоджено побутову техніку та інше майно. Він неодноразово звертався до відповідачів з клопотанням усунути затікання та провести ремонт, однак ремонтні роботи не проведені, а також представники відповідачів відмовились скласти акт та зафіксувати пошкодження. Оскільки в квартирі були антисанітарні умови і проживати в ній не можливо, в січні 2010 року він зробив ремонт за власні кошти уклавши договір з ПП ОСОБА_7 та витратив: на придбання будівельних матеріалів 1580грн. 50коп., оплату робіт 8156грн. 60коп. Також пошкоджено телевізор «Фотон»вартістю 740грн., магнітофон «Весна»вартістю 215грн., холодильник «Донбас»вартістю 355грн., пральна машина «Таврія»вартістю 220грн., пилисмок «Ракета»вартістю 52грн., постільна білизна, костюм та килимове покриття, яке він оцінив в 2000грн. Також, внаслідок постійного затоплення прийшли в непридатний стан віконні рами, на заміну яких витрачено 8 400грн. Для усунення протікання води ним використано 4 рулони руберойду, загальною вартістю 860грн. У зв’язку з самоусуненням від виконання покладених на Шепетівський міськвиконком та Шепетівське КП «Житлосервіс»обов’язків, йому спричинена моральна шкода, оцінена в 3000грн., відшкодувати яку повинні відповідачі.
Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 липня 2011 року цивільну справу за даним позовом із цивільною справою за позовом Шепетівського комунального підприємства «Житлосервіс»до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості.
Шепетівське КПК «Житлосервіс»обґрунтовує позов тим, що відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в порушення ст. 68 ЖК України, п. 7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків», користуючись квартирою АДРЕСА_1 не вносять плату за користування житлом, в результаті чого виникла заборгованість, розмір якої станом на 01.06.2011 року становить 976грн. 21коп.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав в повному обсязі, підтвердив обставини, викладені у позові. На підтвердження заподіяння йому матеріальної шкоди послався на акти-претензії від 9 та 10 січня 2010 року, складені працівником будинкового комітету, листи-відповіді Шепетівського міського голови на скарги позивача, фотокартки затопленої квартири та пошкоджених речей. На підтвердження розміру заподіяної матеріальної шкоди послався на договір укладений між ним та приватним підприємцем ОСОБА_7, накладені на придбання будівельних матеріалів та калькуляцію виконаних робіт, складену ПП ОСОБА_7 На підтвердження моральної шкоди послався на численні акти-претензії щодо невиконання покладених на відповідачів обов’язків та переписку з останніми. Копії зазначених документів долучені до матеріалів справи. Позов Шепетівського КП «Житлосерівс»на визнав та пояснив, що в будинку не проводяться ремонтні роботи протягом останніх років, послуги підприємством надаються не в повному обсязі., у зв’язку з чим з 2009 року не вносить плату за обслуговування житла та комунальні послуги. Крім того, позивач зазначив, що договір №4947 від 24.02.2004 року, укладений між ним та Шепетівським КП «Житлосервіс» і який міститься на обкладинці розрахункової книжки не був підписаний ОСОБА_8, який в 2004 році був керівником КП «Житлосервіс», однак на момент розгляду справи в суді останній на його прохання підписав договір.
Представник Шепетівської міської ради та виконавчого комітету Шепетівської міської ради ОСОБА_3 позов не визнала, пояснила, що позивач не навів суду доказів, що йому заподіяна моральна шкода з вини Шепетівської міської ради та виконавчого комітету, оскільки його звернення з приводу ненадання чи надання неналежної якості комунальних послуг розглядались міським головою, керівниками відповідних структурних підрозділів, виділялись необхідні кошти та давались вказівки Шепетівському КП «Житлосерівс»для проведення ремонту будинку.
Представник Шепетівського КП «Житлосерівс»Куций В.М. позов не визнав, пояснив, що роботи по обслуговуванню будинку проводяться, періодично проводився ремонт покрівлі будинку, в якому проживає ОСОБА_1, затоплення квартири останнього внаслідок протікання криші будинку не було. Крім того, зазначив, що у підприємства відсутні достатні кошти на проведення ремонту квартир, будинків, із-за наявності заборгованості їх мешканців зі сплати коштів на їх утримання. Позов Шепетівського КП «Житлосерівс»до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за комунальні послуги підтримав в повному обсязі. Зазначив, що відповідачі проживають в квартирі АДРЕСА_1. В період з січня 2009 року відповідачі не вносять плату за обслуговування житла та комунальні послуги. Щодо представленого ОСОБА_1 договору №4947 від 24.02.2004 року, зазначив, мешканцям будинків роздавали бланки типових договорів для ознайомлення і якщо мешканці згідні з умовами договору, то вони приходять в КП «Житлосервіс»і укладають договори. В даному випадку у відповідача знаходиться бланк типового договору. Крім того, зазначив, що у підприємство укладає договори, які розроблені відповідно до чинного законодавства. Повідомив, що між відповідачами та КП «Житлосервіс»договору про надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій не укладався і відповідачі ухиляються від його укладення.
Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в судове засідання не з’явились, хоча про час і місце повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заяви про перенесення розгляду справи не надали.
Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов ОСОБА_1 до Шепетівського КП «Житлосервіс», Шепетівської міської ради, виконавчого комітету Шепетівської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди не підлягає задоволенню, а позов Шепетівського комунального підприємства «Житлосервіс»до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості підлягає задоволенню в повному обсязі.
Так, ОСОБА_1 на надано доказів про виклик працівників Шепетівського КП «Житлосервіс»для складання та підписання актів-претензій.
Акти-претензії від 9 та 10 січня 2010 року, на які посилається ОСОБА_1 на підтвердження затоплення квартири та спричинення йому матеріальних збитків, складені в порушення вимог ст.18 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»без участі представників відповідачів. Згідно ч.ч.1, 2, 3 ст.18 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», у разі порушення виконавцем умов договору споживач має право викликати його представника для складання та підписання акта-претензії споживача, в якому зазначаються строки, види, показники порушень тощо. Представник виконавця повинен з’явитися на виклик споживача не пізніше строку, визначеного договором. Акт-претензія складається споживачем та представником виконавця і скріплюється не їхніми підписами. У разі неприбуття прибуття представника виконавця в погоджений умовами договору строк або необґрунтованої відмови від підписання акта-претензії він вважається дійсним, якщо його підписали не менш як два споживача.
Також не може бути належним доказом розрахунок приватного підприємця ОСОБА_7 про проведені ним ремонтні роботи в квартирі ОСОБА_1 та листи-відповіді міського голови на скарги останнього, оскільки вони не свідчать про неналежне виконання Шептівським КП «Житлосервіс» стосовно своїх обов’язків стосовно ремонту даху будинку та залиття внаслідок цього квартири ОСОБА_1
Суд критично оцінює довідки приватних підприємців ОСОБА_9 та ОСОБА_10 від 25 та 28 січня 2010 року щодо пошкодження техніки позивача, в частині виходу їх з ладу внаслідок затоплення саме 10 січня 2010 року, оскільки із слів позивача його квартиру неодноразово затоплювало і позивачем не надано доказів, що зазначені підприємці були присутні під час затоплення, що дає їм змогу робити категоричні висновки.
Інших доказів, які б свідчили про заподіяння ОСОБА_1 матеріальної та моральної шкоди та розмір її відшкодування в матеріалах справи відсутній.
Крім того, в справі встановлено, що згідно особового рахунку та довідок Шепетівського КП «Житлосервіс»відповідач ОСОБА_1 проживає у квартирі АДРЕСА_1 разом із ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 і його заборгованість за обслуговування житла станом на 01.06.2011 року складає 976грн. 21коп., яка на час розгляду справи не погашена.
Договір про надання послуг утримання будинку та прибудинкової території, на який посилається відповідачка, керівником комунального підприємства «Житлосервіс»не підписаний, а також у договорі відсутні реквізити підприємства (адреса, розрахунковий рахунок тощо). Договір, який розроблений відповідно до чинного законодавства, між ним та КП «Житлосервіс»не укладався.
Статтями 20, 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначені обов’язки споживача та виконавця житлово-комунальних послуг. Зокрема, обов’язком споживача є укладення договору на надання житлово-комунальних послуг, підготовленого виконавцем на основі типового договору, а також оплата житлово-комунальних послуг у строки, встановлені договором або законом, а обов’язком виконавця –надання послуг вчасно та відповідної якості згідно із законодавством та умовами договору, а також підготовка та укладення зі споживачем договору про надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання згідно з типовим договором.
Обов’язок власника квартири укласти договір на надання житлово-комунальних послуг та оплачувати надані послуги передбачено також п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів №572 від 08.10.1992 року.
Таким чином, необхідність укладення договору на надання житлово-комунальних послуг передбачена законом і його укладення визначено як обов’язок, а не право сторін.
Відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України квартирна плата береться за затвердженими у встановленому порядку тарифами і вноситься щомісячно. Споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом, що прямо передбачено ст. 20 ч.3 п.5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги».
Відповідач ОСОБА_1 не надав суду доказів укладення договору із КП «Житлосервіс»договору про надання житлово-комунальних послуг, не ставив питання про надання послуг на інших конкретних договірних умовах, а тому позовні вимоги Шепетівського КП «Житлосервіс»підлягають до задоволення в повному обсязі.
Відповідно до ст.ст. 79, 88 ЦПК України з відповідача також стягується держмито на користь позивача, витрати за інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи та витрати, пов’язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.
Виходячи з наведеного, на підставі ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. 526 ЦК України, ст.ст. 20, 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України,
В И Р І Ш И В:
В позові ОСОБА_1 до Шепетівського КП «Житлосервіс», Шепетівської міської ради, виконавчого комітету Шепетівської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в зв’язку з самоусуненням від виконання, бездіяльністю та неналежним виконанням договірних зобов’язань –відмовити.
Позов Шепетівського комунального підприємства «Житлосервіс»до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості задовільнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь Шепетівського комунального підприємства «Житлосервіс»заборгованість за обслуговування житла, що виникла станом на 01.06.2011 року в сумі 976 (дев’ятсот сімдесят шість) грн. 21 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь Шепетівського комунального підприємства «Житлосервіс»з кожного по 7 (сім) грн. 50коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи Шепетівським міськрайонним судом.
Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь Шепетівського комунального підприємства «Житлосервіс»з кожного по 315 (триста п'ятнадцять) грн. витрат пов’язаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідачів.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь держави з кожного по 12 (дванадцять) грн. 75коп. державного мита.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.
Суддя: