Украина АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
Дело№1114306 2006 г. Пред-щий в инстанции Кушниренко Ю.С.
Категория Докладчик Мастюк П.И.
Определение
2006 года сентября 12 дня Судебная палата по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:
Пред-щего Певенца В.П.
Судей Мастюка П.И., Джулая А.Б.
С участием прокурора Щербины СИ.
Представителя ОСОБА_1
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Одессе уголовное дело по апелляции прокурора следственного отдела Одесской области на постановление Приморского районного суда г.Одессы от 04 августа 2006г.
Которой удовлетворена жалоба ОСОБА_2,ОСОБА_1,ОСОБА_3
И частично отменены постановления следователей Гакман Н.С. и Кучерявого И.А. от 30.03.2005г. и 19.10.2005г. о наложении ареста на имущество, ранее принадлежащего ДП ЗАО «Укрпрофздравница» - и принадлежащее дому отдыха «Маяк», расположенному по адресу АДРЕСА_1, земельные участки НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3 и индивидуальные жилые строения, расположенные на них, принадлежащие ОСОБА_2., ОСОБА_1, ОСОБА_3Как усматривается из постановления суда ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3. обратились в суд с жалобой в которой просили отменить постановления следователей от 30.03.2005г. и 19.10.2005г. о наложение ареста на имущество - земельные участки НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3 расположенные по адресу АДРЕСА_1, приобретенные в ассоциации «Элко» в 2000г. и полученные 29.10.2001г.
Государственные акты о праве собственности на земельные участки.
Суд удовлетворил жалобы ОСОБА_1 и частично отменил постановления следователей о наложении ареста на земельные участки и недвижимость, расположенную на нем, указал, что обжалуемые постановления нарушают законные права ОСОБА_1 как собственников имущества и они являются добросовестными приобретателями.
При этом суд ссылался на то, что обжалуемые постановления следователей вынесены вследствие возбужденного уголовного дела в отношении 2 должностных лиц Федерации профсоюзов Украины ЗАО «Укрпрофздравница» по признакам ч. 5 ст. 191 УК Украины, а не в отношении ОСОБА_1.
В апелляции прокурор просит постановление суда отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенным нарушением норм ст.ст. 236-2 и 346 УПК Украины.
Кроме того, прокурор в своей апелляции ссылается на то, что поводом и основанием к постановлению о наложении ареста на спорное имущество, явилось то обстоятельство, что в ходе проведения досудебного следствия по уголовному делу, возбужденному в отношении должностных лиц Федерации профсоюзов Украины и ЗАО «Укрпрофздравница» по признакам ч. 5 ст. 191 УК Украины, возникла необходимость наложения ареста на имущество, ранее принадлежащее ЗАО «Укрпрофздравница», а также принадлежащее в настоящее время различным гражданам и субъектам предпринимательской деятельности в целях обеспечения гражданского иска, т.к. по утверждению прокурора, в следствие растраты имущества санаторно-курортного назначения, которое было в ведении Федерации профсоюзов Украины, государству причинен ущерб в особо крупных размерах в сумме 22 млн. грн.
Изучив материалы дела, выслушав докладчика, прокурора, поддержавшего апелляцию, представителя ОСОБА_1, возражавшего против доводов апелляции и утверждавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция прокурора удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. НОМЕР_26 УПК Украины, обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества в уголовном деле производится путем наложения ареста на вклады, ценности и иное имущество обвиняемого или лиц, которые несут по закону материальную ответственность за его действия.
Суд в постановлении указал, что уголовное дело по признакам ч.5 ст. 191 УК Украины, возбуждено в отношении должностных лиц Федерации профсоюзов Украины и ЗАО «Укрпрофздравница» при этом наложение ареста на имущество нарушает законные права ОСОБА_2., ОСОБА_1, ОСОБА_3. Из представленных в суд материалов усматривается, что право собственности всех ОСОБА_1 на оспариваемое имущество и земельные участкиНОМЕР_1,НОМЕР_2,НОМЕР_3 подтверждаются договорами купли-продажи от 24.11.2000г. (л.д.2-3) по адресу г. АДРЕСА_1, НОМЕР_3, которые они приобрели в научно-производственной ассоциации «Элко».
В установленном законом порядкеОСОБА_1 зарегистрировали право собственности на приобретенные земельные участки и строения в Одесском бюро технической инвентаризации и регистрации объектов недвижимости 24.11.2000 г. (л.д.2-3), а 29.10.2001 г. получили Государственные Акты на право собственности на указанные земельные участки (л.д.4-5-6).
Поэтому суд обосновано пришел к выводу о том, что ОСОБА_2, ОСОБА_1и ОСОБА_3. на законных основаниях приобрели земельные участки со строениями и не имеет никакого отношения к ДП ЗАО «Укрпрофздравница» и к возбужденному в отношении должностных лиц Федерации профсоюзов Украины и ЗАО «Укрпрофздравница» уголовному делу и арестам наложенными на их имущество.
При таких обстоятельствах доводы апелляции прокурора являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.
Ссылка в постановлении суда о том, что граждане ОСОБА_1 являются добросовестными приобретателями имущества подлежит исключению из постановления, так как не в полной мере подтверждена материалами дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 362, 366 УПК Украины, судебная коллегия, -
з
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу прокурора удовлетворить частично.
Постановление Приморского районного суда г.Одессы от 04.08.2006 года, которым частично отменено постановление от 30.03.2005г. и 19.10.2005г. о наложении ареста на имущество, а именно на земельные участки и индивидуальные жилые строения, расположенные на них ранее принадлежащие ДП ЗАО «Укрпрофздравница», а именно наложение ареста на имущество принадлежащее дому отдыха «Маяк», расположенного по адресу г. АДРЕСА_1, НОМЕР_3, земельные участки НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3 и индивидуальные жилые строения, расположенные на них, которые принадлежат ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 оставить без изменения.
Исключить из мотивировочной части постановления суда ссылку о том, что заявители являются добросовестными приобретателями имущества.
Председательствующий Судьи:
В.П. Левенец А. Б. Джулай
П.И. Мастюк