Справа № 214/28/25

1-кп/214/376/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2025 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

провівши відкрите підготовче судове засідання в залі суду по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024041730001889 від 05.12.2024, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.241 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

03 січня 2025 року до суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12024041730001889 від 05.12.2024, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.241 КК України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 січня 2025 року вказане кримінальне провадження передано на розгляд судді ОСОБА_1 .

Так, відповідно до змісту обвинувального акту, ОСОБА_4 на підставі Наказу керівника Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» (далі - ДП «КТЦ») від 08.08.2005 за №155к переведений на посаду начальника котельні ДП «КТЦ». В подальшому правонаступниками ДП «КТЦ» стали Публічне акціонерне товариство «Криворізька теплоцентраль» та Акціонерне товариство «Криворізька теплоцентраль» (далі - АТ «КТЦ»). Таким чином, ОСОБА_4 є посадовою особою АТ «КТЦ», юридична адреса якого: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Електрична, буд. 1.

При цьому, районна котельня №2 (далі - РК №2) АТ «КТЦ», начальником якої є ОСОБА_4 , розташована за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Бикова, буд. 1.

Посадовою інструкцією начальника РК №2 АТ «КТЦ», затвердженою в.о. генерального директора АТ «КТЦ» від 12.02.2019, передбачено:

Розділ 2, Начальник РК №2:

1. Забезпечує безперебійне теплопостачання споживачів згідно затверджених графіків, безпечну роботу устаткування котельні.

2. Забезпечує дотримання підлеглим персоналом вимог правил технічної експлуатації, охорони праці та пожежної безпеки.

3. Організовує розробку та впровадження організаційно-технічних заходів щодо підвищення роботи котельного устаткування, зниженню втрат теплової енергії, раціонального використання паливно-енергетичних ресурсів, зменшення простою устаткування в ремонті, підготовці його роботи в різних сезонних умовах.

8. Організовує технічний облік та аналіз роботи устаткування.

10. Керує персоналом котельні.

12. Контролює роботу та зовнішній стан устаткування, механізмів, пристроїв, що перебувають у веденні котельні шляхом обходів та оглядів з метою своєчасного виявлення та усунення дефектів.

13. Відповідальна особа із забезпечення справного стану та безпечну експлуатацію теплових установок, що використовують теплову енергію на власні потреби.

14. Відповідальна особа за технічний нагляд та стан безпечної експлуатації газового господарства підрозділу.

15. Відповідальна особа за безпечну експлуатацію трубопроводів, котлів, посудин, що працюють під тиском.

16. Контролює ведення заданого диспетчером режиму роботи котельного устаткування, контролює його оперативні перемикання.

18. Вживає заходів по ліквідації ушкоджень та усуненню аварійного стану устаткування.

26. Забезпечує застосування заходів щодо запобігання та недопущенню порушень дисципліни, вимог правил охорони праці, технічної експлуатації, пожежної безпеки.

Розділ 4, Начальник РК №2 відповідає:

2. За правопорушення, скоєні в процесі виконання своєї діяльності, в межах, передбачених діючим адміністративним, кримінальним і цивільним законодавством і законодавством про працю України.

4. За недотримання правил з охорони праці, технічної експлуатації, пожежної безпеки та інших нормативних документів ним самим або підлеглим персоналом.

6. За технологічні порушення в роботі, нещасні випадки, випадки травматизму, загоряння, які виникли з вини начальника РК №2 або підлеглих йому працівників.

7. За непрофесійні рішення, розпорядження, а також рішення, прийняті з порушенням нормативно-правових актів.

Відповідно до наказу т.в.о. голови правління АТ «КТЦ» від 14.12.2021 за №367 «Про природоохоронну діяльність» призначено начальників структурних підрозділів Товариства, зокрема - начальника районної котельні №2 - відповідальною особою за дотримання природоохоронного законодавства у сфері охорони атмосферного повітря, поводження з відходами, охорони і раціонального використання водних ресурсів, охорони земель та зелених насаджень, виконання природоохоронних заходів, приписів органів державного нагляду (контролю) у сфері навколишнього природного середовища, дотримання в належному санітарному стані закріплену територію.

Таким чином, начальник РК №2 АТ «КТЦ» ОСОБА_4 , в силу покладених на нього обов`язків, наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, тобто є службовою особою АТ «КТЦ».

При цьому, забезпечення дотримання вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища за період з 15.12.2021 до 04.01.2022 на об`єкті АТ «КТЦ» ДУ №1 котел КВГМ-100 ст.№2-7 (ДВ № 8) було покладено на начальника РК №2 АТ «КТЦ» ОСОБА_4 .

Разом з цим, начальником РК №2 АТ «КТЦ» ОСОБА_4 в порушення визначених завдань та обов`язків у період з 15.12.2021 до 04.01.2022 допущено забруднення атмосферного повітря шкідливою для довкілля речовиною внаслідок викиду забруднюючої речовини до атмосферного повітря із перевищенням граничнодопустимих викидів для забруднюючої речовини «вуглецю оксид», встановлених Дозволом №1211037000-021 на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами на об`єкті АТ «КТЦ» ДУ №1 котел КВГМ-100 ст.№2-7 (ДВ №8), внаслідок порушення спеціальних правил, що створило небезпеку для довкілля.

Так, начальник РК №2 АТ «КТЦ» ОСОБА_4 внаслідок неналежного виконання своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, допустив порушення вимог ст.51 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», а саме: не додержався нормативів шкідливих впливів на навколишнє природне середовище, вловлювання, утилізації, знешкодження шкідливих речовин або повної їх ліквідації, виконання інших вимог щодо охорони навколишнього природного середовища, і вимог ст.10 Закону України «Про охорону атмосферного повітря», а саме: не здійснив організаційно-господарські, технічні та інші заходи щодо забезпечення виконання вимог, передбачених нормативами екологічної безпеки у галузі охорони атмосферного повітря, дозволами на викиди забруднюючих речовин, не вжив заходів щодо зменшення обсягів викидів забруднюючих речовин, не забезпечив безперебійну ефективну роботу і підтримання у справному стані споруд, устаткування та апаратури для очищення викидів і зменшення рівнів впливу фізичних та біологічних факторів, не здійснив контроль за обсягом і складом забруднюючих речовин, що викидаються в атмосферне повітря, та положень пунктів за №№1, 8, 12, 13, 14, 15, 18, 26 Розділу 2 Посадової інструкції начальника районної котельні №2 АТ «КТЦ»: не забезпечив безпечну роботу устаткування котельні, не організував аналізу роботи устаткування, не контролював роботу стану устаткування, механізмів, пристроїв, що перебувають у веденні котельні шляхом обходів та оглядів з метою своєчасного виявлення та усунення дефектів, не забезпечив справний стан та безпечну експлуатацію теплових установок, що використовують теплову енергію, не здійснив на належному рівні технічний нагляд за безпечною експлуатацією котлів, не забезпечив ліквідацію ушкоджень та усунення аварійного стану устаткування, не забезпечив застосування заходів щодо запобігання та недопущення порушень вимог технічної експлуатації.

Факт неналежного виконання своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них ОСОБА_4 виявлений Державною екологічною інспекцією Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) під час проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання АТ «КТЦ» вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, за результатами якого складений Акт за № 513/2.2-7/21 від 17.12.2021, в якому зазначено, що за результатами інспекційного інструментально-лабораторного контролю зафіксовано порушення порядку здійснення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, а саме: перевищення дозволених обсягів викидів забруднюючих речовин, що відводяться від окремих типів обладнання, встановлених Дозволом №1211037000-021 на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами по оксидах вуглецю від ДУ №1 котел КВГМ-100 ст.№2-7 (ДВ №8). Згідно протоколу вимірювань вмісту забруднюючих речовин в організованих викидах стаціонарних джерел №19-21-2 від 15.12.2021 масова концентрація вуглецю оксиду в кожній з трьох об`єднаних проб перевищила норматив викиду з концентрацією у перерахунку на 3% О2 159,38 мг/м? і склала 276,55 мг/м?, 276,65 мг/м? та 281,84 мг/м? у перерахунку на 3% О2 відповідно.

Також факт неналежного виконання своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них ОСОБА_4 підтверджений під час проведення ДЕІ Придніпровського округу позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання АТ «КТЦ» вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, за результатами якого складений Акт № 2/7/22 від 06.01.2022, в якому зазначено, що в період з 15.12.2021 до 04.01.2022 включно джерелом викиду ДУ №1 котел КВГМ-100 ст.№2-7 (ДВ №8) підприємства здійснювались наднормативні викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, а саме перевищення дозволених обсягів викидів забруднюючих речовин, що відводяться від окремих типів обладнання, встановлених Дозволом №1211037000-021 на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами по оксидах вуглецю.

Згідно висновку експертів за №19973/19974 за результатами проведення комплексної судової інженерно-екологічної та економічної експертизи від 12.08.2024, розмір шкоди в результаті наднормативних викидів забруднюючої речовини в атмосферне повітря, а саме - оксиду вуглецю, склав 352 670,78 гривень, чим державі завдано внаслідок бездіяльності ОСОБА_4 майнової шкоди на вказану суму.

Внаслідок викиду забруднюючих речовин до атмосферного повітря із перевищенням граничнодопустимих викидів для забруднюючої речовини «вуглецю оксид», встановлених Дозволом №1211037000-021 на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, за період з 15.12.2021 по 04.01.2022 на об`єкті АТ «Криворізька теплоцентраль» - ДУ №1 котел КВГМ-100 ст.№2-7 (ДВ №8), тобто внаслідок бездіяльності ОСОБА_4 , створена небезпека для довкілля.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані стороною обвинувачення за ч.1 ст.241 КК України, за ознаками: забруднення атмосферного повітря шкідливими для довкілля речовинами промислового виробництва, внаслідок порушення спеціальних правил, якщо це створило небезпеку для довкілля.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про закриття кримінального провадження, в якому просив звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності, а кримінальне провадження закрити. В обґрунтування клопотання захисник зазначив, що з моменту вчинення кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 за період з 15.12.2021 до 04.01.2022, станом на 07.01.2025 пройшло більше ніж три роки, а отже, строк давності по зазначеному кримінальному провадженні минув.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав заявлене його захисником клопотання та пояснив, що наслідки закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав йому зрозумілі і він не заперечує проти закриття кримінального провадження за вищезазначених підстав.

Прокурор в судовому засідання не заперечував проти задоволення клопотання прокурора про звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження у зв`язку з закінченням строків давності.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження, приходить до висновку про задоволення клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження у зв`язку з закінченням строків давності, за наступних підстав.

Санкція ч.1 ст.241 КК України передбачає такі види покарання, як штраф від однієї тисячі восьмисот до трьох тисяч шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеження волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на той самий строк або без такого.

Відповідно до вимог ч.4 ст.12 КК України нетяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Отже, кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.241 КК України, згідно ст.12 КК України, відноситься до категорії нетяжких злочинів. Строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за нетяжкий злочин, передбачений ч.1 ст.241 КК України, відповідно до п.1 ч.1 ст.49 КК України, становить три роки.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.241 КК України, за період з 15.12.2021 до 04.01.2022, та який, відповідно до ст.12 КК України, відноситься до категорії нетяжких злочинів.

Із зазначеного слідує, що на час розгляду клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 в суді пройшло більше ніж три роки з дня вчинення інкримінованого його підзахисному кримінального правопорушення.

Застосування норм ст.49 КК України для суду є обов`язковим. Це означає, що зазначені положення кримінального закону про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності носять імперативний характер та у разі надання згоди обвинуваченого є безумовною підставою для закриття кримінального провадження, навіть якщо проти такого звільнення будуть заперечувати інші учасники судового розгляду.

При цьому, звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строку давності є нереабілітуючою підставою, та однією з умов його застосування є згода обвинуваченого, отже цю згоду може бути виражено клопотанням такої особи про звільнення від відповідальності або підтримкою в будь-якій формі відповідного клопотання прокурора, або захисника. Крім того, закон не пов`язує можливість застосування правил ч.1 ст.49 КК України із визнанням особою вини.

Судом під час вирішення клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 за ч.1 ст.241 КК України не встановлено обставин, з якими закон пов`язує переривання чи зупинення перебігу строку давності притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності, передбачених ст.49 КК України, а також того, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив інше кримінальне правопорушення, переховувався від слідства та суду, а також не встановлені у справі й інші перешкоди для застосування положень ст.49 КК України. При цьому, в судовому засіданні ОСОБА_4 погодився із закриттям кримінального провадження з нереабілітуючих підстав.

Відповідно до ст.44 КК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Положеннями п.1 ч.2 ст.284 КПК України встановлено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Отже, оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.241 КК України, за період з 15.12.2021 до 04.01.2022, при цьому, передбачений п.2 ч.1 ст.49 КК України, трирічний строк давності минув, враховуючи те, що в судовому засіданні не встановлено зупинення перебігу давності, обвинувачений від слідства та суду не ухилявся, нового кримінального правопорушення не вчинив, суд вважає, що обвинуваченого ОСОБА_4 слід звільнити від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №12024041730001889 від 05.12.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.241 КК України, на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України, закрити.

Такий висновок узгоджується з правовою позицією, викладеною в постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 06.12.2021 року, у справі за №521/8873/18.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.12, 49, 241 КК України, ст.ст.9, 284-286, 337, 371 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.241 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності - задовольнити.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.241 КК України, від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024041730001889 від 05.12.2024, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.241 КК України, - закрити у зв`язку із закінченням строків давності.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складений та проголошений 07 лютого 2025 року о 13 год. 45 хв.

Головуючий суддя ОСОБА_1