ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/20702/18

провадження № 1-кп/753/232/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2025 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4

проводячи судовий розгляд у кримінальному провадженні №753/20702/18 по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чкаловськ, Таджикської РСР, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ст. 257, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 189, п.п. 6,9,12 ч. 2 ст. 115, ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 15, п.п. 5,6,11,12,13 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 201, ч. 2 ст. 332 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Києва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, п.п. 6,9,12 ч. 2 ст. 115, ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Києва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ст. 257, ч. 3 ст. 15, п.п. 5,6,11,12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 201 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Києва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ст. 257, ч. 3 ст. 15, п.п. 5,6,11,12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 201 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця м. Києва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 ,

у вчиненні злочинів передбачених ст.257, ч.3 ст.15, п.п.5,6,11,12 ч.2 ст.115 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_10

представника потерпілого ОСОБА_11

захисників ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває вищевказане кримінальне провадження.

Захист обвинуваченого ОСОБА_5 здіснюють адвокати:

1.) ОСОБА_15 (Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 2722 від 29.10.2012 року, видане Дніпропетровською обласною КДКА на підставі рішення № 3 від 29 жовтня 2012 року).

2.) ОСОБА_16 (Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 2365 від 17.10.2011 року, видане Дніпропетровською обласною КДКА на підставі рішення № 9 від 29 жовтня 2012 року).

31.10.2024 року захисник ОСОБА_15 повідомив суд, що на даний момент він проходить військову службу за мобілізацією, а тому його подальша участь у розгляді справи є неможливою.

У відповідності до ч. 2 ст. 47 КПК України захисник зобов`язаний прибувати для участі у виконанні процесуальних дій за участю підозрюваного, обвинуваченого. У разі неможливості прибути в призначений строк захисник зобов`язаний завчасно повідомити про таку неможливість та її причини слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд, а у разі, якщо він призначений органом (установою), уповноваженим законом на надання безоплатної правової допомоги, - також і цей орган (установу).

На виконання положень Резолюції "Професійна етика правосуддя" від 21.09.2018 року, беручи до уваги складність справи, її колегіальний розгляд, кількість учасників судового процесу, з метою ефективної роботи та забезпечення розгляду справи у розумні строки, колегією суддів регулярно, завчасно та, як правило, на кілька місяців наперед визначався графік судових засідань для того, щоб учасники процесу, в тому числі і адвокати, мали можливість будувати свої робочі графіки та не було причин для безпідставних відкладень судових засідань.

Починаючи із кінця 2022 року вказане кримінальне провадження розглядається один раз в тиждень - в четвер о 14 годині.

Адвокат ОСОБА_16 вперше прибув в судове засідання 25.11.2021 року та розпочав свою роботу з заяви про відвід колегії суддів, розгляд якої зайняв засідання призначені на 25.11.2021 та 01.12.2021 року. Крім цього авдокат ОСОБА_17 , 25.11.2021 року повідомив, що бажає ознайомитися із матералими справи, через що інші захисники обвинуваченого ОСОБА_5 ( ОСОБА_18 та ОСОБА_19 ) не прибули в судове засідання призначене на 09.12.2021 року, при цьому в матеріалах справи міститься розписка про те що він ознайомлений із матеріалами справи.

09.12.2021 року судом було ініційовано питання перед КДКА Дніпропетровської області про притягнення адвокатів ОСОБА_15 та ОСОБА_16 до відповідальності.

Однак з цього моменту адвокат ОСОБА_16 знову не прибули у ряд судових засідань у зв`язку із чим розгляд справи не відбувався.

Адвокат ОСОБА_16 не прибув у наступні судові засідання:

- 03.02.2022 року, жодних заяв та клопотань не подав, адвокат ОСОБА_15 подав заяву у якій зазначив, що ОСОБА_16 знаходиться за кордоном, однак жодних підтверджень цього факту не надав.

- 02.06.2022 року, 23.06.2022 року, 04.07.2022 року, жодних заяв та клопотань не подав, адвокат ОСОБА_15 подав заяву у якій зазначив, що адвокат ОСОБА_16 у вищеперераховані дати не має можливості прибути в судові засідання у зв"язку із перебуванняи із лютого 2022 року на військовій службі у ЗСУ. Жодних підтверджуючих документів не надано.

- 15.07.2022 року, 05.09.2022 року, 12.09.2022 року, 26.09.2022 року, 05.10.2022 року, 07.11.2022 року, 14.11.2022 року, 30.11.2022 року, 07.12.2022 року, 20.12.2022 року, 23.12.2022 року, жодних заяв, клопотань чи підтверджуючих документів не надав.

- 19.01.2023 року скерував на електрпонну пошту суду заяву в якій зазначив, що він перебуває за кордоном, а адвокат ОСОБА_15 зайнятий у інших справах. Підтверджуючих документів не надав.

- 02.02.2023 року, жодних заяв клопотань чи підтверджуючих документів не надав, адвокат ОСОБА_15 подав заяву у якій зазначив, що ОСОБА_16 перебуває за кордоном, однак жодних підтверджуючих документів не надав.

- 16.02.2023 року, жодних заяв, клопотань чи підтверджуючих длокументів не надав.

- 02.03.2023 року, жодних заяв, клопотань чи підтверджуючих документів не надав, адвокат ОСОБА_15 подав зяву у якій зазначив, що ОСОБА_16 перебуває за кордоном. Підтверджуючих документів не надано.

- 09.03.2023 року жодних заяв, клопотань чи підтверджуючих длокументів не надав.

- 16.03.2023 року жодних заяв, клопотань чи підтверджуючих документів не надав, адвокат ОСОБА_15 подав до суду заяву у якій зазначив, що ОСОБА_16 перебуває у заздалегідь запланованому відрядженні, однак жодних підтверджень цього не надав.

- 30.03.2023 року, 06.04.2023 року, 13.04.2023 року жодних заяв, клопотань чи підтверджуючих документів не надав.

- 20.04.2023 року, жодних заяв, клопотань чи підтверджуючих документів не надав. Адвокат ОСОБА_15 подав заяву у якій зазначив, що ОСОБА_16 перебуватиме у м. Харкові де у нього заплановано проведення процесуальних дій, однак жодних підтверджень цього не надав.

- 15.06.2023 року, подав заяву у якій зазначив, що він себе погано почуває та просив проводити судове засідання в режимі відеоконференції, однак у зв"язку із тим що інформація зазначена у заяві жодним чином підтверджена не була та зважаючи на стадію кримінального процесу (у судовому засіданні було заплановано у відповідності до ст. 319 КПК України вирішувати питапння щодо стадії кримінального процесу після заміни судді у колегії) його заява задоволена не була.

Після чергового звернення суду до відповідної КДКА (15.06.2023 року, жодного рішення, попри неодноразові нагадування, на адресу суду не скеровано) адвокат ОСОБА_16 не прибув у наступні судові засідання, а саме:

- 29.06.2023 року скерував на електронну пошту суду заяву, в якій зазначив, що він перебуває за кордоном, жодних підтверджуючих документів не надав.

- 06.07.2023 жодних заяв, клопотань чи підтверджуючих документів не надав.

- 14.09.2023 року скерував на електронну пошту суду заяву, в якій зазначив, що він перебуває у відрядженні, жодних підтверджуючих документів не надав.

- 21.09.2023 року жодних клопотань, повідомлень, заяв та підтверджуючих документів не надав.

- 12.10.2023 року скерував на електрпонну пошту суду заяву, в якій зазначив, що він перебуває у дорозі, стабільного інтернет зв`язку не має.

- 26.10.2023, 02.11.2023, 09.11.2023, 23.11.2023 року скерував на електрпонну пошту суду заяву в якій зазначив, що до 01.12.2023 року включно він перебуватиме за кордоном, жодних підтверджуючих документів не надав.

- 16.11.2023, 30.11.2023, 07.12.2023, 14.12.2023 року скерував на електрпонну пошту суду заяву в якій зазначив, що він перебуває за кордоном, жодних підтверджуючих документів не надав.

- 11.01.2024, 18.01.2024 року скерував на електронну пошту суду заяву, в якій зазначив, що він перебуває за кордоном та не може прибути до суду, жодних підтверджуючих документів не надав.

- 25.01.2024 року скерував на електронну пошту суду заяву, в якій зазначив, що захворів та не може брати участі в судовому засіданні, жодних підтверджуючих документів не надав.

- 01.02.2024 року скерував на електронну пошту суду заяву, в якій зазначив, що він перебуває за кордоном, жодних підтверджуючих документів не надав.

- 22.02.2024 року скерував на електронну пошту суду заяву, в якій зазначив, що у зв`язку із зайнятістю в іншому провадженні, не зможе прибути в призначене засідання, жодних підтверджуючих документів не надав.

- 04.04.2024 року та 11.04.2024 року судом знову були винесені ухвали про порушення перед Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Дніпропетровської області питання про притягнення до відповідальності адвоката ОСОБА_16 .

Після цього адвокат ОСОБА_16 знову не з`явився у наступні судові засідання:

- 25.04.2024 року жодних клопотань, повідомлень, заяв та підтверджуючих документів не надав.

- 02.05.2024 року скерував на електронну пошту суду заяву, в якій зазначив, що він перебуває за кордоном, жодних підтверджуючих документів не надав.

- 23.05.2024, 13.06.2024 року жодних клопотань, заяв та підтверджуючих документів не надав.

- 20.06.2024 року в загальній бесіді учасників кримінального провадження у месенджері «Вайбер» було надіслано повідомлення про неможливість як його прибуття, так і прибуття адвоката ОСОБА_15 в судове засідання з поважних причин. Крім того, зазначив, що на електронну адресу суду було скеровано відповідне клопотання, однак жодних клопотань не надходило, підтверджень надано не було.

20.06.2024 року судом вкотре було винесено ухвали про порушення перед Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Дніпропетровської області питання про притягнення до відповідальності адвоката ОСОБА_16 .

Після цього захисник ОСОБА_16 не з`явився в наступні судові засідання:

- 29.08.2024 року, 12.09.2024 року, 26.09.2024 року, 31.10.2024 року, жодних клопотань чи заяв не подав;

21.11.2024 року вкотре до Кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області було скеровано ухвалу про порушення перед Комісією питання про притягнення до відповідальності адвоката ОСОБА_16 . Крім того, інформацію, викладену судом у вказаній ухвалі, було скеровано до:

- Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.

- Ради адвокатів України.

- Міністерства юстиції України.

- Кабінету Міністрів України (станом на 06.02.2025 року відповіді не надходило).

Незважаючи на це, через неналежну процесуальну поведінку захисника ОСОБА_16 знову було зірвано наступні судові засідання:

- 28.11.2024 року вийшов із робочого кабінету в системі ВКЗ під час вирішення питання щодо продовження дослідження письмових доказів, а саме додатків до протоколів, повторно не перепідключився, слухавки від секретаря судового засідання не брав, про причини поважності не повідомив;

- 09.01.2025 року в загальній бесіді учасників кримінального провадження у месенджері «Вайбер» було надіслано повідомлення про неможливість його прибуття в засідання у зв`язку із хворобою, однак жодних підтверджень надано не було;

- 06.02.2025 року в загальній бесіді учасників кримінального провадження у месенджері «Вайбер» повідомив, що матиме змогу брати участь у судовому засіданні до 15 год 00 хв, оскільки в подальшому буде перебувати у дорозі, однак о 14 год 35 хвиилн під час оголошення резолютивної частини ухвали вийшов із робочого кабінету в системі ВКЗ, повторно не перепідключився, слухавки від секретаря судового засідання не брав.

Так, відповідно до статті 42 Правил адвокатської етики, затверджених Звітно-виробним з`їздом адвокатів України 09 червня 2017 року, представляючи інтереси клієнта або виконуючи функцію захисника в суді, адвокат зобов`язаний дотримуватися вимог чинного процесуального законодавства, законодавства про адвокатуру та адвокатську діяльність, про судоустрій і статус суддів, іншого законодавства, що регламентує поведінку учасників судового процесу, а також вимог Правил.

Абазацом 2 статті 44 ПАЕ визначено, що адвокат не повинен вчиняти дій, спрямованих на невиправдане зятягування судового розглдяжу справи.

Слід зазначити, що через недобросовісні дії, зокрема, захисника ОСОБА_16 було зірвано цілий ряд судових засідань.

При цьому жодної відповідальності за такі свої недобросовісні дії адвокат ОСОБА_16 не поніс, оскільки жодного реагування відповідною КДК здійснено не було.

Також слід загострити увагу на тому, що адвокат ОСОБА_16 є обраним до складу кваліфікаційної палати КДКА Дніпропетрорвської області.

Враховуючи те, що дії захисника ОСОБА_16 спрямовані на невиправдане зятягування судового розгляду справи, то суд вважає за необхідне вкотре довести інформацію, яка зазначена у вказаній ухвалі до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області.

Підсумовуючи вищенаведене, керуючись ст.324 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Порушити перед Кваліфікаційно - дисциплінарною комісією адвокатури Дніпропетровської області питання про притягнення до відповідальності адвоката ОСОБА_16 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді: