Справа №2а-3175/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«11» січня 2008 року м.Харків
Харківський окружний адміністративний суд у складі : судді - Спірідонова М.О.
за участю секретаря - Андренко Ю.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адмінистративний позов сільськогосподарського виробничого кооперативу «ім..Фрунзе» до Дергачівської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області про визнання нечинним та скасування рішення № 0000542311/0 від 07 серпня 2007 року -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до адміністративного суду з позовом до Дергачівської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області в якому просив суд визнати та скасувати рішення Дергачівської міжрайонної Державної податкової інспекції (Золочівського відділення) Харківської області про затосування штрафних (фінансових) санкцій від 07.08.2007 року № 0000542311/0 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу ім..Фрунзе у сумі 43 009,75 грн.
В обґрунтування позову представник позивача вказав, що 26 липня 2007 року посадовими особами ДПА у Харківській області був складений акт перевірки магазину, щ о розташований за адресою: Харківська область Золочівський район село Писарівна та належить СВК ім..Фрунзе.
Як зазначив представник позивача за результатами розгляду акту перевірки Дергачівської МДПІ (Золочівське відділення) винесло рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 07.08. 2007 року № 0000542311/0 та було застосовано до СВК ім. Фрунзе штрафні санкції у сумі 43009,75 грн.
Представник позивача вказав, що з винесеним рішення не згодні з наступних підстав: готівкові кошти у сумі 8583,15 грн. були не за реалізовані товари та ніякого відношення до магазину не мають про, що в своєму поясненні вказала продавець ОСОБА_1 та підтверджено фіскальним чеком за 26.07.2007р. 2 звітом денним. Також відповідно до п. 10 Інструкції про застосування штрафник (фінансових) санкцій органами державної податкової служби, затвердженої наказом ДПА України № 110 від 17.03.2001 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 23.03.2001 року за № 268/5459, «факти порушень податкового та іншого законодавства посадова особа державної податкової служби оформляє актом перевірки, в якому чітко викладається зміст порушення з обгрунтуванням порушених норм законодавчих актів. Такий акт підписується посадовими особами контролюючого органу та підприємства.
З вищезазначеним актом перевірки Голову СВК ім. Фрунзе було ознайомлено лише 07.08.2007 року.
До того ж в акті перевірки чітко не відображені факти порушення податкового та іншого законодавства, а лише переписано зміст статті 22 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (265/95-ВР).
Враховуючи викладене акт складений з порушенням законодавства, факти вказані в акті не підтверджені документально, в зв'язку з чим було постановлене не законне рішення про застосування штрафних санкцій.
Таким чином представник позивача вказав, що рішення Дергачівської МДПІ (Золочівське відділення) «Про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 07.08. 2007 року № 0000542311/0» про застосування до СВК ім. Фрунзе штрафних санкції у сумі 43009,75 грн. не відповідає актам законодавства, а саме п. 10 Інструкції про застосування штрафник (фінансових) санкцій органами державної податкової служби, затвердженої наказом ДПА України № 110 від 17.03.2001 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 23.03.2001 року за № 268/5459, статті 22 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (265/95-ВР) та просив суд задовольнити позов у повному обсязі.
Представник відповідача в судове засідання з'явився та з позовом не погодився у повному обсязі вкзавши, що відповідно до пункту 3.1 та 3.2 Порядку оформлення і реалізації матеріалів перевірок щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності, затвердженого наказом ДПА України від 04.04.2002 № 155, акт перевірки підписують посадові особи органу державної податкової служби та керівник або особа що його заміщає, а випадку їх відсутності особа, що уповноважена здійснювати розрахункові операції. У разі відмови керівника суб'єкта підприємницької діяльності або особи, що його заміщає, а у випадку їх відсутності -особи, що уповноважена здійснювати розрахункові операції, від підписання акта перевірки, посадовими особами органу державної податкової служби складається акт відмови від підписання матеріалів перевірки.
Згідно зі статтею 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" (далі - Закон № 265), суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок (пункт 1); видавати особі, які отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції (пункт 2); забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня (пункт 13).
Згідно зі ст. 17 Закону № 265 до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції, зокрема, у п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів (наданих послуг), на які виявлено невідповідність, - у разі непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій, у разі нероздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції.
У разі невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО, до суб'єктів підприємницької діяльності застосовується фінансова санкція у п'ятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність.
Виходячи з вище викладеного представник відповідача просив суд відмовити позивчу у задоволенні позову.
Суд вислухавши пояснення сторін дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Як було встановлено судом фахівцями ДПА у Харківській області була проведена перевірка магазину, який розташований за адресою: Харківська область, Золочівський район, с. Писарівка, вул. Радянська, та належить СВК імені -Фрунзе, з питань дотримання встановленого порядку проведення розрахункових операцій про що свідчить акт перевірки від 26.07.2007 № 20405562/2310.
Перевіркою встановлені порушення: не проведення розрахункової операції через РРО, на загальну суму 17,80 грн., та невидача розрахункового документу; невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі, яка зазначена у денному звіті РРО, у розмірі 8583,15 грн., чим порушено пункти 1, 2, 13 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг». Перевірка проведена в присутності продавця ОСОБА_1, яка власноручно склала опис наявних купюр та монет, що знаходились на місці проведення розрахунків, які належали СВК імені Фрунзе, та підписала його. Акт перевірки був підписаний продавцем та головою СВК імені Фрунзе без зауважень та заперечень.
Рішенням Дергачівської МДПІ у Харківській області від 7 серпня 2007 року № 0000542311/0 до СВК імені Фрунзе були застосовані штрафні (фінансові) санкції у загальному розмірі 43009,75 грн., з них: 42915,75 грн.- за незабезпечення відповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО (8583,15 грн. * 5); 94,00 грн. - за непроведення розрахункових операцій через реєстратор розрахункових операцій, та невидачу розрахункового документу (18,80 грн.*5).
Згідно ст. 15 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" (далі - Закон № 265). Контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.
Ст. 22 вищевказаного Закону України разі невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня, до суб'єктів підприємницької діяльності застосовується фінансова санкція у п'ятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність.
Статтею 2 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" визначено, що "місце проведення розрахунків - це місце, де здійснюються розрахунки із покупцем за продані товари (надані послуги) та зберігаються отримані за реалізовані товари (надані послуги) готівкові кошти...", тобто, місце зберігання готівкових коштів також віднесено до місця проведення розрахунків.
Пунктом 23 Постанови Кабінету Міністрів від 15 червня 2006 року №833 передбачено, що місце проведення розрахунків - каса, грошовий ящик, сейф тощо.
Виходячи з вище викладеного суд доходить до висновку що позовні вимоги в частині стягнення коштів до державного бюджету щодо не забезпечення відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій(далі -РРО) не підлягають задоволенню.
Так у відповідності до вимог ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставити, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених ст. 72 КАС України.
У відповідності до пояснень продавця ОСОБА_1 які вона дала під час проведення перевірки та підтвердила під час розгляду справи в судовому засіданні, невідповідність коштів на місці розрахунків виникла у зв'язку з тим, що вказані гроші були залишені завідуючою магазина, це її особисті гроші, у зв'язку з тим, що в нею загинув брат . Також вона пояснила, що ці гроші були знайдені в особистих речах завідуючої.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 підтвердила пояснення свідка ОСОБА_1 та вказала, що гроші які були найдені в магазині, належать їй особисто, ці гроші вона залишила в магазині після того як купила в ньому продукти на похорон свого брата, який трагічно загину, для неї це був шок, а тому вона в магазині також залишили особисті речі. Крім цього ОСОБА_2 вказала, що гроші були найдені в її ящику в якому вона тримає свої особисті речі, який знаходиться на відстані біля 2,5 метрів від місця проведення розрахунків.
Згідно свідоцтва про смерть від 28 липня 2007 року Кучеренко Віктор Миколайович помер 26 липня 2007 року .
Згідно свідоцтва про шлюб від 23.04.1988 року № 297602 виданого виконкомом Писарівської сільради Золочівського району Харківської області у Крисько до шлюбу було прізвище ОСОБА_3
Відповідач в судовому засіданні не надав доків спростовуючих твердження позивача в частині позовних вимог щодо невідповідності коштів на місці розрахунків, а лише посилався та висновки акту перевірки, та пояснення ОСОБА_1
Крім цього відповідність коштів на місці проведення операцій підтверджується даними які містяться в Z-звіті від 26.07.2007 року .
Суд у відповідності зі змістом ст. 86 КАС України оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Виходячи з вище викладеного суд приходить до висновку, що положення викладені в акті перевірки від 26.07.2007 № 20405562/2310 в частині невідповідності коштів на місці розрахунків не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи .
Що стосується порушення позивача , а саме: не проведення розрахункової операції через РРО, на загальну суму 17,80 грн., та невидача розрахункового документу, то в судовому засіданні позивач не надав доказів що твердження яке міститься у вищевказаному акті перевірки не відповідає дійсності, а тому суд приходить до висновку, що в цій частині позов задоволенню не підлягає.
Що стосується позовних вимог, щодо стягнення з відповідача судових витрат то в цій частині позов не підлягає задоволенню оскільки у відповідності до вимог ст. 94 КАС України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 8, 11, 94, 104, 159, 160-162 КАС України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов сільськогосподарського виробничого кооперативу «ім..Фрунзе» до Дергачівської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області про визнання нечинним та скасування рішення № 0000542311/0 від 07 серпня 2007 року -задовольнити частково.
Скасувати рішення Дергачівської міжрайонної Державної податкової інспекції Харківської області від 07 серпня 2007 року № 0000542311/0 в частині стягнення з сільськогосподарського виробничого кооперативу «ім..Фрунзе» - 42915,75 грн.(сорок дві тисячі дев'ятсот п'ятнадцять грн.. 75 коп) штрафних (фінансових )санкцій.
В іншій частині у задоволенні позовних вимог відмовити.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або у строк встановлений ч.5 ст. 186 КАС України.
Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.
Постанова у повному обсязі виготовлена 14.01.2008 року.
Суддя М.О.Спірідонов