Справа № 4-1316/120/11
ПОСТАНОВА
"25" серпня 2011 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого-судді Мельничук І. І.
при секретарі Іванчук М. В.,
з участю прокурора Гаврилюка В. О.
слідчого Коробейника С.В.
захисника ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пустомити Львівської області скаргу захисника ОСОБА_1 на незаконне затримання
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця АДРЕСА_1, який працює в ПП «Бувір» механіком, українця, громадянина України, одруженого, який має на утриманні двох дітей: ОСОБА_3 – 1999 року народження та ОСОБА_4 – 2007 року народження, раніше судимого, а саме : вироком Залізничного районного суду м. Львова від 07.04.2009 р. за ст.ст. 15 ч.2, ст.. 289 ч.1, 75 КК України на 3 роки позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1.
в с т а н о в и в :
ОСОБА_2 затриманий 15.08.2011 р. о 22.00 год. у зв’язку з підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України.
Зокрема ОСОБА_2 підозрюється в тому, що 11.08.2011 близько 23 год. 00 хв., в с. Оброшино по АДРЕСА_2, з метою заволодіння транспортним засобом, шляхом вільного доступу зайшов на територію господарства гр.. ОСОБА_5, звідки незаконно заволодів автомобілем «ВАЗ 211340», р.н.з НОМЕР_1, сірого кольору, що належить ОСОБА_5, чим завдав останньому матеріальної шкоди в сумі 5000 (п’ять тисяч) доларів США.
15.08.2011 р. слідчим СВ Пустомитівського РВ ГУ МВС України у Львівській області було порушено кримінальну справу щодо ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України.
15.08.2011 р. ОСОБА_2 допитаний в якості підозрюваного.
15.08.2011 р. постановою слідчого Коробейника С. В. дії ОСОБА_2 перекваліфіковано з ч. 1 ст. 289 КК України на ч. 2 ст. 289 КК України.
В скарзі захисник ОСОБА_1 покликається на незаконність затримання ОСОБА_2, оскільки таке проведено з порушенням вимог КПК України. Не вбачає необхідності у такому з огляду на характеризуючі дані про його особу та відсутність підстав для такого затримання.
В судовому засіданні захисник підтримав свою скаргу, навів доводи аналогічні наведеним у скарзі.
Розглянувши матеріали скарги, заслухавши думку захисника ОСОБА_1 на підтримання скарги, підозрюваного ОСОБА_2, який просить скаргу задоволити, міркування прокурора та слідчого, які просять вказану скаргу відхилити, вважаю, що в задоволенні скарги слід відмовити з наступних підстав.
Відповідно до ст.106 КПК України орган дізнання вправі затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який може бути призначено покарання у виді позбавлення волі, лише при наявності однієї з таких підстав : коли цю особу застали при вчиненні злочину, або безпосередньо після його вчинення, коли очевидці, в тому числі й потерпілі, прямо вказують на дану особу, що саме вона вчинила злочин, коли на підозрюваному або його одязі при ньому або в його житлі буде виявлено явні сліди злочину.
Згідно протоколу про затримання ОСОБА_2, складеного о 22.00 год. 15.08.2011 року, підставою такого затримання було виявлення в місці проживання підозрюваного явних слідів злочину, за результатами проведення невідкладного обшуку у його житлі. Разом з тим, у протоколі про затримання, ОСОБА_2 не наведено жодного застереження щодо незаконності дій працівників правоохоронних органів. Покликання в протоколі на те, що останній незгідний з затриманням суд розцінює як позицію самозахисту.
З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку, що наведені в скарзі доводи спростовуються даними, які містяться у матеріалах справи та не можуть бути підставою для визнання затримання ОСОБА_2 незаконним. Покликання захисника на перелік характеризуючих даних особи ОСОБА_2, не заперечує необхідності застосування до останнього такого заходу як затримання в порядку ст.115 КПК України. .
Керуючись ст.106 КПК України, с у д, -
п о с т а н о в и в :
Скаргу захисника ОСОБА_1.- залишити без задоволення.
На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом семи діб з дня її винесення.
СуддяІ. І. Мельничук