АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10-484/11 Головуючий по 1 інстанції
Категорія: ст.165-2 КПК України Іванов А.А.
Доповідач в апеляційній інстанції
Мунько Б.П.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"06" вересня 2011 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області у складі:
головуючого Мунька Б.П.
суддів Поєдинка І.А., Биби Ю.В.
за участю прокурора Грекова А.І.
розглянула справу за апеляцією помічника прокурора м. Умань, який брав участь у розгляді справи судом 1 інстанції, на постанову Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 15.07.2011 року про відмову в обранні міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки м.
АДРЕСА_1, приватного підприємця, раніше не
судимої, обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК
України.
ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що вона в період часу з жовтня 2010 року по вересень 2010 року, на території м. Умань, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, шляхом обману та зловживаючи довірою гр. ОСОБА_4, під приводом працевлаштування його сина ОСОБА_5, заволоділа коштами на загальну суму 8 000 грн., завдавши останньому матеріального збитку на вказану суму.
Вона ж, у вересні 2010 року, на території м. Умань, повторно, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, шляхом обману та зловживаючи довірою гр. ОСОБА_6, під приводом працевлаштування його доньки ОСОБА_7, заволоділа коштами на загальну суму 11 300 грн., завдавши останньому матеріального збитку на вказану суму.
Вона ж, в період часу з березня по липень 2011 року, на території м. Умань, діючи умисно та цілеспрямовано, повторно, з корисливих спонукань, шляхом обману та зловживаючи довірою, обіцяючи гр. ОСОБА_8, посприяти у отриманні матеріальної допомоги від «Об’єднання економічних систем», незаконно заволоділа його коштами в сумі 18 500 грн., завдавши останньому матеріального збитку на вказану суму.
Вона ж, в липні 2009 року, на території м. Умань, діючи умисно та цілеспрямовано, повторно, з корисливих спонукань, шляхом обману та зловживаючи довірою, обіцяючи гр. ОСОБА_9, посприяти у отриманні матеріальної допомоги від «Об’єднаних бізнес систем», незаконно заволоділа її коштами в сумі 900 грн., завдавши останній матеріального збитку на вказану суму.
10.05.2011 року, 02.06.2011 року, 14.06.2011 року, 14.06.2011 року слідчими СВ Уманського МВ УМВС України в Черкаській області порушені кримінальні справи відносно ОСОБА_3 за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України.
Під час досудового слідства всі кримінальні справи були об’єднанні в одне провадження, якому присвоєно єдиний № НОМЕР_1.
12.07.2011 року на підставі ст.115 КПК України ОСОБА_3 затримана.
15.07.2011 року слідчий СВ Уманського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_10 звернувся до суду з клопотанням про розгляд подання, погодженим з прокурором, про обрання стосовно ОСОБА_3 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Постановою Уманського міськрайонного суду від 15.07.2011 року в задоволенні подання слідчого про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було відмовлено та обрано щодо неї запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.
В постанові, відмовляючи в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, суд послався на відсутність для цього підстав, одночасно врахувавши те, що обвинувачена ОСОБА_3 вперше притягується до кримінальної відповідальності, не судима, має постійне місце проживання, на її утриманні перебуває малолітня дитина, вона являється інвалідом 3 групи, не була належним чином повідомлена про її обов’язок з’являтися до правоохоронних органів та не залишати свого постійного місця проживання, а також те, що відносно неї як в поданні та доданих до нього матеріалах, так і в матеріалах кримінальної справи відсутні дані, які б свідчили про її наміри ухилитись від слідства та суду.
В апеляції прокурор посилається на те, що вказана постанова суду є незаконною, підлягає скасуванню, а матеріали направленню на новий судовий розгляд в іншому складі суду, оскільки судом не враховано, що обвинувачена ОСОБА_3 на шлях виправлення не стала, так як обвинувачується у скоєнні декількох умисних корисливих злочинів, скоєних упродовж тривалого часу, та перебуваючи на волі може намагатися ухилитися від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність, а тому існує цілком обґрунтована впевненість в тому, що більш м’які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки обвинуваченої.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав апеляцію, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора задоволенню не підлягає із наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.ст.148, 155 КПК України та п.»с» ч.1 ст.5 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод (Рим, 1950 р.) міра запобіжного заходу у вигляді взяття під варту обирається підозрюваному, обвинуваченому судом при наявності обгрунтованої підозри, що вказана особа може продовжувати злочинну діяльність, намагається ухилитися від слідства та суду, а також створює перепони для встановлення слідчим істини по справі.
Судова колегія вважає, що вищезазначених та достатніх підстав для обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та тримання її під вартою немає. Слід також зазначити, що ОСОБА_3 вперше притягується до кримінальної відповідальності, раніше не судима, вчинила злочини середньої тяжкості, визнає свою вину у вчинених злочинах, має постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, а саме: доньку ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_2 р. н. та малолітнього сина ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_3 р. н., являється інвалідом 3 групи, після перенесення 02.12.2005 року операції (протезування) аортального клапана, страждає міокардитичним кардіосклерозом, серцевою недостатністю, в 2010 році перенесла мозковий інсульт, з 23.08.2011 року по теперішній час знаходиться на стаціонарному лікуванні в кардіологічному відділенні КЗ «Обласна лікарня-центр ЕМД та МК Черкаської обласної ради», про що надала суду медичні та інші документи, обвинувачена також пояснила суду, що її офіційно не було попереджено про необхідність з’являтися до органів досудового слідства, які не надали будь-яких обґрунтованих доказів про наявність та можливості уникнути від слідства та суду обвинуваченої ОСОБА_3 та те, що остання буде перешкоджати встановленню істини по справі або продовжувати злочинну діяльність.
З матеріалів справи вбачається, що суд обґрунтовано і у відповідності до вимог КПК України відмовив в обранні відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді взяття її під варту, оскільки об’єктивних даних про те, що вона ухиляється або буде ухилятися від слідства та суду і перешкоджати або буде перешкоджати встановленню істини у кримінальній справі, немає.
Тому, не вбачаючи підстав для скасування постанови суду та керуючись ст.ст.362, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Постанову Уманського міськрайонного суду від 15.07.2011 року про відмову в обранні міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_3 залишити без змін, а апеляцію прокурора – без задоволення.
Головуючий
Судді