Дело №11-330/ 2011 р.
Докладчик Протасов В.И.
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
_____________________________________________________________________________________
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
именем Украины
24 февраля 2011г. коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего –судьи Протасова В.И.,
судей - Зубкова Л.Я., Шляхова Н.И.,
с участием прокурора –Подобайло В.И.,
подсудимого ОСОБА_1,
защитника ОСОБА_2,
потерпевшей ОСОБА_3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляциям прокурора и потерпевшей ОСОБА_3 на постановление Змиевского районного суда Харьковской области от 9 декабря 2010 года, которым уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1 года в поселке Комсомольский Змиевского района Харьковской области, гражданина Украины , со средне - техническим образованием, женатого, имеющего детей 1995 и 2007 г.г. рождения, не судимого, предпринимателя, проживающего в АДРЕСА_1
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК Украины прекращено в связи с применением акта амнистии,-
У С Т А Н О В И Л А :
Указанным постановлением ОСОБА_1 освобожден от уголовной ответственности, а уголовное дело прекращено на основании п.4 ч.1 ст.6 УПК Украины в силу акта амнистии –Закона Украины «Об амнистии»от 12 декабря 2008 года.
Как установлено обжалованным постановлением, ОСОБА_1 обвинялся в том, что 23 декабря 2008 года в 8-м часу, управляя автомобилем «Хюндай Санта Фе»регистрационный номер НОМЕР_1 , на 31 км. автодороги Харьков –Змиев он нарушил требования п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Украины, обязывающих водителя не создавать опасность или препятствие для движения, а перед изменением направления движения убедиться в безопасности этого маневра для других участников движения.
В результате нарушения указанных правил безопасности дорожного движения, ОСОБА_1 выехал на полосу, предназначенную для движения встречного транспорта, где допустил столкновение с автомобилем «ВАЗ-2101»р.н. НОМЕР_2 под управлением водителя ОСОБА_4
В результате столкновения пассажиру автомобилей «Хюндай»ОСОБА_5 и пассажиру автомобиля «ВАЗ»ОСОБА_3 были причинены телесные повреждения средней степени тяжести.
Эти действия ОСОБА_1 были квалифицированы по ч.1 ст.286 УК Украины.
В ходе судебного следствия подсудимый ОСОБА_1 подал о ходатайство, в котором указал, что хотя и не признает себя виновным, однако просит прекратить производство по делу, освободив его от уголовной ответственности в силу акта амнистии.
Принимая во внимание, что у подсудимого двое несовершеннолетних детей, в отношении которых он не лишен родительских прав, суд, на основании п. «в»ст.1 Закона Украины « Об амнистии»от 12 декабря 2008 года и в соответствии с п. 4 ч.1 ст : УПК Украины ходатайство удовлетворил.
Прокурор и потерпевшая в апелляциях, одинаковых по смыслу, просили отменить обжалуемое постановление и направить дело на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на предположения о том, что судебно-медицинским экспертом неправильно установлена степень тяжести телесных повреждений, причиненных ОСОБА_3. Они полагали, что возможно потерпевшей причинены тяжкие телесные повреждения, а не средней степени тяжести.
На чем основано такое предположение они в апелляции не указали.
Заслушав доклад судьи, прокурора, поддержавшего доводы апелляции, подсудимого ОСОБА_1 и его защитника, полагавших, что суд обоснованно прекратил производство по делу, а также потерпевшую, которая пояснила, что, по сути, она согласна с принятым решением, а апелляцию подала, полагая, что в связи с принятым решением она утратит возможность взыскать с подсудимого вред, причиненный здоровью, коллегия судей считает, что апелляции удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Согласно обвинительному заключению, утвержденному прокурором и обвинению, предъявленному ОСОБА_1, в результате его действий потерпевшей ОСОБА_3 были причинены телесные повреждения средней тяжести. Степень тяжести телесных повреждений установлена заключением судебно-медицинского эксперта, а доводов, которые бы ставили под сомнение этот вывод, апеллянтами не приведены. При таких обстоятельствах, у суда не было оснований сомневаться в правильности квалификации действий ОСОБА_1.
В соответствии с ч.1 ст.275 УПК Украины, пределы судебного разбирательства установлены предъявленным обвинением.
Требования Закона Украины «Об амнистии»и п.4 ч.1 ст. 6 УПК Украины о прекращении производства по делу и освобождении от уголовной ответственности носят императивный характер и обязывают суд, по заявлению подсудимого, принять именно такое решение.
В ходе рассмотрения апелляции потерпевшей ОСОБА_3 было разъяснено, что прекращение уголовного дела в отношении ОСОБА_1 не освобождает его от обязанности возместить причиненный ей вред, в связи с чем она не настаивала на доводах, приведенных в апелляции.
Таким образом, коллегия судей приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции постановление соответствует нормам уголовного и уголовно- процессуального законов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 362,365,366,377 УПК Украины,-
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляции прокурора и потерпевшей ОСОБА_3 оставить без удовлетворения, а постановление Змиевского районного суда Харьковской области от 9 декабря 2010 года в отношении ОСОБА_1 - без изменения.
Председательствующий-
Судьи: