Дело № 11-230/ 2011 р.
Докладчик Протасов В.И.
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
_____________________________________________________________________________________
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
именем Украины
9 февраля 2011г. коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего –судьи Протасова В.И.,
судей - Федюшиной Л.М. , Заднепровского О.А.,
с участием прокурора –Подобайло В.И.,
осужденного ОСОБА_1,
представителя потерпевших - ОСОБА_2,
представителей гражданских ответчиков - ОСОБА_3, ОСОБА_4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляциям прокурора, осужденного ОСОБА_1, представителя потерпевших ОСОБА_5, ОСОБА_6, гражданского истца ОСОБА_7, представителей гражданских ответчиков «Харьковской муниципальной страховой компании»(далее в определении «ХМСК») и физического лица -субъекта предпринимательской деятельности ОСОБА_8 на приговор Ленинского районного суда г.Харькова от 22 ноября 2010 года,
у с т а н о в и л а:
Указанным приговором
ОСОБА_1, родившийся ІНФОРМАЦІЯ_1 в селе Красная Поляна Змиевского района Харьковской области , гражданин Украины, со средним образованием, холост, работающего сборщиком в ООО «Гарант К», проживающего в АДРЕСА_1 ,в силу ст. 89 УК Украины не имеющий судимости,
осужден по ч.1 ст.286 УК Украины к 2 годам ограничения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 года и 6 месяцев.
Этим же приговором частично удовлетворены иски потерпевших и гражданских истцов, о возмещения ущерба, причиненного преступлением, и взыскано:
Со страховой компании «ХМСК»в пользу:
- ОСОБА_5 –средства , затраченные на лечение в сумме 16180,5 грн., и 2550 грн. в возмещение морального вреда;
- ОСОБА_6 - средства затраченные на лечение в сумме 1463 грн. и 2550 грн. в возмещение морального вреда;
- ОСОБА_7 страховое возмещение стоимости поврежденного автомобиля в сумме 24990 грн.
С ОСОБА_8 в пользу:
- ОСОБА_7 в счет возмещения стоимости поврежденного автомобиля 74855,39 грн. и расходов, связанных с транспортировкой и хранением автомобиля в сумме 1478,22 грн., а также сумму, не покрывающую размер страхового возмещения -510 грн.
С осужденного ОСОБА_1 в пользу гражданского истца ОСОБА_9 взыскано в счет возмещения морального вреда в сумме 2000 грн. В удовлетворении иска о взыскании материального ущерба –отказано.
С осужденного также взысканы судебные издержки –расходы на проведение судебных экспертиз в общей сумме 5830,51 грн.
Как установлено приговором, ОСОБА_1 по трудовому договору с владельцем транспортного средства предпринимателем ОСОБА_8 управлял технически исправным автомобилем НОМЕР_1.
13 января 2010 года около 15 часов 30 минут он выполнял рейс по установленному маршруту, перевозя пассажиров. Будучи в состоянии, вызванном употреблением наркотических средств, ОСОБА_1 грубо нарушил требования п.п.1.5; 12.1, запрещающих управлять автомобилем под воздействием наркотических средств, и обязывающих водителя выбирать скорость с учетом дорожной обстановки чтобы иметь возможность контролировать транспортное средство и управлять им. Управляя транспортным средством в районе перекрестка улиц Полтавский Шлях и Чувашская в г.Харькове он утратил контроль за управляемым автомобилем, чем допустил его выезд на встречную полосу движения и столкновение с автомобилем «Опель корса», следовавшим во встречном направлении.
В результате этих действий пассажиры автомобиля «Опель корса»ОСОБА_5 и ОСОБА_10 получили средней тяжести телесные повреждения в виде переломов.
Не соглашаясь с приговором, участники процесса в своих апелляциях указывают следующее.
Осужденный ОСОБА_1 полагает, что назначенное ему наказание не соответствует тяжести им содеянного, вследствие суровости. По его мнению, суд недостаточно учел данные о его личности, а именно его материальное положение, возраст и состояния здоровья. А также то, что профессия водителя у него единственная, однако в силу дополнительного наказания он будет лишен средств к существованию.
Кроме того, он считает , что у суда не было оснований признавать в качестве обстоятельства отягчающего наказание –совершение им преступления в состоянии, вызванного употреблением наркотических средств.
Осужденный также полагает, что заключение эксперта авто-техника является необъективным, так как не проводилось воспроизведение обстановки и обстоятельств события с его участием, а также то, что причинами дорожно-транспортного происшествия послужили оборудование автомобиля изношенными автошинами и скользкий участок дороги. Однако эти обстоятельства судом не учтены при постановлении приговора.
Помимо этого, ОСОБА_1 в апелляции указал, что в ходе досудебного следствия и в суде, по его мнению, было нарушено его право на защиту, что выразилось в не разъяснении права иметь защитника при отсутствии средств на оплату услуг за оказание правовой помощи. И в силу этого он не воспользовался правами заявлять мотивированные ходатайства о проведении следственных действий.
Осужденный также полагает, что указав в приговоре о том, что в результате совершенного им преступления пострадали девять человек, суд вышел за пределы предъявленного обвинения, так как по делу признаны потерпевшими лишь два гражданина, а остальным причинены легкие телесные повреждения, либо телесные повреждения у них не установлены.
По этим основаниям осужденный ОСОБА_1 просил изменить приговор, назначив ему более мягкое наказание и освободить от него с испытанием на основании ст.75 УК Украины, а также исключить из приговора дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством.
До начала рассмотрения дела апелляционным судом ОСОБА_1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела с передачей его на поруки трудовому коллективу.
Представитель потерпевших и гражданского истца, обжаловал приговор в части разрешения гражданского иска. Он не согласился с выводом суда об отказе в удовлетворения иска потерпевших ОСОБА_6 и ОСОБА_5, а также гражданского истца ОСОБА_7 в части возмещения морального вреда владельцем источника повышенной опасности ОСОБА_8 и просил изменить приговор. В своей просьбе к апелляционному суду представитель потерпевших и гражданского истца просил взыскать с ОСОБА_8 в пользу ОСОБА_6 и ОСОБА_5 в счет возмещения морального вреда по 47450 грн. каждой, а в пользу ОСОБА_7 25000 грн.
Представители гражданских ответчиков также не согласились с приговором в части разрешения гражданского иска.
Так, страховая компания «ХМСК»полагает, что судом без достаточных оснований были приняты во внимание все расходы понесенные потерпевшими на лечение. По мнению представителя гражданского ответчика, потерпевшими не подтверждены обоснованность объема получения медицинских услуг и их стоимость, соответствие назначенных врачом препаратов и фактически приобретенных.
В связи с этим, гражданский ответчик «ХМСК»просит изменить приговор в части взыскания средств , затраченных на лечение ОСОБА_6 и ОСОБА_5 , уменьшив их в пользу ОСОБА_1 с 16180,5 грн. до 477,8 грн., а в пользу ОСОБА_6 с 1463,14 до 914 грн.
Гражданский ответчик ОСОБА_8 просила изменить приговор в части гражданского иска, ссылаясь на то, что суд в приговоре не сослался на закон, на основании которого она обязана возмещать моральный и материальный вред, а также полагает, что ущерб должен возмещать непосредственный виновник его причинения.
Заслушав доклад судьи, прокурора, осужденного, представителей потерпевших и гражданского истца, представителей ответчиков, поддержавших доводы апелляций, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляции прокурора и осужденного удовлетворению не подлежат, а потерпевших и гражданских истцов подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Вывод суда о доказанности виновности ОСОБА_1 в совершении инкриминируемого ему преступления и правильность квалилификации им содеянного по ч.1 ст. 286 УК Украины подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу и проверенными в судебном заседании в установленном уголовно-процессуальном законом порядке.
В частности: показаниями свидетелей ОСОБА_5 и ОСОБА_9 об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, заключениями экспертов-автотехников, согласно которым ОСОБА_1 располагал технической возможностью предотвратить происшествие путем выполнения требований п.12.1 Правил дорожного движения, для выполнения которых у него не было препятствий технического характера, а состояние автопокрышек его автомобиля соответствовало установленным нормативам.
Указанные доказательства суд обоснованно взял в основу приговора, поскольку они согласуются с иными, имеющимися в деле доказательствами, в частности, данными протоколов осмотров, заключениями экспертов.
Протоколом медицинского осмотра установлен факт употребления ОСОБА_1 наркотического средства в день происшествия. Акт составлен надлежащим образом, компетентным специалистом в соответствующем медицинском учреждении, а потому не вызывает сомнения в его достоверности. Также не вызывает сомнения и выполнение органом досудебного следствия обязанностей по разъяснению обвиняемому его прав, в том числе, и на защиту, о чем свидетельствуют соответствующие протоколы с собственноручными записями ОСОБА_1 об отказе от защитника.
Судом ходатайство ОСОБА_1 о назначении защитника было удовлетворено, и он реализовал свое право на защиту.
Доводы осужденного о том, что он был лишен права участвовать при воспроизведении обстановки и обстоятельств дорожно-транспортного происшествия также являются надуманными, поскольку в ходе допроса в качестве обвиняемого он заявил, что не сможет показать на месте об обстоятельствах происшествия.
Не заслуживает внимания ссылка осужденного на то, что суд , по его мнению, вышел за пределы обвинения, указав в приговоре, что в результате дорожно-транспортного происшествия пострадали девять человек. Поскольку в ходе судебного следствия установлено, что в результате действий ОСОБА_1 за медицинской помощью действительно обратились девять человек, однако у некоторых из них установлены легкие телесные повреждения, а у ряда других телесные повреждения не установлены. По этой причине суд указал в приговоре на этих лиц, как на пострадавших в результате дорожно-транспортного происшествия, а не как на потерпевших от преступления.
При назначении наказания Блудову суд, в соответствии со ст.65 УК Украины, в полной мере учел степень тяжести, совершенного преступления, обстоятельство отягчающее наказание и данные о личности осужденного, включая и те, на которые он ссылается в апелляции. С учетом обстоятельств дела, суд обоснованно принял во внимание , что управление общественным транспортом лицом в состоянии, вызванном употреблением наркотических средств, представляет повышенную общественную опасность, а потому назначенное осужденному наказание в полной мере будет соответствовать цели исправления осужденного и предотвращения новых преступлений.
Учитывая изложенное, коллегия судей приходит к выводу, что назначенное ОСОБА_1 наказание нельзя считать явно несправедливым вследствие суровости и также не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства трудового коллектива о его передаче на поруки трудовому коллективу.
Оценивая доводы апелляции прокурора о том, что суд неправильно указал в приговоре начало срока отбытия наказания, коллегия судей полагает, что они надуманы и не основаны на законе.
Суд правильно указал в приговоре начало срока отбытия наказания, поскольку в соответствии со ст. 58 Уголовно- исполнительного кодекса Украины срок отбытия наказания осужденных к ограничению свободы исчисляется со дня его прибытия и постановки на учет в исправительном центре.
Что же касается доводов апеллянтов, о неправильном разрешении гражданского иска при рассмотрении уголовного дела, то они обоснованы.
В соответствии со ст.ст.297,298 УПК Украины заявленный по делу гражданский иск подлежит оглашению в судебном заседании с выяснением отношения к нему подсудимого, гражданских ответчиков, присутствующих в судебном заседании. Как видно из протокола судебного заседания указанное требование закона было выполнено лишь в отношении гражданского иска ОСОБА_9, а в отношении остальных исков эта процедура не выполнена.
Кроме того, в соответствии со ст.28, 50 УПК Украины гражданский иск в уголовном деле может подать лишь лицо, понесшее материальный ущерб от преступления. Судом же приняты к рассмотрению и разрешены иски свидетелей ОСОБА_9 и ОСОБА_7, которые потерпевшими от преступления не признаны и причиненный им физический и материальный вред не указан в обвинении в качестве последствий совершенного преступления.
Согласно ст. 51 УПК Украины в качестве гражданских ответчиков могут быть привлечены лица, учреждения , организации, которые в силу закона несут материальную ответственность за ущерб, причиненный преступными действиями обвиняемого. Вопреки упомянутому процессуальному закону в качестве гражданского ответчика по делу была признана страховая компания «ХМСК», которая несет материальную ответственность в силу договора с владельцем транспортного средства , а не в силу закона. При таких обстоятельствах, с учетом несоблюдения процедуры рассмотрения гражданского иска и ошибочного определения круга лиц, имеющих право заявлять гражданский иск в уголовном деле, а также несущих материальную ответственность за вред, причиненный преступлением, приговор, в части разрешения гражданского иска подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст365,366 УПК Украины, коллегия судей,-
о п р е д е л и л а:
Апелляции прокурора и осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.
Апелляции представителя потерпевших ОСОБА_5, ОСОБА_11, гражданского истца ОСОБА_7, представителей гражданских ответчиков ОСОБА_8 и Харьковской муниципальной страховой компании удовлетворить частично.
Приговор Ленинского районного суда г.Харькова от 22 ноября 2010 г. в отношении ОСОБА_1, в части разрешения гражданских исков –отменить, а дело направить на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи :