Справа № 22-641/2008                                         Головуючий у  І інстанції Бурко Р.В.

Категорія                                                               Доповідач  Єгорова С.М.

           У Х В А Л А

19 березня 2008 року                    Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

                                                головуючого     Вербицького В.С.

                                                суддів:               Єгорової С.М.

                                                                             Дуковського  О.Л.

                                                при секретарі    Салабай М.В.

                                        з участю прокурора  Ситник Г.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою Знам”янського міжрайонного прокурора на ухвалу Знам”янського міськрайонного суду  від 11 лютого  2008 року в справі за позовом Знам”янського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ЗАТ “Агродар” про стягнення заборгованості по орендній платі.

             Заслухавши   доповідача, пояснення   прокурора,  вивчивши  матеріали справи, колегія суддів

                                                         В С Т А Н О В И Л А:

                 Ухвалою  Знам”янського міськрайонного суду  від 11 лютого  2008 року визнано неподаною та повернуто позовну заяву Знам”янського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ЗАТ “Агродар” про стягнення заборгованості по орендній платі за землю.

                 В апеляційній скарзі  Знам”янського міжрайонного прокурора  ставиться питання про скасування вказаної ухвали та повернення справи до  суду  для розгляду по суті.  Зазначається, що ухвала не відповідає вимогам процесуального  права, порушує права позивача.

               Колегія   суддів, заслухавши  доповідача, пояснення   прокурора, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в скарзі доводи, вважає, що апеляційна скарга  підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

                 Визнаючи  неподаною та повертаючи  прокурору позовну заяву, суддя  в  своїй ухвалі зазначив,  що не були усунуті недоліки поданої заяви,  викладені в ухвалі  від 30.01.2008 р. 

                 З  матеріалів  справи  вбачається, що  ухвалою  Знам”янського міськрайонного суду  від 30 січня  2008 року  залишено без руху  позовну заяву  Знам”янського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ЗАТ “Агродар” про стягнення заборгованості за оренду земельної ділянки  в зв"язку  з тим, що вона не відповідала вимогам ст.ст.119, 120   ЦПК України. Було запропоновано прокурору до 10 лютого 2008 року з метою усунення недоліків уточнити прізвище батька-спадкодавця особи, в інтересах якої  подано позов, а також зазначити докази, що підтверджують кожну обставину справи, надавши письмові документи, що свідчать про неспроможність ОСОБА_1 самостійно захищати свої права.

               Прокурор у   вказаний термін на виконання вказівок суду направив уточнену позовну заяву та додав до неї довідку сільської ради на уточнення прізвища орендодавця, копію пенсійного посвідчення позивача та довідку про склад  його сім”ї.

                    На  думку  колегії суддів, при залишенні позовної заяви без розгляду  та  її поверненні, суд діяв формально, не повно врахував вимоги ст.119 ЦПК України, безпідставно перешкоджаючи доступу позивача до судового захисту,    дав  оцінку доведеності  позовних вимог до розгляду справи по суті, чим порушив вимоги ст.11 ЦПК України. В позовній заяві було зазначено, що позивач є пенсіонером,  недостатньо матеріально забезпечений, а також вказано, що при складанні тексту договору допущена описка при написанні прізвища орендодавця. Ці обставини повинні бути перевірені судом відповідно до вимог процесуального законодавства. Проте, суд необґрунтовано зазначив, що вказані ним недоліки заяви не усунуті і безпідставно визнав позовну заяву неподаною.

                  Ухвала  суду  не є законною  і  обґрунтованою, доводи апеляційної скарги  дають підстави для висновку, що судом були допущені порушення норм процесуального права. З підстав, передбачених п.3 ч.1 ст.312  ЦПК України, ухвала підлягає скасуванню з поверненням матеріалів позовної заяви для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

                   Керуючись  ст.ст.303, 304, 307, 312, 313, 314, 315, 319  ЦПК України, колегія суддів

                                                                      У Х В А Л И Л А:

                  Апеляційну  скаргу   Знам”янського  міжрайонного  прокурора  задовольнити частково.

                    Ухвалу  Знам”янського міськрайонного суду  від 11 лютого  2008 року скасувати, матеріали позовної заяви направити до того ж суду для вирішення  питання про відкриття провадження у справі.

                    Ухвала  набирає  законної  сили  з  моменту  її  проголошення  і оскарженню не підлягає.

                   Головуючий

                   Судді: