Дело №  1-444/11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

12.10.2011года  Овидиопольским райсудом Одесской области в составе:

председательствующего  судьи Кириченко П.Л.

при секретаре Осадченко С.В.,

с участием прокурора Модебадзе А.Т. , законных представителей несовершеннолетних подсудимых ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 , представителя  органа опеки и попечительства ОСОБА_4  .   

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Овидиополь , Одесской области  уголовное дело  по обвинению           

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец п.Овидиополь Овидиопольского района Одесской области, гражданин Украины, украинец, образование учащийся 6 класса ООШ№1 п. Великодолинское, зарегистрированный и проживает по адресу : АДРЕСА_4 , ранее не судим ,

в совершении преступления предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины ,

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3,  уроженец п.Овидиополь Овидиопольского района Одесской области, гражданин Украины, украинец, образование учащийся 8 класса ООШ№2 п. Великодолинское, зарегистрированный и проживает по адресу : АДРЕСА_3 , ранее не судим ,

в совершении преступления предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины ,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2,  уроженец п.Овидиополь Овидиопольского района Одесской области, гражданин Украины, украинец, образование учащийся РПТ г.Белгород-Днестровс , зарегистрированный и проживает по адресу : АДРЕСА_2 , ранее не судим ,

в совершении преступления предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины ,

УСТАНОВИЛ :  

      02 мая 2011 года в  21 .00 часов несовершеннолетние ОСОБА_5, ОСОБА_8, и ОСОБА_6 имея умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, действуя совместно и по предварительному сговору между собой, проникли на огороженную территорию домовладения АДРЕСА_1, откуда тайно похитили принадлежащий ОСОБА_9 мопед марки xa PAMA»№НОМЕР_2, с регистрационным номерным знаком НОМЕР_1, стоимостью 4380 коп.97  коп.  

          После чего ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_6 с похищенным скрылись  и распорядились по своему усмотрению .

          Несовершеннолетний  подсудимый ОСОБА_5 вину свою признал и пояснил , что совершил  противоправные действия при изложенных выше обстоятельствах .  

          Несовершеннолетний  подсудимый ОСОБА_6  вину свою признал и пояснил , что совершил  противоправные действия при изложенных выше обстоятельствах .  

Несовершеннолетний  подсудимый ОСОБА_7  вину свою признал и пояснил , что совершил противоправные действия при изложенных выше обстоятельствах .  

          Кроме признательных показаний подсудимых ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 их вина доказывается собранными по делу доказательствами .

          - оглашенными показаниями  потерпевшего ОСОБА_9 , из которых видно , что  он проживает по адресу АДРЕСА_1 с семьей. На праве частной собственности имеет  мопед марки «Ymaxa »НОМЕР_2, с регистрационным номерным знаком НОМЕР_1, стоимостью 4380 грн. 97 к. . В связи с сухой погодой он решил не ставить мопед в гараж и оставил его во дворе. возле дома у окна. В ночь с 01.05.2011года на  02.05.2011 года, около 02 часа 30 минут, он вышел в туалет, и обнаружил, что во дворе отсутствует его мопед. Его жена ОСОБА_10 сразу сообщила в милицию о краже. 04.05.2011 года от работников милиции ему стало известно, что совершили кражу его мопеда несовершеннолетние парни, которых он ранее не знал. Гражданский иск заявлять не будет, так как материальный ущерб ему возмещен в полном объеме, претензий материального характера к лицам совершившим у него кражу ОСОБА_9 не имеет( л.д.32);

- показаниями свидетеля ОСОБА_3 о том , что 04 мая 2011 ода он был видел как в гараже АДРЕСА_5 , которым пользуется ОСОБА_6 , в участием ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 был обнаружен мопед иностранного производства , как по же стало известно, данное имущество было похищено .   

- оглашенными показаниями свидетеля ОСОБА_11 о том , что 03  мая 2011 г. в дневное время  он видел как в гараже , которым пользуется ОСОБА_6, он , ОСОБА_7, ОСОБА_5 ремонтировали мопед импортного производства  . 04 мая 2011 года в 16.00 часов ОСОБА_5 временно предоставил ему мопед для передвижения. Управляя мопедом возле магазина некая женщина, сообщила , что данный мопед ворованный  ( л.д.45-46)

          - оглашенными показаниями свидетеля ОСОБА_12 из которых видно, что 01 мая 2011 ода в дневное время он видел в гараже ОСОБА_6 мопед импортного производства , как пояснил ОСОБА_6 он его купил , кроме ОСОБА_6 в гараже были ОСОБА_5, ОСОБА_11, ОСОБА_7, ( л.д.47-48);

          -показаниями законных представителей несовершеннолетних подсудимых , которые пояснили как и каким образом воспитывались несовершеннолетние , условия их жизни и воспитание .

- осмотренными и приобщенными вещественными  доказательствами  в виде - мопеда марки «Ymaxa »НОМЕР_2, с регистрационным номерным знаком НОМЕР_1,  , подлежат возращению потерпевшему (л.д.35-37) .

Таким образом ОСОБА_5 тайно похитил чужое имущество  (кража) , совершенное  по предварительному сговору группой лиц , с проникновением в иное хранилище ,  а потому уголовную ответственность он должен нести по ст. 185 ч.3 УК Украины.

Таким образом  ОСОБА_6 тайно похитил чужое имущество  (кража) , совершенное  по предварительному сговору группой лиц , с проникновением в иное хранилище ,  а потому уголовную ответственность он должен нести по ст. 185 ч.3 УК Украины.

Таким образом ОСОБА_7  тайно похитил чужое имущество  (кража) , совершенное  по предварительному сговору группой лиц , с проникновением в иное хранилище ,  а потому уголовную ответственность он должен нести по ст. 185 ч.3 УК Украины.

          Назначая наказание подсудимому ОСОБА_5 , суд учитывает степень тяжести , совершенного преступления и его общественную опасность , личность несовершеннолетнего подсудимого, условия его жизни и воспитания   мнение потерпевшего , которые считают , что наказание должно быть не строгое , чистосердечное раскаяние  и способствование раскрытию преступления в ходе  рассмотрения уголовного дела , возмещение в добровольном порядке вреда потерпевшим , что суд рассматривает как ряд смягчающих обстоятельств .

          При таких обстоятельствах суд считает возможным назначить наказание подсудимому ОСОБА_5 в виде лишения свободы , но с применением испытательного срока .

          Назначая наказание подсудимому ОСОБА_6 , суд учитывает степень тяжести , совершенного преступления и его общественную опасность , личность несовершеннолетнего подсудимого, условия его жизни и воспитания ,  мнение потерпевшего, которые считают , что наказание должно быть не строгое , чистосердечное раскаяние  и способствование раскрытию преступления в ходе  рассмотрения уголовного дела , возмещение в добровольном порядке вреда потерпевшим , что суд рассматривает как ряд смягчающих обстоятельств .

          При таких обстоятельствах суд считает возможным назначить наказание подсудимому ОСОБА_13  в виде лишения свободы , но с применением испытательного срока .

          Назначая наказание подсудимому ОСОБА_7 , суд учитывает степень тяжести , совершенного преступления и его общественную опасность , личность несовершеннолетнего подсудимого, условия его жизни и воспитания ,  мнение потерпевшего, которые считают , что наказание должно быть не строгое , чистосердечное раскаяние  и способствование раскрытию преступления в ходе  рассмотрения уголовного дела , возмещение в добровольном порядке вреда потерпевшим , что суд рассматривает как ряд смягчающих обстоятельств .

          При таких обстоятельствах суд считает возможным назначить наказание подсудимому ОСОБА_7  в виде лишения свободы , но с применением испытательного срока .

          В соответствии со ст. 81 УПК Украины вещественное доказательство в виде : мопеда марки «Ymaxa »НОМЕР_2, с регистрационным номерным знаком НОМЕР_1,  , подлежат возращению потерпевшему  .

          Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины , суд, -

ПРИГОВОРИЛ :

          ОСОБА_5  признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы  .

В соответствии со ст. 75 , 104 УК Украины ОСОБА_5 от назначенного наказания освободить с применением испытательного срока на 1 года .

          В соответствии со ст.76 УК Украины обязать ОСОБА_5    не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительство без разрешения  органов уголовно-исполнительной инспекции , периодически  являться для регистрации  в органы уголовно-исполнительной инспекции.

          Меру пресечения ОСОБА_5  подписка о невыезде до вступления приговора в законную силу оставить прежней .

          ОСОБА_6 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы  .

В соответствии со ст. 75 , 104 УК Украины ОСОБА_6  от назначенного наказания освободить с применением испытательного срока на 1 года .

          В соответствии со ст.76 УК Украины обязать ОСОБА_6  не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительство без разрешения  органов уголовно-исполнительной инспекции , периодически  являться для регистрации  в органы уголовно-исполнительной инспекции.

          Меру пресечения ОСОБА_6 подписка о невыезде до вступления приговора в законную силу оставить прежней .

          ОСОБА_7 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы  .

В соответствии со ст. 75 , 104 УК Украины ОСОБА_7 от назначенного наказания освободить с применением испытательного срока на 1 года .

          В соответствии со ст.76 УК Украины обязать ОСОБА_7  не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительство без разрешения  органов уголовно-исполнительной инспекции , периодически  являться для регистрации  в органы уголовно-исполнительной инспекции.

          Меру пресечения ОСОБА_7  подписка о невыезде до вступления приговора в законную силу оставить прежней .

Вещественное доказательство в виде : мопеда марки »НОМЕР_2, с регистрационным номерным знаком НОМЕР_1, считать возвращенными потерпевшему  .

Приговор может быть обжалован в апелляционном суде Одесской области в течение 15 дней со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Судья