1 инстанция

код суда 2702

Дело № 1-520/2011

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ  УКРАИНЫ

13 сентября 2011 года           Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего-судьи           Хорошева О.С.,

при секретаре                                Чердаковой М.А.,

с участием прокурора                    Панкратова А.П.,

подсудимого                                        ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Севастополе уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца Алтайского края, г. Барнаул, гражданина Российской Федерации, русского, имеющего высшее образование, холостого, официально не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 15 - ч. 1 ст. 185 УК Украины, суд, -

У С Т А Н О В И Л:

ОСОБА_2 28 февраля 2011 года примерно в 11 часов 00 минут, находясь на территории завода судовой светотехники «Маяк», расположенном по адресу: г. Севастополь, Фиолентовское шоссе 1/2, за зданием кузнечного цеха, литер «А», которое расположено по адресу: г. Севастополь, Фиолентовское шоссе 1/6, руководствуясь корыстными мотивами и преследуя цель незаконного обогащения, путем свободного доступа, пытался при помощи заранее приспособленного транспортного средства «ВАЗ-2109», государственный номер НОМЕР_1, принадлежащем ОСОБА_2, похитить металлическую плиту размером 1,5м х 1м х 4см, общим весом 250 кг., стоимостью 2174,99 гривен принадлежащую ООО «Завод судовой светотехники «Маяк»». Заранее зная, что для реализации своего преступного умысла необходима дополнительная физическая сила, заключающаяся в погрузке вышеуказанной плиты на транспортное средство, ОСОБА_2 убедил ранее знакомых ОСОБА_4 и ОСОБА_5, в необходимости оказания ему помощи, при этом пояснив ОСОБА_4 и ОСОБА_5, что вышеуказанное имущество, якобы, принадлежит его родственнику. Введенные в заблуждение ОСОБА_4 и ОСОБА_5 не догадываясь о намереньях ОСОБА_2 оказали помощь в реализации преступного умысла последнего, что выразилось в погрузке данной плиты в багажник транспортного средства. После чего ОСОБА_2 совместно с ОСОБА_4 и ОСОБА_5. на автомобиле «ВАЗ-2109», государственный номер НОМЕР_1, направились в сторону контрольно - пропускного пункта «завода судовой светотехники «Маяк»», однако ОСОБА_2, осознавая, что плита видна из багажника автомобиля, и он не сможет вывести ту через контрольно - пропускной пункт и в дальнейшем распорядиться последней, убедил ОСОБА_4 и ОСОБА_5 выгрузить плиту вблизи здания блок-цеха. Выгрузив данную плиту в указанном ОСОБА_2 месте, данные лица на автомобиле «ВАЗ-2109», государственный номер НОМЕР_1, направились в сторону контрольно пропускного пункта, однако вблизи блок-цеха были задержаны сотрудниками охраны ОСОБА_7, ОСОБА_8 и ОСОБА_9 В результате преступление не было окончено по причинам, не зависящим от воли ОСОБА_2, так как последний не успел распорядиться указанным имуществом.

В судебном заседании подсудимый свою вину в содеянном признал в полном объеме при вышеуказанных обстоятельствах, признал исковые требования в полном объеме.

С согласия прокурора и подсудимого, не исследовались доказательства фактических обстоятельств по делу, которые никем не оспариваются. Подсудимому разъяснены требования ст. 299 УПК Украины и то, что он не сможет в дальнейшем обжаловать доказательства по делу, а сможет только обжаловать наказание по настоящему приговору.

Будучи допрошенным в судебном заседании ОСОБА_2 показал, что 28 февраля 2011 года примерно в 11:00 часов он совместно с ОСОБА_5 и ОСОБА_4, на автомобиле «ВАЗ-2109», государственный номер НОМЕР_1, который принадлежит ему на праве собственности, направились на территорию ООО «Завода судовой светотехники «Маяк»», который расположен по адресу: г. Севастополь. Фиолентовское шоссе 1/2, с целью приобретения путем покупки тротуарной плитки. Заехав на территорию завода, он припарковал автомобиль вблизи кузнечного цеха, который расположен по адресу: г. Севастополь, Фиолентовское шоссе 1/6, а сам направился на территорию, где производится реализация тротуарной плитки. Приобрести плитку не удалось, поскольку её в наличии не оказалось и её нужно было заказывать предварительно. Возвращаясь к автомобилю и проходя мимо здания кузнечного цеха, на земле он обнаружил плиту представляющую собой лом черного метала. В тот же момент у него возникло желание присвоить данную металлическую плиту себе для дальнейшего использования. При этом он понимал, что указанная плита принадлежит ООО «Заводу судовой светотехники «Маяк»». Поскольку плита была очень тяжелая, он решил воспользоваться помощью ОСОБА_5 и ОСОБА_4 Для этого он подошел к автомашине, и объяснил им, что на территории завода лежит металлическая плита, которая принадлежит его родному дяде, что его дядя разрешил забрать плиту с территории завода, однако плита тяжелая и ему нужна помощь. Для реализации задуманного, он подъехал на автомобиле к указанному месту, где совместно с ОСОБА_5 и ОСОБА_4 погрузили в багажник металлическую плиту. Так как плита была больших размеров, он не смог закрыть полностью багажник автомашины, для чего багажник просто прикрыл и направился на автомобиле к выезду с территории завода. Проехав по дороге метров 50, он осознал, что похитить плиту не получится, так как их на выезде размещен контрольно-пропускной пункт, где торчащую плиту из багажника могут заметить сотрудники охраны. Осознав происходящее, он изменил свои планы и с этой целью решил выгрузить плиту на территории завода. Подъехав на автомобиле к блок цеху, он совместно с ОСОБА_5 и ОСОБА_4 выгрузили плиту, после чего сели в автомобиль и направились к выезду с территории завода. При выезде с территории завода их остановили сотрудники охраны ОСОБА_9, ОСОБА_10 и ОСОБА_7, которым он пояснил, что похищенную металлическую плиту они выбросили возле блок цеха. После чего на указанное место прибыли сотрудники милиции, которые задержали и доставили его совместно с ОСОБА_5 и ОСОБА_4 в Гагаринский РОВД. Утверждает, что ОСОБА_5 и ОСОБА_4 не знали о его преступных намерениях. В содеянном раскаивается, сожалеет о случившемся.

Суд считает, что вина ОСОБА_2 в совершении им преступления предусмотренного ч. 3 ст. 15 - ч. 1 ст. 185 УК Украины, то есть в неоконченном покушении на тайное похищение чужого имущества (кража), если лицо по причинам, не зависящим от его воли, не совершило всех действий, которые считало необходимыми для доведения преступления до конца, доказана признательным показаниями ОСОБА_2 в суде.

Действия ОСОБА_2 досудебным следствием квалифицированы правильно.

Согласно ст. 12 УК Украины, преступление предусмотренное ч. 1 ст. 185 УК Украины классифицируется как преступление средней тяжести.

В судебном заседании были исследованы характеризующие подсудимого материалы, согласно которых он по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим, на учете в нарко- и псих- диспансерах не находится.

В соответствии со ст. 66 УК Украины, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает чистосердечное раскаяние.

Учитывая, что протокол явки с повинной ОСОБА_2 составлен в помещении Гагаринского РО УМВД Украины после задержания ОСОБА_2 работниками милиции в ОВД по подозрению в совершении преступления предусмотренного ст. 185 УК Украины, суд не может признать явку ОСОБА_2 с повинной совершенной добровольно как обстоятельство смягчающее наказание, поскольку ОСОБА_2 для сообщения о совершении им преступления добровольно в ОВД не явился, а был препровожден работниками милиции в помещение Гагаринского РО УМВД Украины в г. Севастополе по подозрению в совершении преступления предусмотренного ст. 185 УК Украины.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого в соответствии со ст. 67 УК Украины, судом не установлены.

При назначении наказания, суд также учитывает личность подсудимого и то, что он в целом характеризуется положительно, тяжесть преступления, совершение преступления впервые.

Учитывая все указанные смягчающие обстоятельства, мнение прокурора о возможности назначения наказания в виде штрафа, мнение подсудимого, суд приходит к выводу о возможности перевоспитания подсудимого без изоляции от общества, в связи, с чем считает возможным применить наказание в виде штрафа.

Вещественное доказательство по делу –плита лома черного металла размером 1,5м х 1м х 4см, общим весом 250 кг, переданная под сохранную расписку сотруднику ООО «Завод судовой светотехники «Маяк»»ОСОБА_7, передать ООО «Завод судовой светотехники «Маяк»».

Принимая во внимание, что плита лома черного металла размером 1,5м х 1м х 4см, общим весом 250 кг, возвращена ООО «Завод судовой светотехники «Маяк»», суд приходит к выводу об отсутствии материального ущерба ООО «Завод судовой светотехники «Маяк»»в сумме 2174,99 грн., в связи с чем в удовлетворении исковых требований ООО «Завод судовой светотехники «Маяк»»в сумме 2174,99 грн. следует отказать.

Судебных издержек по делу не имеется.

Арест на имущество ОСОБА_2 не налагался.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 321-325 УПК Украины, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 15 - ч. 1 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 850 гривен.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ОСОБА_2 оставить прежнюю –подписку о невыезде.

Вещественное доказательство в виде плита лома черного металла размером 1,5м х 1м х 4см, общим весом 250 кг, переданная под сохранную расписку сотруднику ООО «Завод судовой светотехники «Маяк»»ОСОБА_7, возвратить ООО «Завод судовой светотехники «Маяк»».

В удовлетворении исковых требований ООО «Завод судовой светотехники «Маяк»»о возмещении материального ущерба в размере 2174 гривны 99 копеек –отказать.

Судебных издержек по делу не имеется.

Арест на имущество ОСОБА_2 не налагался.

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд города Севастополя в течение 15 суток с момента его оглашения через Гагаринский районный суд города Севастополя путем подачи апелляции.

Председательствующий судья:                              /подпись/                              О.С. Хорошев

Копия верна. Приговор не вступил в законную силу.

Судья Гагаринского районного

суда г.Севастополя                                                                                          О.С. Хорошев