Справа  2-1362/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

(заочне)

          "17" жовтня 2011 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

          головуючого судді                                                            Кушнірчука Р.О.

          за участю секретаря                                                            Ковтун Л.В.

   розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

06 червня 2011 року позивач звернувся з позовом до до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті ДТП.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що 11 вересня 2010 року о 14 год. 25 хв. відповідач, керуючи автомобілем Форд реєстраційний НОМЕР_2 в районі будинку № 5 по вул.. Гаванській у м. Дніпропетровську, перед зміною напрямку руху праворуч не переконався у безпеці маневру, внаслідок чого позивач вимушений був з метою запобігання зіткнення на своєму автомобілі «Гранд –Черокі»реєстраційний номер НОМЕР_1, змінити напрямок руху та виїхавши за межі проїзної частини скоїв наїзд на рекламоносій, в результаті чого автомобіль позивача зазнав механічних ушкоджень.

Внаслідок зіткнення, автомобілю позивача «Гранд –Черокі»реєстраційний номер НОМЕР_1 були нанесені пошкодження, які були усуненні позивачем на СТО «МаГиС»і за калькуляцією вартість робіт та матеріалів на цій станції склала 14254,00 гривень. Крім того, позивачем ще були придбані необхідні запчастини на суму 18393,00 гривні для ремонту свого автомобілю.

Від страхової компанії позивач отримав часткове відшкодування спричиненої йому шкоди в розмірі 18472,77 гривні, однак таке відшкодування не покриває всього розміру понесених ним збитків, а тому він звернувся до суду з вказаним позовом, в якому з урахуванням останніх уточнень, просить стягнути з відповідача на його користь майнову шкоду в розмірі 14174,23 гривень, моральну шкоду в розмірі 1700,00 гривень та витрати зі сплати судового збору та інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи.

Позивач та його представник в судовому засідання позов підтримали в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся, про що свідчать поштові повідомлення про вручення поштового відправлення. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, суд вирішує справу у його відсутність та на підставі ст. 224 ЦПК України вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Вислухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 11 вересня 2010 року о 14 год. 25 хв. відповідач, керуючи автомобілем Форд реєстраційний НОМЕР_2 в районі будинку № 5 по вул. Гаванській у м. Дніпропетровську, перед зміною напрямку руху праворуч не переконався у безпеці маневру, внаслідок чого позивач вимушений був з метою запобігання зіткнення на своєму автомобілі «Гранд –Черокі»реєстраційний номер НОМЕР_1, змінити напрямок руху та виїхавши за межі проїзної частини скоїв наїзд на рекламоносій, в результаті чого автомобіль позивача зазнав механічних ушкоджень.

Зазначені обставини підтверджуються копією постанов Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 01 жовтня 2010 року по адміністративній справі (а.с. 6), за якою ОСОБА_2 було  визнано винним у даній дорожньо-транспортній пригоді.   

Автомобіль «Гранд –Черокі»реєстраційний номер НОМЕР_1 належить позивачу на праві приватної власності, про що свідчить свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (а.с. 12).

В судовому засіданні встановлено, що розмір матеріальної шкоди завданої автомобілю «Гранд –Черокі»реєстраційний номер НОМЕР_1 в результаті ДТП, складає 32647,00 гривень, що підтверджується заказ –нарядом СТО «МаГиС»на загальну суму 14254,00 гривень (а.с.8,9) та товарним чеком на придбання запчастин у ПП «ОСОБА_3»на суму 18393,00 гривень (а.с. 11).   

Винним у дорожньо - транспортній пригоді був визнаний відповідач ОСОБА_2, що підтверджується копією постанови Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 01 жовтня 2010 року по адміністративній справі (а.с. 6).

За змістом  ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням, зокрема, в адміністративній справі,  що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Постанова  суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Від страхової компанії, в якій була застрахований відповідача ОСОБА_2, позивач отримав часткове відшкодування спричиненої йому шкоди в розмірі 18472,00 гривні, про що свідчить копія платіжного доручення № 9628 від 16.02.2011 року (а.с.10).

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.   

Згідно ч.1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

За змістом ст.. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Оцінюючі усі докази, які були досліджені судом у ході розгляду даної цивільної справи за їх сукупністю та враховуючи, що відповідача було визнано винним у скоєні ДТП, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги в частині стягнення матеріальної шкоди підлягають частковому задоволенню шляхом стягнення з відповідача на користь позивача 14174, 23 гривні виходячи з наступного розрахунку :

(14254,00 гривень, витрати, що підтверджується заказ –нарядом СТО «МаГиС» + 18393,00 гривень, що підтверджуються  товарним чеком на придбання запчастин у ПП «ОСОБА_3») - 18472,77 гривень, сума отриманого страхового відшкодування = 14174,23 гривень.

У задоволенні позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди, суд приходить до висновку про відмову в їх задоволенні, оскільки позивач не вказав, який характер та обсяг страждань ( фізичних, душевних, психологічних тощо), він зазнав, що за змістом п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 “Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди”, позбавляє суд можливості визначити розмір такого відшкодування, який повинен визначатися з врахуванням розумності і справедливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.  

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 169, 212-215, 218, 224-225 ЦПК України, суд, -  

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди –задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування матеріальної шкоди 14174,23 гривень, а також витрати по справі - судовий збір в розмірі 141,74 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 гривень.    

В задоволені інших позовних  вимог - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про перегляд заочного рішення.

Головуючий суддя: