Придніпровський районний суд м.Черкас
Справа № 2а-6098/11
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 жовтня 2011 року Придніпровський районний суд м . Черкаси в складі:
головуючого – Макаренко І.В.
при секретарі –Кожем’яці І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії виконавчого комітету Черкаської міської ради про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 27 липня 2011 року, -
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 (в подальшому позивач) звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси з адміністративним позовом до ОСОБА_1 до адміністративної комісії виконавчого комітету Черкаської міської ради про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 27 липня 2011 року, мотивуючи його тим, що постановою адміністративної комісії виконавчого комітету Черкаської міської ради № 333 від 27 липня 2011 року на позивача накладене адміністративне стягнення за порушення ст. 152 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 1 360 грн. Позивач вважає, що постанова є незаконною, так як вона являється співвласником будинку, а не власником всього будинку. Відповідач посилається на порушення п. 3.5.2 Правил благоустрою м. Черкаси в якому вказано, що в обов’язок громадян, які мають будинки на правах приватної власності обов’язково повинні укладати договори на вивіз сміття із спеціалізованими підприємствами міста згідно діючих тарифів. Але ця норма грубо порушує вимоги ст. 627 ЦК України. Також при притягненні її до адміністративної відповідальності не враховано, що вона не працює, так як перебуває у відпустці по догляду за дитиною, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, а на неї наклали максимальне стягнення, передбачене санкцією ст. 152 КУпАП, і тому просить скасувати постанову про накладення штрафу № 333 від 27 липня 2011 року.
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, та пояснила суду, що вона являється співвласником будинку, а фактично власником будинку являється її батьки, які і заключають всі угоду з комунальними службами. При притягненні її до адміністративної відповідальності не враховано, що вона не працює, так як перебуває у відпустці по догляду за дитиною, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, а на неї наклали максимальне стягнення, передбачене санкцією ст. 152 КУпАП. Пісок який був під двором вони прибрали через два дні. На засідання адміністративної комісії вона не з’явилась з поважних причин, так як у неї була хвора дитина. При винесенні оскаржуваної постанови було порушено її право на захист.
Представник Черкаського міськвиконкому позов не визнав та пояснив суду, що постанова була винесена адміністративною комісією згідно чинного законодавства. Максимальна сума штрафу була встановлена всіма членами адміністративної комісії.
Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав та не заперечував проти його задоволення.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.
Як встановлено в судовому засіданні 27 липня 2011 року відповідачем була винесена постанова відносно позивача про накладення на неї штрафу за порушення ст. 152 КУпАП в сумі 1 360 грн., що зафіксовано факт відсутності договору на вивіз спеціалізованим підприємством у власника приватного домоволодіння по вул. Вербовецького, 84 та складання піску на зеленій зоні біля будинку.
Суд вважає, що вказана постанова є незаконною у зв’язку з порушенням процедури притягнення позивача до адміністративної відповідальності, передбаченої КУпАП.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Зазначена постанова винесена з порушенням ст. 33 КУпАП, яка визначає, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, встановлених цим кодексом та іншими законами України.
При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.
При винесенні оскаржуваної постанови, цього зроблено не було, та адміністративною комісією виконавчого комітету Черкаської міської ради, яка винесла цю постанову, вимоги закону не враховані.
При винесенні постанови були грубо порушені права позивача, передбачені ст. 268 КУпАП, а саме: особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право зокрема:
•знайомитися з матеріалами справи;
•давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання;
•при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням.
Всіх наданих позивачеві цим законом прав позивач був позбавлений, що є порушенням процесу при розгляді справи про адміністративне правопорушення.
На засідання адміністративної комісії позивач не прийшла з поважних причин у зв’язку з хворобою дитини, що підтверджується довідкою лікаря.
У відповідності до вимог ст. 9 Конституції України та Закону України „Про ратифікацію Конвенції” від 17.07.1997 року „Європейська конвенція про захист прав людини та основновоположних свобод” і протоколи до неї, є частиною національного законодавства України. Вимогами ст. 6 даної Конвенції та ст. 2-4 Протоколу № 7 до Конвенції, які застосовуються і при розгляді справ про адміністративні правопорушення, закріплено право особи на справедливий суд, що включає в себе право на доступ до матеріалів справи, право на захист та юридичну допомогу, право на надання доказів, проведення експертиз та залучення свідків, право бути повідомленим про час та місце слухання справи та присутнім при розгляді його справи судом. Та основне те , що особа має право бути негайно і детально поінформована зрозумілою для нього мовою компетентним органом державної влади про характер та причини обвинувачення, мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту та захищати себе особисто чи використовувати захисника.
Керуючись ст. ст. 159, 160, 161, 163, 171-2 КАС України, ст. ст. 9, 33, 52, 268, 287-289 КУпАП, суд, -
п о с т а н о в и в:
Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Постанову адміністративної комісії виконавчого комітету Черкаської міської ради № 333 від 27 липня 2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП в виді штрафу в сумі 1 360 грн. –скасувати.
Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП в виді штрафу в сумі 1 360 грн. - закрити.
Постанова в повному обсязі складена 07 жовтня 2011 року.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя: І. В. Макаренко