Придніпровський районний суд м.Черкас  

Справа № 3-2481/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И            

10 жовтня 2011 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Макаренко І.В., розглянувши матеріли які надійшли з прокуратури м. Черкаси про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за  ст. 124 КУпАП,

 в с т а н о в и в:

 ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, що він 06 травня 2010 року о 12.40 год., керуючи автомобілем „Рено Кенгу” номерні знаки НОМЕР_1 на території кооперативу „Дніпро”, розташованого в с. Червона Слобода Черкаського району та обстаті та здійснюючи рух заднім ходом на перехрещенні доріг, не впевнився, що це буде безпечним та скоїв наїзд на автомобіль „ВАЗ 2102” номерні знаки    НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. п. 2.3.б, 10.(, 10.10 Правил дорожнього руху України.

Опитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що водій ОСОБА_3, коли розминався з автомобілем „Сіат”, який робив лівий поворот в провулок, де стояв його автомобіль, то йому заважав автомобіль „Місубіші” темного кольору, який стояв по ходу його руху. ОСОБА_3, щоб пропустити автомобіль „Мітсубіші” з’їхав на узбіччя в провулок де стояв його авто біль, та зачепив своєю передніми дверцятами за навіс його автомобіля. Після ДТП він колеса на автомобіль з меншим діаметром не ставив, під час ДТП машина у нього була не завантажена, на місті ДТП рівна ділянка дороги. Удару автомобілів він не чув, про це повідомив його водій автомобіля ВАЗ.

ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що коли він зупинився, щоб пропустити автомобіль, то ОСОБА_1 почав рух назад і вдарив його автомобіль.

Свідок ОСОБА_4 в своєму поясненні пояснила, що вона була свідком того, як автомобіль „Рено”, рухаючись заднім ходом здійснив зіткнення з автомобілем „ВАЗ”.

Свідки ОСОБА_5 і ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснили, що автомобіль „ВАЗ” під керуванням ОСОБА_2 розминаючись з автомобілем „Сіат” який робив лівий поворот в провулок де стояв автомобіль „Рено” з’їхав на узбіччя, так як йому заважав автомобіль „Мітсубіші” і зачепив передніми дверцятами за навіс автомобіля „Рено”.

Як вбачається з висновку спеціаліста № 4/157 від 26 листопада 2001 року, оглядом встановлено, що виступаючими частинами задньої правої частини автомобіля „Рено-Кенго” номерні знаки НОМЕР_1 відрізняються по висоті з пошкодженнями передніх правих дверей автомобіля „ВАЗ 2102” номерні знаки НОМЕР_2. Пошкодження правих передніх правих дверей автомобіля „ВАЗ 2102” номерні знаки НОМЕР_2 могли утворитись при русі автомобіля „Рено-Кенго” номерні знаки НОМЕР_1 заднім ходом, у випадку якщо на автомобілі „Рено-Кенго” номерні знаки НОМЕР_1 на момент дорожньо-транспортної пригоди були встановлені шини іншого розміру та автомобіль мав вантаж, а також дорожнє покриття перехрестя має різну висоту (перепад висоти між проїжджими частинами доріг).

За таких обставин, з урахуванням даної дорожньої обстановки, враховуючи, що в судовому засіданні не встановлено, що на момент дорожньо-транспортної пригоди на автомобілі „Рено-Кенго” номерні знаки НОМЕР_1 були встановлені шини іншого розміру та автомобіль мав вантаж, а також те, що дорожнє покриття перехрестя має різну висоту (перепад висоти між проїжджими частинами доріг), що підтверджується фотознімками з місця ДТП, вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 невідповідності вимогам п. п. 2.3.б, 10.9, 10.10 Правил дорожнього руху України не вбачається, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Вважаю, що покази свідків ОСОБА_7, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 в тій частині, що було зіткнення автомобілів „Рено-Кенго” номерні знаки НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 та „ВАЗ 2102” номерні знаки НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 необхідно оцінити критично, так як вони спростовуються висновком спеціаліста.

Вважаю, що автомобіль „ВАЗ 2102” номерні знаки НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 пошкодження отримав в іншому місці та при інших обставинах.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 124, 280, 283, 284 КУпАП, -

 п о с т а н о в и в :

           Провадження по адміністративній справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Придніпровський районний суд м. Черкаси.

Суддя: І. В. Макаренко