Справа № 524/501/25

                                                                Провадження 3/524/583/25

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2025 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Обревко Ліна Олександрівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліцію України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків суду не відомо.

за ч.4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

                                                          ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Автозаводського районного суду м.Кременчука Обревко Л.О., перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 121 КУпАП.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 212208 зазначено, що 03.01.2025 о 18:48 в м.Кременчуці, по вул. Київській, б. 64, громадянин ОСОБА_1 , керував транспортним засобом на шинах якого були присутні розриви, що оголюють корд, чим порушив п.п. 31.4.5.б ПДР України. Правопорушення вчинене повторно протягом року, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.4 ст. 121 КУпАП України.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, його захисником – адвокатом Самойленко М.О., до суду надано письмове клопотання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення № 524/501/25.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 121 ч.4 КУпАП закрити, з наступних підстав.

Відповідно до статті 9 ч. 1 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно статті 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи і вирішення її у точній відповідності з законом.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими доказами.

Судовий розгляд справи повинен проводитись у межах визначених у протоколі обставин про адміністративне правопорушення, який є фактичним обвинуваченням у вчиненні адміністративного правопорушення.

Статтею 121 ч. 4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів або вчинення будь-якого з порушених, передбаченихчастинами першою - третьоюцієї статті.

Згідно п. 31.4.5. б) ПДР України, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: шини мають місцеві пошкодження (порізи, розриви тощо), що оголюють корд, а також розшарування каркаса, відшарування протектора і боковини.

Так, на підтвердження вини ОСОБА_1 , до суду БПП і м.Кременчук УПП в Полтавській області надано:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 212208, в якому, окрім опису установлених даних, зазначено, що велась фіксація БК763827, 476192, відео реєстратор 7025, проте вказані відео файли в справі відсутні, згідно опису до справи не долучались.

Рапорт інспектора взводу 2 роти 4 БПП у м.Кременчук УПП в Полтавській області ДПП молодшого лейтенанта поліції Ігора Третяка від 03.01.2025, про те, що під несення служби за адресою: вул. Київська, біля АЗС BVS було виявлено транспортний засіб марки ВАЗ 21063 ДНЗ НОМЕР_1 , котрий вчиняв неконтрольований занос транспортного засобу під час повороту, а саме «Дрифт», в подальшому вище вказаний транспортний засіб було зупинено на АЗС. Водієві представились, було повідомлення про те, що ведеться відео зйомка на нагрудні бодікамери. І вже при спілкування з водієм ОСОБА_1 було виявлено, що він керував транспортним засобом з технічною несправністю, а саме: на шинах були присутні розриви, що оголюють корд. Стосовно водія було складено протокол про адміністративне правопорушення. Та зазначено камери: 476192, 763827, відео реєстратор 7025.

Довідка про те, що по обліковим базам даних Національної поліції, гр. ОСОБА_1 , протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП, постанова від 09.04.2024 року.

Копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 63694 від 09.04.2024 року.

Фотознімок колеса не визначеного автомобіля, без зазначення марки чи дати, та прив`язки до місця.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Як вбачається з матеріалів справи, факт керування саме ОСОБА_1 транспортним засобом, відсутній.

Крім того, в матеріалах справи відсутні докази, які б вказували на те, що поліцейські зупинили автомобіль під керуванням ОСОБА_1 чи будь-яким іншим способом самі безпосередньо виявили факт керування ОСОБА_1 автомобілем у зазначеному в протоколі місці та час.

Відео, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення до матеріалів протоколу не долучено.

Фотознімок, що наданий до суду взагалі не доводить висновків в протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки не містить в собі ні дати, ні часу, ні місця з прив`язкою до вулиці, а найголовніше не містить даних, що вказане колесо саме від зазначеного в протоколі автомобіля, при цьому на фотознімку чітко видно нашарування білої полоси, проте, що вона повинна означати не розшифровано.

Оскільки працівниками поліції не було задокументовано та не доведено належними допустимими доказами факту порушення ОСОБА_1 таких положень правил дорожнього руху України, які б відповідно до ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» давали право працівникам поліції здійснити законну зупинку транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , то всі наступні вимоги працівників поліції ОСОБА_1 не був зобов`язаний виконувати, а процесуальні документи, складені відносно останнього, не можуть бути належними та допустимими доказами.

Такі висновки узгоджуються з позицією Верховного суду, викладеною у постанові від 15 березня 2019 року у справі № 686/11314/17.

У справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанїї» від 06 грудня 1998 року Європейський Суд з прав людини зазначив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

       Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини («Малофеєв протии Росії» та «Карелін проти Росії»), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу. У такому випадку справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

У ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з приписами ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь. Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до п. 1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, оскільки вказані в протоколі події, не відповідають фактичним обставинам справи, мають невідповідності та неточності та не підтверджуються наданими доказами, долучені до матеріалів справи відеозаписи не були, хоча працівник поліції при складанні протоколу на них посилається, а тому справу необхідно закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 251, 266, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Полтавського апеляційного суду.

Суддя                                                        Ліна ОБРЕВКО