У х в а л а

4 лютого 2025 року

м. Київ

Справа № 755/30914/13-ц

Провадження № 61-10606ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Гудими Д. А., суддів Краснощокова Є. В., Пархоменка П. І. - розглянув заяви ОСОБА_1 (далі - заявниця), інтереси якої представляє адвокат Яресько Тарас Віталійович (далі - адвокат),

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (далі - позивач), правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (далі - стягувач), до заявниці, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

за касаційною скаргою заявниці на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 28 травня 2014 року та постанову Київського апеляційного суду від 9 квітня 2024 року

в с т а н о в и в:

1. У грудні 2013 року позивач звернувся до суду з позовом, у якому просив стягнути 13 961,85 доларів США та 407 329,27 грн заборгованості за кредитним договором № CL-001/098/2007 від 7 лютого 2007 року, 1 351,58 грн заборгованості за договором № 001/21407/07 про видачу та обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток (приватних) від 15 листопада 2007 року.

2. 28 травня 2014 року Дніпровський районний суд міста Києва ухвалив заочне рішення, згідно з яким задовольнив позов частково: стягнув солідарно із заявниці та відповідача 223 194,14 грн заборгованості за кредитним договором № CL-001/098/2007 від 7 лютого 2007 року, стягнув із відповідача 1 351,58 грн заборгованості за договором № 001/21407/07 про видачу та обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток (приватних) від 15 листопада 2007 року.

3. 21 вересня 2023 року цей суд постановив ухвалу, згідно з якою залишив без задоволення заяву заявниці про перегляд заочного рішення.

4. 9 квітня 2024 року Київський апеляційний суд прийняв постанову, згідно з якою апеляційну скаргу заявниці задовольнив частково: скасував заочне рішення й ухвалив нове - про часткове задоволення позовних вимог: стягнув із заявниці 13 961,85 доларів США та 75 881,38 грн заборгованості за кредитним договором; відмовив у задоволенні інших вимог.

5. 22 липня 2024 року адвокат в інтересах заявниці сформував у системі «Електронний суд» касаційну скаргу (вх. № 24634/0/220-24 від 23 липня 2024 року), в якій просить скасувати зазначені судові рішення й ухвалити нове - про відмову в задоволенні позовних вимог.

6. 12 серпня 2024 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, згідно з якою відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою заявниці та витребував цивільну справу з Дніпровського районного суду міста Києва.

7. 18 вересня 2024 року та 4 лютого 2025 року адвокат в інтересах заявниці сформував у системі «Електронний суд» заяви про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 9 квітня 2024 року (вх. № 30028/0/220-24 від 18 вересня 2024 року і № 3647/0/220-25 від 4 лютого 2025 року). Обґрунтував так: у справі відкрите виконавче провадження, виконавець вчиняє активні дії, спрямовані на виконання рішення суду та стягнення спірної заборгованості; якщо суд скасує оскаржену постанову, заявниця не зможе повернути стягнуті з неї кошти, оскільки щодо стягувача інший суд розглядає справу про банкрутство. До заяв додав копії:

(1) виконавчого листа Київського апеляційного суду № 755/30914/13-ц від 9 квітня 2024 року про стягнення із заявниці на користь стягувача 13 961,85 доларів США і 75 881,38 грн;

(2) заяви стягувача про відкриття виконавчого провадження;

(3) повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство стягувача;

(4) ухвали Господарського суду міста Києва про відкриття провадження про банкрутство від 24 липня 2024 року у справі № 910/6826/24;

(5) постанови про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1 від 10 вересня 2024 року на підставі виконавчого листа № 755/30914/13-ц від 24 липня 2024 року;

(6) постанови про стягнення з боржника основної винагороди від 10 вересня 2024 року у виконавчому провадженні № НОМЕР_1;

(7) постанови про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження від 11 вересня 2024 року у виконавчому провадженні № НОМЕР_1;

(8) постанови про арешт коштів боржника від 11 вересня 2024 року у виконавчому провадженні № НОМЕР_1;

(9) постанови про арешт майна боржника від 11 вересня 2024 року у виконавчому провадженні № НОМЕР_1;

(10) відповіді на запит № 226728535 від 16 вересня 2024 року до Міністерства внутрішніх справ України щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів;

(11) відповіді на запит № 226728440 від 16 вересня 2024 року до Державної податкової служби України про джерела та/або суми доходів, нарахованих податковими агентами на користь боржників-фізичних осіб, та розміри утриманого податку з доходів боржників-фізичних осіб, та/або загальну суму річного доходу, задекларованого боржником-фізичною особою в податковій декларації про майновий стан і доходи, та суми утриманого податку (для фізичних осіб, які є самозайнятими особами), та/або загальну суму доходу та суму податку за звітний період, задекларованих боржником - фізичною особою-підприємцем в податковій декларації платника єдиного податку - фізичної особи-підприємця;

(12) запиту приватного виконавця виконавчого округу Київської області Валявського Олександра Анатолійовича на отримання інформації, що становить банківську таємницю;

(13) постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 3 лютого 2025 року у виконавчому провадженні № НОМЕР_1;

(14) постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 20 грудня 2024 року у виконавчому провадженні № НОМЕР_1.

7.1. За наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії (абзац другий частини восьмої статті 394 ЦПК України).

7.2. Суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення постановляється ухвала (частини перша та друга статті 436 ЦПК України).

7.3. Метою вирішення питання про зупинення виконання (дії) судового рішення є недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка подала касаційну скаргу й інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з виконанням (дією) судового рішення. З огляду на докази, які надала заявниця, Верховний Суд вважає, що заяви про зупинення виконання оскаржених судових рішень необхідно задовольнити.

7.4. Заявниця підтвердила належними доказами, що стосовно неї відбувається примусове виконання оскарженої постанови апеляційного суду про стягнення коштів. Тому слід зупинити виконання останньої до закінчення її перегляду у касаційному порядку.

Керуючись статтями 260, 261, 436 ЦПК України, Верховний Суд

у х в а л и в :

1. Задовольнити заяви ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 9 квітня 2024 року

2. Зупинити виконання постанови Київського апеляційного суду від 9 квітня 2024 року до закінчення її перегляду у касаційному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Судді Д. А. Гудима

Є. В. Краснощоков

П. І. Пархоменко

1.