Справа № 287/587/23

провадження 2-н/287/2/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2025 року         м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Русин М.Г., розглянувши заяву Новобілокоровицького багатогалузевого комунального підприємства про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

14.03.2023 року до Олевського районного суду Житомирської області надійшла заява Новобілокоровицького багатогалузевого комунального підприємства про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Також, 23.01.2025 року до суду надійшла письмова заява директора Новобілокоровицького багатогалузевого комунального підприємства Коваль Н.С. про залишення заяви про видачу судового наказу щодо ОСОБА_1 по справі № 287/587/23 залишити без розгляду.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 14.03.2023 року справу передано судді ОСОБА_2 .

На підставі рішення Вищої ради правосуддя  від 23 березня 2023 року № 246/0/15-23 ОСОБА_2 звільнено з посади судді у відставку.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 17.01.2025 року справу передано судді Русину М.Г.

Суд зазначає, що за загальними правилами здійснення судочинства незмінність складу суду при проведенні судового розгляду полягає в тому, що справа від початку і до кінця повинна бути розглянута одним і тим же складом суду. Якщо хто-небудь із суддів позбавляється можливості продовжувати участь у судовому засіданні, то він замінюється іншим суддею, і розгляд починається спочатку. Ця загальна умова забезпечує безпосередність дослідження суддею доказів, що містяться у справі, та дозволяє повно та об`єктивно врахувати всі обставини справи і прийняти справедливе, законне та обґрунтоване судове рішення.

Згідно ч. 12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Відповідно до частини 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 167 ЦПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом п`яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами п`ятою, шостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника. За результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Статтею 161 ЦПК України визначено, що судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Згідно п. 5 ст. 163 ЦПК України, заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розглядом судом.

Згідно з ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Оскільки, нормами ЦПК України не передбачене залишення без розгляду заяви про видачу судового наказу, яка подана в порядку наказного провадження, в даному випадку підлягають застосуванню за аналогією положення ЦПК України щодо залишення позовної заяви без розгляду (ст. 257 ЦПК України).

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення його позову без розгляду.

На підставі вищенаведеного, суд вважає, що заяву Новобілокоровицького багатогалузевого комунального підприємства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги слід залишити без розгляду, оскільки заявник подав до суду відповідну заяву.

Роз`яснити заявнику, що відповідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 33, п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. ст. 353, 354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження заяву Новобілокоровицького багатогалузевого комунального підприємства про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заяву Новобілокоровицького багатогалузевого комунального підприємства про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: М. Г. Русин