Придніпровський районний суд м.Черкас
Справа № 4с-125/11
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 жовтня 2011 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого: судді - Макаренка І.В.
при секретарі - Кожем’яці І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси скаргу ОСОБА_1 до Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про відновлення і продовження виконавчого провадження по виконавчому листу № 2 - 4216, скасування постанови про незаконне закриття виконавчого провадження, вилучення з обігу виконавчого листа, позбавлення можливості ОСОБА_2 займатися виконавчою діяльністю на термін до трьох років, стягнення моральної шкоди, -
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 (в подальшому скаржник) звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з скаргою до Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про відновлення і продовження виконавчого провадження по виконавчому листу № 2 - 4216, скасування постанови про незаконне закриття виконавчого провадження, вилучення з обігу виконавчого листа, позбавлення можливості ОСОБА_2 займатися виконавчою діяльністю на термін до трьох років, стягнення моральної шкоди, мотивуючи її тим, що рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси по справі № 2 –4118/2005 року Черкаський завод хімічних реактивів зобов’язали провести вибірку додаткової заробітної плати по сумісництву скаржнику за період з 1980 року по 1991 рік та надати про це довідку. Представник заводу в суді, відмовився подавати апеляційну скаргу на рішення суду, заявивши що в архіві заводу багато документів, які підтверджують те, що за виготовлене обладнання скаржник отримував заробітну плату, як кінцевий результат розрахунку. Адміністрація заводу відмовилась добровільно виконувати судове рішення і скаржнику довелося звернутися до державної виконавчої служби в Придніпровському районі м. Черкаси. По виданому в суді виконавчому листу № 2 - 4118 від 24 лютого 2005 року Придніпровською ДВС було відкрите виконавче провадження державним виконавцем Чепурною М.В. Державний виконавець направила до суду подання про порушення проти посадової особи кримінальної справи по ст.382 КК України, завод почав діяти через свого представника по недопущенню виконання рішення суду. Спочатку надіслали фальсифіковану довідку № 05 - 2860 від 10 січня 2005 р., на якій дата видачі раніше, чим було відкрите виконавче провадження. Нулі в довідці проставлені без проведення вибірки по розрахункових листах, що вимагається по рішенню суду. Після зауважень скаржника, що довідка сфальсифікована, начальник ДВС в своєму повідомленні № 196/21 від 13 березня 2006 року написала, що довідка недійсна. Юрист заводу від імені директора заводу подав до суду скаргу, щоб вилучити виконавчий лист № 2 - 4118 через бездіяльність державного виконавця. В судовому засіданні 18 грудня 2007 року представник ДВС Чепурна М.В. по справі № 2 - 4216/07 заявила, що довідка з нульовими показниками унеможливлює повне і фактичне закінчення виконавчого провадження, та винесла постанову про закінчення виконавчого провадження. Суд по справі № 2 - 4118 встановив, що відповідач постійно надає суду викривлену та недостовірну інформацію, посилаючись то на закінчення термінів зберігання необхідної документації, то на відсутність наказів, то ще на якісь надумані обставини, або надає фальсифіковані документи. Запрошена на друге засідання бухгалтер на поставлені суддею запитання, не змогла нічого відповісти і заявила, що вона вибірку не робила, її заставили надрукувати довідку. Після цього суддя попросив її залишити судове засідання, а юристу ОСОБА_8. заявив, що він просив його привести на засідання суду бухгалтера заводу, а він привів прибиральницю, яка фальсифікує довідки. В своєму зверненні до апеляційного суду, представник заводу визнав, що на підприємстві створювались бригади для роботи за сумісництвом і скаржник виконував такі роботи. На засіданні в апеляційному суді представник заводу не зміг довести свої вимоги по вилученню виконавчого листа, про державного виконавця майже не згадував. Судді апеляційного суду представнику підприємства заявили, що такі дії треба оскаржувати до суду, який видавав виконавчий лист, а не надавати до ДВС фальсифіковані довідки. Спілкуючись із державним виконавцем Чепурною М.В., скаржник зачитав їй витяг із виконавчого провадження про те, що при виконанні судових рішень державний виконавець безперешкодно може входити на земельні ділянки, в житлові та інші приміщення боржника, фізичних осіб, проводити в цих приміщеннях огляд, за необхідності примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників внутрішніх справ. Маючи такі можливості могли на заводі в цеху № 7 встановити знаходження майже 200 машин і механізмів, які скаржник розробляв, виготовляв і як кінцевий результат отримував за них додаткову заробітну плату, довідку про яку він вимагає. На що державний виконавець Чепурна М.В. відповіла, що їй за це не платять, а даром вона робити не буде. Невдовзі скаржнику надійшла постанова про закриття виконавчого провадження, в якій вказувалось, що невиконаний виконавчий лист № 2 - 4118 в день закриття повернений в суд. Скаржник начальнику ДВС в присутності Чепурної М.В. скаржився, що виконавчий лист № 2 - 4118 незаконно міг потрапити не до суду, а до відповідача. Для відновлення незаконно перерваного виконавчого провадження скаржник звернувся до суду, в який Чепурна М.В. направила виконавчий лист. Із суду скаржника направили в ДВС, щоб вони підтвердили, що виконавчий лист № 2 - 4118 дійсно направлений до суду. За рішенням Придніпровського районного суду скаржник отримав ухвалу про видачу дублікату виконавчого листа № 2 - 4216. В ДВС державним виконавцем Хлебас О.О. по виконавчому листу від 16 березня 2011 року було відкрите виконавче провадження. Виконавче провадження не велось, а потім справу передали державному виконавцю Руденку В.В., котрий також виконавче провадження не вів, так як через неділю в нього виконавче провадження забрала ОСОБА_2 Виконавче провадження зупинилось. ОСОБА_2 почала говорити скаржнику, що вона домовилась з представниками заводу про те, що завод зробить вибірку в міському архіві і віддасть йому необхідну довідку. 30 травня 2011 р. в поштову скриньку скаржник отримав поштове повідомлення, але він відмовився отримувати листа, зразу пішов в ДВС до ОСОБА_2 Коли скаржник прийшов і сказав, що відмовився отримувати підозрілого листа, то вона почала на нього кричати, і сказала, що своєю відмовою заважає їй закрити виконавче провадження. Скаржник пішов на пошту і отримав листа від Черкаського заводу хімічних реактивів. В ньому був опис із штампом 30.05.2011 р., архівна довідка 30.05.2011 р., довідки № 05 - 701 і 05 - 702. Коли скаржник звернувся до ДВС, то для нього підготували для вручення ще один комплект. Скаржник заперечував, що виконавче провадження по виконавчому листу № 2 - 4216 почалось і не велось, а тут йому пропонують фальшиві документи по давно загубленому листу № 2 - 4118 і знищеному виконавчому провадженню. Майже 2 місяці не було ніяких повідомлень з ДВС і тільки 13 серпня 2011 року прийшов лист з постановою про закінчення виконавчого провадження. Державний виконавець Павленко грубо порушує статус державного виконавця, іде на протизаконні домовленості з відповідачем, замість того, щоб виконувати провадження судових рішень, які не виконуються добровільно, указує позивачам на неправомірність дії судій при прийнятті судових рішень і сама виносить незаконні рішення, а тому просить відновити і продовжити виконавче провадження по виконавчому листу № 2 - 4216, скасувати постанови про незаконне закриття виконавчого провадження, вилучити з обігу виконавчий лист, позбавити можливості ОСОБА_2 займатися виконавчою діяльністю на термін до трьох років, стягнути моральну шкоду.
Скаржник в судовому засіданні скаргу підтримав та просив задовольнити.
Представник Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції в судовому засіданні скаргу не визнав та просив відмовити в її задоволенні так як державний виконавець діяв в межах Закону України „Про виконавче провадження”.
Заслухавши пояснення скаржника та представника Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, дослідивши матеріали скарги, суд вважає, що вона задоволенню не підлягає виходячи з наступного.
Порядок виконання рішення зобов’язального характеру встановлено ст. 75 Закону України „Про виконавче провадження”, відповідно до якої державним виконавцем після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов’язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п’яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення. Якщо рішення не виконано і виконання може бути проведено без участі боржника, державний виконавець організовує виконання відповідно до повноважень, наданих йому законом, та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом. При цьому на боржника повторно накладається штраф у порядку, встановленому статтею 89 цього Закону. У разі якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи), що його видав.
Вищезазначені дії були проведені державним виконавцем Придніпровського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції по виконанню виконавчого листа № 2 - 4216 від 16 березня 2011р. Придніпровського районного суду м. Черкаси, про що свідчать матеріали виконавчого провадження відносно Черкаського державного заводу хімічних реактивів.
Відповідно до матеріалів зведеного виконавчого провадження 17 березня 2011 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2 - 4216 від 16 березня 2011р. Придніпровського районного суду м. Черкаси про зобов’язання адміністрації Черкаського державного заводу хімічних реактивів провести вибірку додаткової заробітної плати по сумісництву скаржника за період з 1980 року по 1991 рік та надати йому про це довідку. Копія постанови про відкриття виконавчого провадження направлена сторонам та боржнику надано 7 днів для самостійного виконання рішення суду. Відповідно до відмітки на обкладинці виконавчого провадження дану постанову отримано головним бухгалтером ЧДЗХР ОСОБА_4 особисто під підпис.
07 квітня 2011 року в відповідь на постанову про відкриття виконавчого провадження від 17 березня 2011 року, боржник ЧДЗХР повідомив, що в архівному підрозділі підприємства ЧДЗХР відсутні будь-які відомості про роботу за сумісництвом бувшого слюсаря - ремонтника цеху № 7 ОСОБА_1 Крім того, ніякого наказу про укладення з ним трудового договору про роботу за сумісництвом не було і в архіві не значиться. Наявні в архіві його особові рахунки із заробітної плати також не відображають роботу за сумісництвом. Скаржник неодноразово звертався до ЧДЗХР з проханням надати йому довідки про отримання заробітної плати за сумісництвом в період його роботи на підприємстві, на що підприємством були надані всі можливі довідки за цей період.
Відповідно до виконавчого листа № 2 - 4216 від 16 березня 2011 року Придніпровського районного суду м. Черкаси була проведена перевірка документів за період роботи скаржника та видано архівну довідку за № 19 - 917, жодних порушень не знайдено. Стягувачу надавалась можливість самостійно здійснити вибірки з архівної документації якою він скористався та знайти інформацію за період роботи за сумісництвом не зміг. Крім того, на звернення скаржника були проведені неодноразові перевірки УМВС України в Черкаській області та УДСБЕЗ УМВС України в Черкаській області, але жодних порушень діяльності підприємства виявлено не було. Боржником надано архівну довідку, надано копії відповідей на запити УМВС України в Черкаській обл., УДСБЕЗ УМВС України в Черкаській області.
14 квітня 2011 року державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу за невиконання рішення суду. Дану постанову направлено на адресу боржника з вимогою державного виконавця, якою зобов’язано боржника виконати рішення суду в новий термін на самостійне виконання.
27 квітня 2011 року в відповідь на постанову про накладення штрафу за невиконання рішення суду та на вимогу державного виконавця боржник ЧДЗХР повідомив, що відповідно до виконавчого листа № 2- 4118 від 30 грудня 2004 року Придніпровський районний суд м. Черкаси вже зобов’язував адміністрацію підприємства ЧДЗХР зробити вибірку додаткової заробітної плати по сумісництву ОСОБА_1 за період 1980-1991 років на що державним виконавцем було відкрито виконавче провадження відповідно до якого, здійснювались всі дії передбачені Законом України „Про виконавче провадження” та винесено постанову про закінчення виконавчого провадження від 07 травня 2008 року. Крім того, боржник в своєму листі зазначає, що відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження від 17 березня 2011 року на виконання листа № 2 - 4216 від 16 березня 2011 року, яка була ними отримана, боржник ЧДЗХР своєчасно в строк передбачений Законом України „Про виконавче провадження” та встановлений державним виконавцем від часу отримання постанови про відкриття виконавчого провадження, направив на адресу Придніпровського ВДВС ЧМУЮ лист № 20 - 448 з архівною довідкою в якій вказується що, в архівному підрозділі підприємства відсутні будь-які відомості про роботу за сумісництвом бувшого слюсаря - ремонтника цеху № 7 ОСОБА_1 Ніякого наказу про укладення з ним трудового договору про роботу за сумісництвом не було і в архіві не значиться. Наявні в архіві його особові рахунки із заробітної плати також не відображають роботу за сумісництвом. Крім того, на підприємстві введений порядок, щ, по кожному робітнику який працює за сумісництвом відкривається лицьовий рахунок в якому зазначається період роботи за сумісництвом, посада та отримані ним кошти за виконану роботу за сумісництвом. Даний лицьовий рахунок зберігається протягом 70 років, таких даних по ОСОБА_1 немає, дана особа за сумісництвом не працювала, тому видати довідку про роботу за сумісництвом за даний період підприємство не може.
06 травня 2011 року державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу за невиконання рішення суду. Дану постанову направлено на адресу боржника для виконання.
24 травня 2011 року у відповідь на постанову про накладення штрафу за невиконання рішення суду, боржником надано повідомлення про заходи, направлені на добровільне виконання рішення. В даному повідомленні боржник повідомляє наступне. Діючим керівником Черкаського державного заводу хімічних реактивів з метою повного та безапеляційного виконання рішення суду, задовольнити вимоги колишнього працівника підприємства, та остаточно вирішити питання виконання вказаного рішення для уникнення в подальшому можливих суперечностей вжито наступні заходи: затверджено довідку про додаткову заробітну плату по сумісництву ОСОБА_1 за період з 1980 року по 1991 рік, складену в стандартній формі відділом бухгалтерії та розрахунковим відділом підприємства на підставі наявних на підприємстві даних; підготовлено письмове пояснення до довідки, в зв’язку з чим подано відповідний запит до архіву з метою встановлення наявності наказу про роботу за сумісництвом, його номер у випадку наявності, а також окремий особовий (обліковий) рахунок працівника на роботу за сумісництвом. Довідку про додаткову заробітну плату по сумісництву ОСОБА_1 за період з 1980 по 1991 роки та письмове пояснення до довідки після їх виготовлення будуть вручені стягувачу особисто чи направлені цінним листом з описом вкладень з повідомленням про вручення, а копії вказаних документів будуть надані до Придніпровського ВДВС ЧМУЮ.
01 червня 2011року на адресу відділу ДВС надійшло повідомлення про те, що проведено вибірку додаткової заробітної плати по сумісництву скаржника за період з 1980 року по 1991 рік та на адресу стягувача цінним листом з описом та повідомленням про вручення направлено довідку. До листа також надано копію роз’яснення до довідки про заробіток за сумісництвом, копія довідки про заробіток за сумісництвом № 05 - 701; копія довідки про заробіток за сумісництвом № 05 - 702; копія архівної довідки № 19 - 700; копія квитанції та опису вкладень про направлення документів стягувачу, що свідчить про проведену боржником вибірку додаткової заробітної плати по сумісництву скаржника за період з 1980 року по 1991 рік.
14 червня 2011 року з метою передачі довідки про проведену боржником вибірку додаткової заробітної плати по сумісництву ОСОБА_1 за період з 1980 року по 1991 рік, відбулась зустріч зі стягувачем ОСОБА_1 та представником боржника ЧЗХР ОСОБА_5, в присутності понятих (ОСОБА_6, ОСОБА_7.), державним виконавцем складено акт, про те, що стягувач ОСОБА_1 відмовився отримувати вказану довідку, оскільки вона отримана ним по пошті. 17 червня 2011 року виконавче провадження завершено згідно п. 8 ст. 49 Закону України „Про виконавче провадження”.
За таких обставин суд вважає, що підстав скасовування постанови про закриття виконавчого провадження по виконавчому листу № 2 - 4216 від 16 березня 2011 року Придніпровського районного суду м. Черкаси - немає.
Відповідно до ст. 383 ЦПК України, учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, порушено їх права чи свободи. Отже предметом оскарження є рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи ДВС щодо виконання судових рішень у цивільних справах, а тому вимоги скаржника щодо позбавлення можливості ОСОБА_2 займатися виконавчою діяльністю на термін до трьох років та стягнення моральної шкоди не підлягають розгляду, а тому в задоволенні цих вимог також необхідно відмолвити.
Відповідно до ч. 3 ст. 387 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльності були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.
На думку суду всі дії державного виконавця були прийняті і вчинені відповідно до закону, а тому скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 386, 387 ЦПК України, ст. ст. 77, 87 Закону України „Про виконавче провадження”, суд ,-
у х в а л и в:
В задоволенні скарги ОСОБА_1 до Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про відновлення і продовження виконавчого провадження по виконавчому листу № 2 - 4216, скасування постанови про незаконне закриття виконавчого провадження, вилучення з обігу виконавчого листа, позбавлення можливості ОСОБА_2 займатися виконавчою діяльністю на термін до трьох років, стягнення моральної шкоди - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: І. В. Макаренко