Придніпровський районний суд м.Черкас      

                              Справа № 2-1129/11

З А О Ч Н Е    Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

  13 липня 2011 року    Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

      Головуючого –судді:  Казидуб О. Г.

      при секретарі:              Кудренко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» в особі Черкаської філії Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк»до ОСОБА_1, ТОВ «Макот» про стягнення суми боргу, –

 В С Т А Н О В И В :

 Позивач звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1, ТОВ «Макот»  про стягнення суми боргу, вказуючи, що 22.05.2010 року було проведено реєстрацію зміни найменування юридичної особи в результаті якої, Акціонерний Банк «Брокбізнесбанк»було змінено на Публічне Акціонерне товариство «Брокбізнесбанк».

05 грудня 2006 року вони, відповідно до умов кредитного договору № 350п –2006 (далі кредитний договір), надали відповідачу1 грошові кошти (далі кредит) у розмірі 60 000,00 грн., на строк з 05 грудня 2006 року зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 22 % річних для споживчих потреб.

На протязі дії договору між відповідачем1 та ними до договору була підписана додаткова угода:

1.          Додаткова угода №1 від 01.12.2009 року про продовження терміну дії договору на строк з 05 грудня 2006 року до 04 грудня 2010 року, зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 22,00 % річних для споживчих потреб.

Згідно умов додаткової угоди №1 від 01.12.2009 року до договору, було продовжено термін дії договору до 04 грудня 2010 року.

Відповідно до взятих на себе зобов’язань, передбачених п. 2.1 п.2.2., кредитного договору відповідач1 взяв на себе зобов’язання повернути кредит банку до 04 грудня 2010 року із щомісячною сплатою відсотків не пізніше 30-го числа звітного місяця.

В порушення взятих на себе зобов’язань відповідач1 не дотримується умов кредитного договору в частині своєчасного погашення суми кредиту.

Згідно ст.ст. 193 ГК України, 526, 530 ЦК України, зобов’язання підлягають до виконання належним чином т а у встановлений договором строк.

Також 05 грудня 2006 року відповідно до умов договору поручительства № Дп1-350п-2006 (далі договір поруки) відповідач2, в забезпечення виконання основного зобов’язання по кредитному договору, відповідачем1, виступив поручителем.

Відповідно до взятих на себе зобов’язань, передбачених п.1.1. договору поруки відповідач2 взяв на себе зобов’язання відповідати у повному обсязі за своєчасне і повне виконання відповідачем1 зобов’язань по кредитному договору.

Згідно ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов’язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов’язань боржником.

Також відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Станом на 28 грудня 2010 року:

-          прострочена заборгованість за кредитом у грудні 2008 –листопаді 2010 року становить 29 357,18 грн.

-          прострочені відсотки за користування кредитом у вересні –листопаді 2010 року у розмірі 1 632,58 грн.

-          відсотки за користування кредитом за період з 01 грудня 2010р. по 27 грудня 2010 року становлять 484,39 грн.

Відповідно до вимог чинного законодавства вони направили на адреси відповідачів з вимогою погасити суму боргу, які на даний час залишилися без задоволення.

А тому просять суд стягнути солідарно з відповідачів на їхню користь кошти в сумі 31 474,15 грн. та суму сплаченого державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила суд задовольнити їх в повному обсязі.

Відповідачі повторно в судове засідання не з’явилися, причину неявки суду не повідомили, хоча були завчасно повідомлені про день, час та місце розгляду справи. Суд на підставі ст. ст. 224, 225 ЦПК України ухвалив про заочний розгляд справи на підставі наявних в справі доказів.

Суд, заслухавши представника позивача за довіреністю ОСОБА_3, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит.

Як встановлено в судовому засіданні, що 05.12.2006 року був укладений між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 кредитний договір № 350п –2006, відповідно до якого позивач надав відповідачу грошові кошти в сумі 60 000,00 грн. з терміном погашення по 04.12.2009 року зі сплатою відсотків з розрахунку 22% річних для споживчих потреб.

Також, судом встановлено, що 01.12.2009 року сторони уклали додаткову угоду № 1 про продовження терміну дії договору на строк з 05 грудня 2006 року до 04 грудня 2010 року, зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 22,00 % річних для споживчих потреб.

Відповідно до умов вказаного вище кредитного договору, відповідач взяв на себе зобов’язання здійснювати погашення кредиту та відсотків щомісячно не пізніше 30-го числа звітного місяця.

Статтею 526 ЦК України передбачає, що зобов’язання повинні виконуватися належним чином і в строк відповідно до вказівок закону, договору.

Судом встановлено, що грошові кошти відповідач ОСОБА_1 отримав, а свої зобов’язання щодо повернення кредиту та відсотків за користування ним не виконує.

Так, станом на 28.12.2010р. заборгованість становить 31 474,15 грн., яка складається із: простроченої заборгованості за кредитом у грудні 2008 –листопаді 2010 року в сумі 29 357,18 грн., прострочених відсотків за користування кредитом у вересні –листопаді 2010 року у розмірі 1 632,58 грн., відсотків за користування кредитом за період з 01 грудня 2010р. по 27 грудня 2010 року у сумі 484,39 грн.

В забезпечення виконання зобов»язань по поверненню кредитних коштів та нарахованих відсотків 05.12.2006 року був укладений договір поруки Дп1-350п-2006, між позивачем та відповідачем ТОВ «Макот».

Відповідно до ст. 554 Цивільного Кодексу України, у разі порушення боржником зобов»язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Направлені на адресу відповідачів вимоги щодо повернення боргу, останніми проігноровані та до сьогоднішнього дня борг не погашено.

Враховуючи вищевикладене, надані суду письмові докази та їх належна правова оцінка вказують на наявність підстав для повного задоволення даного позову.

До стягнення з відповідачів солідарно на користь позивача підлягає заборгованість за кредитним договором в розмірі 31 474,15 грн. та з відповідача ОСОБА_1 сплачені позивачем судові витрати по справі в сумі 434,74 грн., що складаються із сплати позивачем державного мита в розмірі 314 грн. 74 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. 00 коп.

На підставі ст. ст. 526, 554, 625, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 8, 10, 11, 60, 88, 212, 213, 215, 223, 224-226 ЦПК України, суд,-

  В И Р І Ш И В :

           Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк»в особі Черкаської філії Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк»до ОСОБА_1, ТОВ «Макот» про стягнення суми боргу –задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ТОВ «Макот»на користь Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк»в особі Черкаської філії Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк»заборгованість за кредитним договором в розмірі 31 474,15 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» в особі Черкаської філії Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк»сплачені судові витрати по справі в сумі 314 грн. 74 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: О. Г. Казидуб