Справа № 1-9/08
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 березня 2008 року Бородянський районний суд
Київської області в складі: головуючого - судді Унятицького Д.Є.
при секретарі - Хоменко О.О.,
з участю прокурорів - Ігнатьєва О.М., Забарчука Р.В.,
захисника - адвоката ОСОБА_2,
спеціаліста - Башинської О.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київ, громадянина України, з базовою вищою освітою, одруженого, має на утриманні одну малолітню дитину, працюючого менеджером в ТОВ „Київський будівельний альянс”, проживає АДРЕСА_1, раніше не судимого
в здійсненні злочинів, передбачених ч.2 ст.367 і ч.1 ст.367 КК України,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки с. Сосновка Олевського району Житомирської області, громадянки України, з базовою вищою освітою, одруженої, працює бухгалтером в Луб'янській сільській раді Бородянського району Київської області, проживає АДРЕСА_2, раніше не судимої,
в здійсненні злочинів, передбачених ч.2 ст.212 і ч.1 ст.364 КК України
ВСТАНОВИВ :
Підсудний ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він, працюючи директором ПСП “Наталка”, яке зареєстроване в с. Луб'янка Бородянського району, будучи службовою особою, не належним чином виконував свої службові обов'язки через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки. Зокрема, ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що дав вказівку головному бухгалтеру ПСП “Наталка” ОСОБА_3 перепровірити податкову звітність господарства за попередні періоди. Перевіривши попередньо податкову звітність, ОСОБА_3 доповіла ОСОБА_1 що підприємство має право застосовувати “нульову” ставку при сплаті податку на додану вартість. Вона особисто склала та подала директору ОСОБА_1 уточнені декларації по податку на додану вартість за період з січня по липень 2002 року, які ОСОБА_1 затвердив своїм підписом.
За період з січня 2002 року по січень 2003 року сума податкових зобов'язань ПСП “Наталка” становила, згідно поданих декларацій, мінус 107 838 гривень, а згідно акту документальної перевірки № 149 від 20 червня 2003 року ця сума мала становити плюс 52 292 гривні. Різниця в сумі 55 546 грн. до бюджету не сплачена.
Крім того, в жовтні 2002 року головний бухгалтер ПСП “Наталка” ОСОБА_3 нарахувала плату за оренду земельних паїв в сумі 37 950 грн., а власникам цих паїв фактично було виплачено 19 319 грн., як оплату за оренду земельних паїв. При цьому ОСОБА_1 умисно з корисливих мотивів не перерахував до бюджету прибутковий податок з громадян в сумі 3 864 грн., чим заподіяв істотну шкоду державним інтересам.
ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що являючись службовою особою - головним бухгалтером ПСП “Наталка”, умисно ухилилася від сплати податку на додану вартість, що привело до ненадходження до бюджету коштів у великих розмірах, умисно, з корисливих мотивів використала службове становище всупереч інтересам служби, що спричинило істотну шкоду державним інтересам.
В судовому засіданні підсудні вину не визнали, не заперечували об'єктивні обставини справи, проте вважали, що порушень закону не було допущено.
Вислухавши покази підсудних, свідків, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що при проведенні досудового слідства була допущена істотна неповнота, яка не може бути усунута в судовому засіданні.
Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 8 „Про застосування законодавства, яке забезпечує право на захист у кримінальному судочинстві”, суди повинні вимагати від органів досудового слідства, щоб постанова про притягнення як обвинуваченого була конкретна за змістом. Зокрема, в описовій її частині зазначаються: злочин, у вчиненні якого обвинувачується особа; час, місце та інші обставини його вчинення, наскільки вони відомі слідчому; стаття (частина, пункт статті) кримінального закону, якою передбачений цей злочин. Недодержання органами досудового слідства вимог статей 132 і 145 КПК України може бути підставою для повернення справи на додаткове розслідування.
В даному випадку формулювання описової і резолютивної частини обвинувального висновку щодо суті пред'явленого обвинувачення викладено не конкретно.
Так, досудовим слідством не наведено предметного значення “нульова” ставка ПДВ, що ускладнює сприйняття обвинувачення не фахівцем і може бути визначене як порушення обвинувачених права на захист.
Незважаючи на тривалість судового слідства і відповідні вказівки, викладені в ухвалі Апеляційного суду Київської області від 25 квітня 2007 року, в цій частині обвинувачення не змінено, хоча перешкод для цього не було.
Крім того, між ПСП “Наталка” і ДПІ в Бородянському районі мали місце стосунки про повернення ПДВ на суму біля 100 000 грн. Ці обставини досудовим слідством не перевірені, будь-якої оцінки їм не надано.
Встановлено, що підсудні ОСОБА_1 і ОСОБА_3 працювали за контрактом, однак досудовим слідством не перевірено і не встановлено, які обов'язки з цього правовстановлюючого документу підсудні використали всупереч інтересам служби, в той час як контракт є основним документом в правовідносинах між роботодавцем і робітником, в даному випадку - спеціалістом.
Крім того, підсудні обвинувачуються також у несплаті податків на додану вартість зі збутої продукції, яку вони не виробляли, а придбали в інших господарствах, зокрема, курчат у ЗАТ «Комплекс Агромарс» та ЗАТ «Білоцерківське птахопідприємство», які були продані як власна продукція. Таким же чином була придбана велика рогата худоба, яка була реалізована на ПП ТВК «Лілея», за що ПСП «Наталка» отримало попередню оплату в сумі 208 364 гривні 53 копійки. Органами досудового слідства не перевірено чи мали такі господарські стосунки між ПСП “Наталка” і іншими суб'єктами господарювання, не перевірено чи обґрунтована несплата ПДВ при такій господарській діяльності, а суд позбавлений можливості перевірити чи мали місце такі господарські стосунки між ПСП “Наталка” та іншими суб'єктами господарювання, оскільки в матеріалах справи відсутні відповідні документи.
Відповідно до ч.7 ст.374 КПК України, вказівки суду, який розглядав справу в апеляційному порядку, є обов'язковими для суду першої інстанції при повторному розгляді справи.
Судом вжито всіх можливих, передбачених КПК України, заходів спрямованих на виконання вказівок Апеляційного суду Київської області, викладених в ухвалі від 25 квітня 2007 року, і були досліджені всі надані суду докази, враховані всі доповнення до судового слідства, однак усунути зазначену неповноту досудового слідства суд не в змозі, що унеможливлює постановлення остаточного рішення у справі.
Враховуючи викладене та приймаючи до уваги вимоги, викладені в ухвалі Апеляційного суду Київської області від 25 квітня 2007 року, суд приходить до висновку, що справа підлягає поверненню на додаткове розслідування.
Підстав для зміни підсудним запобіжного заходу суд не вбачає.
Керуючись статтями 273, 281 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 в здійсненні злочинів, передбачених ч.2 ст.367 та ч.1 ст.367 КК України, ОСОБА_3 в здійсненні злочинів, передбачених ч.2 ст.212, ч.1 ст.364 КК України повернути прокурору Вишгородського району Київської області для організації додаткового розслідування.
Запобіжний захід ОСОБА_1, ОСОБА_3 залишити попередній - у вигляді підписки про невиїзд.
На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 7 діб з моменту її проголошення .
Головуючий-суддя Д.Унятицький