Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22ц2125\11 Головуючий у суді І-ї інстанції Березій Ю.А.
26 Доповідач Дьомич Л. М.
УХВАЛА
Іменем України
11.10.2011
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі :
головуючого судді – Кодрула М.А.
суддів – Вербицького В.С., Дьомич Л.М.
з участю секретаря – Діманової Т.А.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра»на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 30 травня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Надра»про відповідальність за порушення грошового зобов’язання,
В С Т А Н О В И Л А :
28 березня 2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вимогою про стягнення з ПАТ КБ «Надра» санкції передбачених положеннями ст.ст. 623, 625 ЦК України за порушення грошового зобов’язання, а саме : 3% річних від простроченої суми - 9262,50 грн., інфляційні нарахування –21337,05 грн., упущену вигоду –60294,63 грн, судові витрати. 29 березня 2011 року, позовні вимоги збільшені, сума стягнення визначена 94 580,58 грн., з яких 3% річних від простроченої суми –8694,45 грн.; інфляційні нарахування –23 123,73 грн.; упущена вигода –62762,40 грн.
В обґрунтування звернення вказав, що рішенням Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 9 вересня 2009 року на користь позивача було стягнуто 255000,00 гривень неповернутого депозитного вкладу за договором № 624004 від 24 вересня 2008 року. Виплачувати заборгованість відповідач почав 22 жовтня 2010 року, частинами по 30895,00 грн. щомісячно. За порушення грошового зобов’язання передбачені стягнення визначені ст.ст. 625, 623 ЦК.
Рішенням Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 30 травня 2011року, позовні вимоги задоволені частково, стягнуто з Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» на користь ОСОБА_2 –8694 гривні 45 копійок 3% річних за порушення грошового зобов’язання та 23 123 гривні 73 копійки коштів від суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції станом на 22 травня 2011 року, 120,00 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» на користь держави –318 гривень 18 копійок судового збору.
Сторони не погодившись з судовим рішенням оскаржили його в апеляційному порядку. Позивач ОСОБА_2 просить рішення скасувати в частині не задоволення позовних вимог щодо відшкодування збитків, упущеної вигоди і ухвалити нове, яким стягнути на його користь 62 762, 40 грн.
Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра», просить скасувати судове рішення і ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог повністю, у звязку з неправильним застосування судом норм матеріального права. Не врахування попереднього вирішення спору між сторонами, а також введення в банку тимчасової адміністрації, мораторію на задоволення вимог кредиторів.
В суді апеляційної інстанції представники сторін підтримали апеляційні скарги, надали пояснення.
Колегія суддів, заслухавши доповідача, пояснення представників сторін, які підтримували доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в скарзі доводи, вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню за таких підстав.
Суд першої інстанції встановив, що 9 вересня 2009 року рішенням Маловисківського районного суду Кіровоградської області зобов’язано ВАТ КБ «Надра»повернути ОСОБА_2 банківський вклад у розмірі 255 000,00 гривень.
6 жовтня 2010 року між уповноваженим представником банку та позивачем досягнута домовленість про перерахування суми заборгованості в період з 22 жовтня 2010 року по 22 травня 2011 року рівними частинами по 30895 гривень, а в травні 2011 року –в сумі 30900 гривень 30 копійок.
Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Тому, висновок суду про наявність правових підстав для покладення відповідальності на відповідача за невиконання боргового зобов'язання у вигляді стягнення боргу з інфляційним нарахуванням та трьох процентів річних від простроченої суми відповідає положенням ч. 2 ст. 625 ЦК України.
Суд першої інстанції правильно визначився з спірними правовідносинами та стягнув 3% річних в сумі 8 694,45 грн. та інфляційні нарахування в сумі 23123,73 грн. з грудня 2009 року по травень 2011 року, навівши відповідні розрахунку.
Підстави апеляційного оскарження ПАТ КБ «Надра»щодо часткового виконання відповідачем рішення суду від 9 вересня 2009 року помісячними платежами, за змістом ч. 2 ст. 625 ЦК України –не звільняє боржника від відповідальності за порушення грошового зобов’язання, як і введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, призначення тимчасової адміністрації. Посилання на попереднє вирішення такого спору в судовому порядку не прийнято до уваги, так як дане звернення стосуються спору за період з грудня 2009 року, попередній спір охоплює інший період.
Суд першої інстанції правильно відмовив позивачеві в задоволенні вимог про стягнення 62762,40 грн. упущеної вигоди, за відсутності підстав, які передбачені положеннями ст. 623 ЦК.
Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права має право на їх відшкодування.
Породжуючи настання цивільних прав та обов'язків згідно з ч. 2 ст. 11 ЦК України відповідальність у вигляді відшкодування збитків вимагає для її застосування наявності складу правопорушення, а саме: протиправної поведінки (дії чи бездіяльності особи), шкідливого результату такої поведінки, причинного зв'язку між протиправною поведінкою та заподіяними збитками, вини особи, яка заподіяла збитки. Протиправною є поведінка, що не відповідає вимогам закону або договору, тягне за собою порушення майнових прав та інтересів іншої особи і спричинила заподіяння збитків (шкоди). Відповідно до ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), а також доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода). Причинний зв'язок між протиправною поведінкою порушника та збитками полягає, передусім, у прямому (безпосередньому) зв'язку між протиправною поведінкою та настанням шкідливого результату. Вказані обставини підлягають доведенню позивачем належними та допустимими у справі доказами.
Вищевикладене свідчить про законність і обґрунтованість судового рішення, доводи апеляційних скарг не спростовують висновків суду та не дають підстав вважати, що судом було допущено або неправильно застосовано норми права.
Керуючись ст. ст. 304, 307, п.1 ч.1 ст. 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційні скарги ОСОБА_2 та Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра»відхилити.
Рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 30 травня 2011 року залишити без зміни.
Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий суддя:
Судді:
Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Л.М. Дьомич