Справа № 1-37/2008

ВИРОК

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

03 березня 2008 року   Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі : головуючого-судді                                    Микитчина І.М.

                  при секретарі                                             Пахольчишин М.І.

                  з участю прокурора                                  Закусової О.В.

                  та адвоката                                                ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження, українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1, невійськовозобов'язаного, з середньою освітою, працюючого робітником ПП ''Перевізник-Роман'', раніше судимого вироком Стрийського міськрайонного суду від 14.12.2006 року за ст. 186 ч. 1, 104 на 1 рік позбавлення волі з випробувальним строком 1 рік, в скоєнні злочину, передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ :

         Неповнолітній ОСОБА_1, будучи раніше судимим, 19 серпня 2007 року близько 12 год. з метою заволодіння чужим майном шляхом обману на вул. В. Чорновола в м. Стрию біля магазину ''Софія'' попросив у потерпілого ОСОБА_3 його мобільний телефон для того, щоб подзвонити. Коли потерпілий добровільно передав йому свій мобільний телефон марки ''Самсунг Х-640'' вартістю 708 грн. 10 коп. без стартового пакета, підсудний ОСОБА_1, утримуючи при собі чуже майно та не маючи наміру його повертати, зайшов у провулок, що поблизу магазину ''Фіалка'', та з мобільним телефоном не повернувся, заподіявши потерпілому матеріальну шкоду.

         В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, пояснив, що дійсно 19.08.2007 року близько 12 год. в м. Стрию на вул. Чорновола він попросив у невідомого йому чоловіка мобільний телефон ''Самсунг'', який не мав наміру повертати, а зайшовши у провулок поблизу магазину ''Фіалка'', не повернувся і заволодів ним.

         Крім визнання підсудним своєї вини, його вина доведена показами потерпілого, свідка, іншими зібраними по справі доказами, перевіреними та дослідженими в судовому засіданні.

         Так, потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що 19.08.2007 року близько 12 год. на вул. Чорновола в м. Стрию він добровільно передав на прохання підсудного свій мобільний телефон ''Самсунг'' без стартового пакету, але останній зайшов у провулок біля магазину ''Фіалка'' і не повернувся. Заподіяна шкода йому відшкодована, претензій до підсудного не має.

         Свідок ОСОБА_4 пояснила, що 19.08.2007 року до неї у приміщення гральних автоматів, що по вул. Чорновола в м. Стрию, близько 21 год. 30 хв. зайшов підсудний ОСОБА_1, який попросив у неї 60 грн., в заставу залишивши мобільний телефон ''Самсунг'', який вона видала працівникам міліції.

         Законний представник підсудного ОСОБА_5 пояснила, що про вчинений її сином злочин нічого не знає, однак шкоду потерпілому  відшкодувала.

         Із протоколу огляду речових доказів та довідки про оцінку /а.с. 16, 17/ вбачається,  що ОСОБА_4 видала мобільний телефон марки ''Самсунг Х-640'', вартість якого 708 грн. 10 коп. 

         З протоколу відтворення обстановки та обставин події /а.с. 27-29/ вбачається, що ОСОБА_1 відтворив обстановку та обставини вчиненого ним злочину.

         Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_1 у вчиненні злочину доведена повністю.

         Дії підсудного слід кваліфікувати за ст. 190 ч. 2 КК України, оскільки він умисно повторно заволодів чужим майном шляхом обману.

         Обираючи міру та вид покарання підсудному ОСОБА_1, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, пом'якшуючі вину обставини : визнав вину, щиро розкаявся у вчиненому злочині, активно сприяв розкриттю злочину, вчинив злочин, будучи неповнолітнім, добровільно відшкодував завдані збитки, його особу, який раніше судимий, працює, має самостійний заробіток, позитивно характеризується за місцем проживання, а тому суд вважає, що його слід покарати штрафом.

         Речові докази по справі /а.с. 14, 19/ : мобільний телефон марки ''Самсунг Х-640'', який переданий на зберігання потерпілого ОСОБА_3, слід залишити в його власності.

         Цивільний позов не заявлено.

         Судових витрат по справі немає.

         Керуючись ст., ст. 323-324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ :

         ОСОБА_1за ст. 190 ч. 2 КК України до штрафу в дохід держави в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

         Міру запобіжного заходу - взяття під варту - змінити на підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу.

         Звільнити ОСОБА_1 з-під варти із залу суду.

         Речові докази : мобільний телефон марки ''Самсунг Х-640'', який переданий на зберігання потерпілого ОСОБА_3, залишити в його власності.

         Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області протягом 15 діб.

                             Суддя                                              І.М.Микитчин