Справа № 22-ц-1624/2011
Категорія 46
Головуючий у 1 інстанції П'ятковський В.І.
Суддя-доповідач Меленко О.Є.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2011 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:
головуючого Меленко О.Є.
суддів Бойчука І.В., Перегінець Л.В.
секретаря Балагури М.О.
з участю: апелянта ОСОБА_2, позивача ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна спільно нажитого подружжям за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 25 серпня 2011 року, -
в с т а н о в и л а :
В серпні 2010 року ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя. В серпні цього ж року ОСОБА_2 подала зустрічний позов, доповнивши перелік майна спільно нажитого подружжям.
Рішенням Коломийського міськрайонного суду від 25 серпня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_3 та ОСОБА_2 задоволено частково.
Поділено між сторонами майно, що є спільною сумісною власністю подружжя на суму 125 413 грн. Виділено ОСОБА_3: 18 000 штук цегли вартістю 20 790 грн., арматуру діаметром 12 мм в кількості 852 м вартістю 5708 грн., швелер 20 м/п вартістю 1 077 грн., арматуру діаметром 10 мм в кількості 390 м вартістю 1755 грн., дошки 2 мі вартістю 1 000 грн., спальний набір «Росава» вартістю 3 730 грн., душову кабіну вартістю 1 299 грн., унітаз
вартістю 690 грн., душовий набір вартістю 250 грн., морозильну камеру вартістю 500 грн., матрац вартістю 800 грн., телевізор «Панасонік» вартістю 1740 грн., електродрель вартістю 700 грн., кран для умивальника вартістю 795 грн., витяжку вартістю 696 грн., шафу- умивальник вартістю 818 грн., автомашину ВАЗ 2109 вартістю 12 231 грн. Всього на суму 54 579 грн.
Виділено ОСОБА_2 фундамент під житловий будинок та господарські будівлі вартістю 45 042 грн., м’який куток вартістю 2000 грн., холодильник вартістю 1000 грн., газовий котел вартістю 1 500 грн., супутникова антена вартістю 500 грн., кухонний набір меблі вартістю 2 100 грн., кухонний комбайн вартістю 1 560 грн., сковорідки в кількості 3 штуки вартістю 1 800 грн., газова плита вартістю 1 500 грн., інструмент для роботи перукаря вартістю 2000 грн., будівельний інструмент вартістю 1 00 грн., набір посуду вартістю 2 000 грн., постіль (підодіяльники, простині, наволочки, одіяла) вартістю 2 000 грн., пральна машинка «Indezit»вартістю 2 450 грн., мікрохвильова піч «Samsung» вартістю 740 грн., фотоапарат вартістю 1 279 грн., комплекс акустики вартістю 166 грн., пилосос «LG» вартістю 259 грн., DVD мікрофон «Samsung» вартістю 444 грн., праску вартістю 200 грн., гладильну дошку вартістю 200 грн., сушку для одягу вартістю 150 грн., набір посуду та сушку вартістю 400 грн., дзеркало вартістю 194 грн., господарську тачку вартістю 350 грн. Всього на суму 70 834 грн.
Зобов’язано ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не чинити перешкод в передачі одне одному виділеного майна, яке знаходиться у них на зберіганні і в користуванні. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 1 000 грн., як різницю від вартості за проведення будівельно-технічної експертизи.
На дане рішення ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій посилається на неповне з’ясування судом обставин справи та на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Так, зазначає, що суд не повністю дослідив чи є будівельні матеріали, а саме цегла та арматура, спільною сумісною власністю подружжя, коли і ким куплялися дані будівельні матеріали, а також в який період вони були завезені в господарство ОСОБА_4 та на її земельну ділянку. Суд не оцінив критично показання свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_9, які є близькими родичами позивача, та не дав жодної оцінки показанням свідків зі сторони відповідача. Також суд не взяв до уваги документи подані ОСОБА_2, що підтверджують вартість будівельних матеріалів та особу якій вони належать. Крім того, визначена в рішенні суду вартість 18 000 штук цегли та арматури є значно меншою та не відповідає їх дійсній вартості.
З цих підстав рішення суду першої інстанції просила скасувати та ухвалити нове, яким її позовні вимоги задовольнити.
В судовому засіданні ОСОБА_2 апеляційні вимоги підтримала та просила задовольнити апеляційну скаргу.
Позивач доводи апеляційної скарги заперечив, рішення суду вважає законним та обгрунтованим.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.
Судом встановлено, що спір виник з приводу поділу майна, спільно нажито ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за час перебування у шлюбі. Зокрема, таким майном сторони вважали ряд предметів рухомого майна та створене за спільні кошти нерухоме майно -фундамент під житловий будинок та господарські будівлі у с. Шепарівці, що знаходяться за місцем проживання ОСОБА_2 на земельній ділянці, яка виділена їй під будівництво.
Згідно з ст. ст. 60, 70 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини самостійного заробітку (доходу). У разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.
Як вбачається з матеріалів справи, на підставі досліджених в судовому засіданні доказів судом першої інстанції правильно встановлено об’єм майна, що є об’єктом спільної сумісної власності подружжя та його вартість. Поділ майна проведено з врахуванням інтересів сторін та малолітньої дитини, яка залишилася проживати з ОСОБА_2
За клопотанням позивача та на підставі відповідної ухвали суду, Державною виконавчою службою 12.08.2010 року майно описано. На час вчинення зазначеної процесуальної дії спірні цегла та арматура знаходилися на земельній ділянці ОСОБА_2
Відповідно до ч.1. ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Посилання ОСОБА_2 на приналежність цих будівельних матеріалів її вітчиму ОСОБА_4. на увагу не заслуговують.
З матеріалів справи вбачається, що сам ОСОБА_4. був учасником процесу, оскільки здійснював представництво ОСОБА_2. Однак жодних претензій на вказане майно ним не заявлено. Що ж стосується ОСОБА_2, то заявляти такі претензії в інтересах ОСОБА_4 повноважень вона не має.
Подані відповідачем до суду ксерокопії товарних чеків на придбання цегли та арматури, що виписані на ім’я ОСОБА_4, ще не підтверджують право власності на них зазначеної особи і спростовуються іншими доказами у справі, зокрема поясненнями свідків.
Що стосується вартості спірних речей, то така у судовому засіданні ОСОБА_2 не оспорювала.
Суд визначив дійсну вартість цього майна, виходячи з суми зазначеної в довідці Коломийського заводоуправління будівельних матеріалів (а.с. 11) та поділив його між сторонами відповідно до вимог ст. ст. 70, 71 Сімейного кодексу України.
Відповідно до ч.2 ст. 303 ЦПК України, суд апеляційної інстанції не вправі переоцінювати докази, які судом першої інстанції були досліджені у встановленому законом порядку, а апеляційна скарга не містить посилання на нові докази, що давало б підставу для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позову.
Розглянувши справу в межах заявленого позову та в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що рішення судом ухвалене з додержанням вимог матеріального і процесуального права.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 307; 308; 313- 315; 317 ЦПК України, колегія суддів,-
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Коломийського міськрайонного суду від 25 серпня 2011 року залишити без зміни.
Ухвала набирає чинності з часу проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий О.Є. Меленко
Судді: І.В. Бойчук
Л.В. Перегінець