Справа № 33-318/2011
Категорія ст. 352 МК України
Головуючий у 1 інстанції Ковалюк І.П.
Суддя Хруняк Є.В.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2011 року м. Івано-Франківськ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області Хруняк Є.В., з участю прокурора Челій О.І. та начальника відділу дізнання та провадження в справах про порушення митних правил Івано-Франківської митниці Біля С.О., розглянувши адміністративну справу за апеляцією ОСОБА_3 на постанову Івано-Франківського міського суду від 21 вересня 2011 року,-
в с т а н о в и в :
Вказаною постановою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Болехів, Івано-Франківської області, житель АДРЕСА_1, безробітній, громадянин України,-
притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.352 МК України і на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 гривень та за ст. 355 МК України і на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 гривень.
За постановою суду ОСОБА_3 визнано винним у тому, що він 30.06.2010 року, через пункт пропуску "Рава Руська" Львівської митниці ввіз на митну територію України товар – сідельний тягач "Renault Magnum 480-18T" 2004 р.в. шасі № НОМЕР_1, з приховуванням від митного контролю, шляхом надання митному органу, як підстави для переміщення документа – інвойсу № 57817 від 28.06.2010 р., що містить неправдиві відомості щодо вартості товару. Вказані дії ОСОБА_3 призвели до недоборів митних платежів на загальну суму 15474,95 грн.
В поданій апеляції ОСОБА_3. вважає постанову Івано-Франківського міського суду необґрунтованою і незаконною. Просить поновити йому строк на її оскарження і постанову скасувати у зв’язку з пропущенням строку притягнення останнього до адміністративної відповідальності та закрити провадження у справі щодо нього.
Про день слухання справи вісі учасники процесу були завчасно повідомлені.
Перевіривши матеріали справи, думку прокурора та представника митниці, які не погодилися із клопотанням ОСОБА_3 про поновлення строку для апеляційного оскарження постанови місцевого суду, вважаю, що клопотання про поновлення строку для подачі апеляційної скарги не може бути задоволено виходячи з наступного.
Згідно п.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності та іншими особами, протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Як убачається із матеріалів справи, ОСОБА_3. брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, давав пояснення з приводу обставин, за яких його було визнано винуватим у вчиненні адміністративного проступку, під час проголошення рішення судді він був присутній.
Твердження в його клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки він займався своїми повсякденними справами, а тому з цієї причини пропустив строк на оскарження постанови судді, не може бути підставою для поновлення строку.
Інших поважних підстав, або причин для поновлення строку на оскарження цього рішення, у клопотанні не наведено.
З урахуванням наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП,-
п о с т а н о в и в :
Клопотання ОСОБА_3 про поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови Івано-Франківського міського суду від 21 вересня 2011 року щодо нього, відмовити та апеляційну скаргу, повернути апелянту.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області Є.В. Хруняк
Згідно з оригіналом
Суддя Є.В. Хруняк