Справа №  3-5376/11

П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

02 листопада 2011 року                               Печерський районний суд міста Києва

в складі: головуючого –          судді Батрин О.  В. ,

при секретарі –                    Ковалевська А. П.,

за участю прокурора –Северина К.М..,

розглянувши  матеріали, які надійшли з прокуратури Солом’янського району м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в м. Києві, українки, громадянки України, яка має незакінчену вищу освіту, працюючої на посаді спеціаліста мобілізаційного відділення Печерсько-Голосіївського об’єднаного районного у м. Києві військового комісаріату територіального управління «Північ» Сухопутних військ Збройних Сил України, державного службовця, ранг 15, одруженої, на утриманні якої знаходиться двоє неповнолітніх дітей: син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої: АДРЕСА_1

за ст. 172-2 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи посадовою особою Печерсько-Голосіївського об’єднаного районного у м. Києві військового комісаріату та обізнаною про перебування відповідального виконавця Печерсько-Голосіївського об’єднаного районного у м. Києві військового комісаріату ОСОБА_4 у відпустці по догляду за дитиною до настання трирічного віку за власним проханням допустила останню до виконання роботи, яку мала виконувати сама. При цьому, будучи обізнаною про відсутність у ОСОБА_5 достатніх підстав для отримання військового квитка та знятті з військового обліку, разом з ОСОБА_4 вимагали 14 липня 2011 року у ОСОБА_5 наборний штамп за вчинення дій по підготовці і видачі військового квитку та знятті з військового обліку. Даний наборний штамп ОСОБА_5 передав ОСОБА_4 19 липня 2011 року. При передачі штампу ОСОБА_4 повідомила ОСОБА_5 про те, що його документи на даний час знаходяться у ОСОБА_1, в зв’язку з чим для отримання військового квитка йому необхідно прийти до них ще раз 21.07.2011 у прийомні години та без черги отримати квиток.

Крім того, 19 липня 2011 року ОСОБА_5 передав ОСОБА_4 і 100 гривень для сплати штрафу замість 85 грн.

В період часу між 14.07.11 та 21.07.11 ОСОБА_4 заповнила бланк військового квитка на ім’я ОСОБА_5, проставила штампи про прийняття та зняття останнього з обліку, що завірила своїм підписом. В подальшому ОСОБА_1, знаючи, що ОСОБА_5 не пройшов медичний огляд, чим порушив встановлений порядок отримання військового квитка, постановки та зняття з військового обліку, попросила ОСОБА_4 підписати у керівництва та завірити печаткою заповнений бланк військового квитка ОСОБА_5

21 липня 2011 ОСОБА_5 стурбований затягуванням, пов’язаним з видачею військового квитка, розуміючи, що необхідно знову давати хабар придбав пляшку коньяку «Клінков ХО», вартістю 239 гривень та звернувся до Солом’янського РУ ГУ МВС України в м. Києві з заявою про вимагання незаконної винагороди службовцями військкомату. Після цього, ОСОБА_5 прийшов до Печерсько-Голосіївського об’єднаного районного у місті Києві військового комісаріату, в кабінеті ОСОБА_4, в присутності ОСОБА_1 отримав військовий квиток, за що розписався у відомості про видачу військових квитків та передав пляшку коньяку «Клінков ХО», вартістю 239 гривень.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому не визнала, мотивуючи тим, що вона в липні 2011 року ОСОБА_4 виходила на роботу до Печерсько-Голосіївського об’єднаного районного у місті Києві військового комісаріату для надання їй допомоги по заповненню документів. Також ОСОБА_1 зазначила, що ніякого наборного штампу, коньяку у ОСОБА_5 не вимагала, це ОСОБА_5 їм подарував.

До судового засідання ОСОБА_5 не з’явився, надав заяву, в якій свої пояснення, які надавав в прокуратурі Солом’янського району м. Києва підтримує повністю, просить розглянути справу в його відсутність.

В судовому засіданні прокурор підтримав протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення корупційного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-2 КУпАП та просив суду накласти на неї стягнення у вигляді штрафу.

Незважаючи на невизнання вини правопорушником, вина ОСОБА_1 повністю підтверджується наступними доказами, а саме: протоколом про вчинення корупційного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-2 КУпАП (а.с. 1-4), протоколом усної заяви про злочин (а.с. 9), постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 23 вересня 2011 року відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_1 за ст. 368 КК України (а.с. 5-8), протоколом огляду пляшки коньяку «Клінков ХО» від 21 липня 2011 року (а.с. 10-11), письмовими поясненнями ОСОБА_5 (а.с. 12-13), протоколом огляду місця події від 21 липня 2011 року – кабінету № 35  Печерсько-Голосіївського об’єднаного районного у місті Києві військового комісаріату, вхід до якого здійснювався через кабінет № 37, в якому знаходились ОСОБА_4, ОСОБА_1 та де було проведено виїмку пляшки коньяку «Клінков ХО» (а.с. 14-16), клопотання про видачу військового квитка на ім’я ОСОБА_5 (а.с. 17), відомістю на видачу військових квитків за липень 2011 року, заповнену почерком ОСОБА_4 (а.с. 20-21), копією військового квитка на ім’я ОСОБА_5 (а.с. 22-23), копією витягу з наказу Печерсько-Голосіївського об’єднаного районного у місті Києві військового комісаріату від 20 квітня 2011 року про прийняття ОСОБА_1 на державну службу Печерсько-Голосіївського об’єднаного районного у місті Києві військового комісаріату та копією витягу з наказу 20 листопада 2010 року про надання відпустки по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку ОСОБА_4 (а.с. 26), копією наказу про прийняття ОСОБА_4 на військову службу (а.с. 27), копією витягу з посадової інструкції відповідального виконавця мобілізаційного відділення Печерсько-Голосіївського об’єднаного районного у м. Києві військового комісаріату територіального управління «Північ» Сухопутних військ Збройних Сил України (а.с. 28-29), рапортами помічника прокурора Солом’янського району м. Києва та поясненнями ОСОБА_5 з витягами з аудиозаписів розмов ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_1 та диском з даними записами (а.с. 30-49, 46-51), письмовими поясненнями ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 (а.с. 40-43, 52) про те, що військові квитки їм видавала ОСОБА_4, письмовими поясненнями ОСОБА_1 про те, що ОСОБА_4 в липні 2011 року приходила на своє робоче місце для надання допомоги по заповненню документів, зокрема і військових квитків (а.с. 44-45), копією особової справи ОСОБА_5 (а.с. 53-73).

Відповідно до вимог пп. «в», п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» - суб’єктами відповідальності за корупційні правопорушення, у тому числі є державні службовці.

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку про те, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 172-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення - порушення особою встановлених законом обмежень щодо використання службових повноважень та пов'язаних з цим можливостей з одержанням за це неправомірної вигоди у розмірі, що не перевищує п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, оскільки вона отримала незаконну винагороду у вигляді наборного штампу, вартістю 210 грн. за сприяння у видачі, з порушенням процедури, військового квитку ОСОБА_5

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом’якшують відповідальність ОСОБА_1 є те, що на її утриманні знаходяться двоє неповнолітніх дітей.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне корупційне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення нею нових правопорушень, необхідним та достатнім адміністративним стягненням для ОСОБА_1 буде  адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян з конфіскацією незаконно одержаної неправомірної вигоди матеріального характеру.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 172-2, ст. ст. 221, 275- 280, 283-287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-2 КУпАП та накласти на неї штраф в розмірі п’ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п’ятдесят) гривень 00 копійок з конфіскацією незаконно одержаної неправомірної вигоди матеріального характеру - наборного штампу синього кольору вартістю 210 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком випадків, передбачених ст. 32 КУпАП.

Строк пред’явлення  до виконання  - три місяці.

Суддя                                                                      О. В. Батрин