АПЕЛЯЦІЙНИЙ   СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ   ОБЛАСТІ

_______

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

23 серпня 2006 року                                                                                  м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів :

головуючого - судді - Дорчинець С.Г., суддів - Стана І.В., Демченка С. М., представника потерпілих - адвоката ОСОБА_1., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляцією, яку подали ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4. та ОСОБА_5. на постанову Ужгородського міськрайонного суду від 06 червня 2006 року,

ВСТАНОВИВ:

28 листопада 2002 року ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4. та ОСОБА_5. у порядку ст. 2 7 КПК України звернулись до Ужгородського міськрайонного суду зі скаргою, в якій указують про те, що 13 березня 2006 року гр. ОСОБА_6., мешканець квартири № АДРЕСА_1 у м. Ужгороді самоуправно перекрив вентиль водогону, який постачає воду до квартири № АДРЕСА_2 цього ж будинку, в якій вони проживають, унаслідок чого позбавив їх можливості користуватися водою в період до 23 березня 2006 року.

Зранку 11 квітня 2006 року гр. ОСОБА_7, перебуваючи в квартирі № АДРЕСА_1 намагалась заблокувати проволокою замок у дверях, що ведуть до сходів у квартиру № АДРЕСА_2. В цей же день бригада майстрів на її замовлення замінила замок в єдиних вхідних дверях будинку й забила дошками двері на другий поверх, однак ключі від вхідних дверей їм не видали. Унаслідок вчинених гр. ОСОБА_7., ОСОБА_6. та ОСОБА_8 дій їх сім'ю, до складу якої входять також вісімдесятирічна жінка та трирічна дитина позбавлено можливості дістатись до власної квартири й вони вимушені виходити з будинку та заходити до нього через підвальне вікно, розміром їм х 0.5 м., що виходить на вулицю АДРЕСА_3,

Цими діями гр. ОСОБА_7, ОСОБА_6. та ОСОБА_8 самовільно захопили весь перший поверх будинку, пошкодили двері їх квартири, перешкоджають їм користуватись спільною сумісною власністю та завдають їх родині моральних страждань та принижень.

У скарзі ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4. та ОСОБА_5. просили порушити щодо ОСОБА_7., ОСОБА_6. та ОСОБА_8. кримінальну справу за ознаками злочину передбаченого ст. 356 КК України ( самоуправство ) - самовільне, всупереч установленому законом порядку вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам громадянина або інтересам власника та усунути наслідки пошкоджень заподіяних злочином.

Постановою Ужгородського міськрайонного суду від 06 червня 2006 року відмовлено в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_7, ОСОБА_6 та ОСОБА_8.

Справа: № 518 Категорія: 11

Головуючий у суді першої інстанції: Бедьо В.І.                                                                     

доповідач: Стан І.В.

У постанові суду вказується про те, що квартири №АДРЕСА_ 1, АДРЕСА_2  в м. Ужгороді приватизовані й зняті з обслуговування ТОВ «Підзамок». Згідно з експлікацією внутрішніх площ спірна сходова клітка № НОМЕР_1, коридори № НОМЕР_2 виходу до квартири № АДРЕСА_2 проходять через житло власників квартири № 1, що робить їм незручності у володінні та розпорядженні власністю. 1/2 частини спірних коридорів під № № НОМЕР_2, які на думку потерпілих перебувають у спільній сумісній власності - власників квартир №№ АДРЕСА_1,АДРЕСА_2, є власністю власників квартири №АДРЕСА_1. У зв'язку з наведеним суд прийшов до переконання, що потерпіла сторона не підтвердила свої права на спільну сумісну власність на спірні приміщення будинковолодіння по вул. АДРЕСА_3,  в м. Ужгороді.

В апеляції ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4. та ОСОБА_5. вказують про те, що постанова Ужгородського міськрайонного суду від 06 червня 2006 року є незаконною і необгрунтованою. Вважають, що суд не розглядав справу за скаргою, а перейшов на з'ясування цивільно-правових відносин стосовно встановлення права власності на спірні коридори в порядку цивільного судочинства, що є істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону.

Судом не враховано, що в провадженні цього ж суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_2 про припинення права власності відповідача на частку в спільному сумісному майні, якими є половини коридорів першого поверху та встановлення за позивачем права власності на 1/2 частину зазначених коридорів. Тому, висновки суду про те, що 1/2 частина спірних коридорів під № № НОМЕР_2, є власністю власників квартири №АДРЕСА_1, є перевищенням повноважень суду, оскільки це питання є предметом розгляду по цивільній справі. Власники квартири № АДРЕСА_1 не мають правоустановчих документів, які би свідчили, про їх переважне право власності на оспорювань 1/2 частину коридорів № № НОМЕР_2 першого поверху. Тому висновки суду в цій частині також вважають необгрунтованими. Судом не дана оцінка доказам, які могли істотно вплинути на його висновки - відповідь Ужгородського міського голови № НОМЕР_3 від 10.05.2005 року, лист прокуратури Закарпатської області про підтвердження факту заблокування дверей у квартиру №АДРЕСА_2, протокол огляду місця події від 11 квітня 2006 року.

Просять скасувати постанову, а матеріали направити на новий судовий розгляд до цього ж суду.

При розгляді справи апеляційним судом встановлено, що в постанові суд посилається на те, що згідно з експлікацією внутрішніх площ спірна сходова клітка № НОМЕР_1, коридори № НОМЕР_2 виходу до квартири №АДРЕСА_ 2 проходять через житло власників квартири №АДРЕСА_ 1, що 1/2 частини спірних коридорів під № № НОМЕР_2 є власністю власників квартири № АДРЕСА_1.

Тому, з метою перевірки обгрунтованості висновків суду в цій частині необхідно витребувати з цивільної справи за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_2 право установчі документи, що підтверджують або спростовують право власності ОСОБА_7., ОСОБА_6. та ОСОБА_8 на 1/2 частину зазначених коридорів.

В зв'язку з наведеним, колегія суддів вважає необхідним справу з розгляду в даному засіданні суду апеляційної інстанції зняти й призначити до слухання на 13 вересня 2006 року, про що повідомити учасників процесу.

Керуючись ст. 360 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Матеріали за апеляцію, яку подали ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4. та

ОСОБА_5. на постанову Ужгородського міськрайонного суду від 06 червня 2006 року,

якою відмовлено в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_7,

ОСОБА_6 та ОСОБА_8 за ознаками злочину

передбаченого ст. 356 КК України з розгляду в даному засіданні суду апеляційної інстанції

зняти й призначити до слухання на ІЗ вересня 2006 року, про що повідомити учасників

процесу.