07.02.2025                                                                    

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2025 року

м. Харків

Справа 642/7702/24

Провадження 2/642/178/25

Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Петрової Н.М.,

секретаря судового засідання - Євтіфієвої Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові в спрощеному провадженні цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

06.12.2024 до Ленінського районного суду м. Харкова від представника АТ «Універсал Банк» Мєшніка К.І., який діє на підставі довіреності №22-ЮД1 від 08.01.2024 надійшла позовна заява до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 10.04.2020 у розмірі 11 382,06 грн. та судовий збір у розмірі 3028,00 грн.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.12.2024 вищезазначена справа надійшла в провадження судді Ленінського районного суду м.Харкова Петрової Н.М.

Ухвалою суду від 11.12.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі з повідомленням (викликом) сторін (а.с.46).

Представник позивача АТ «УНІВЕРСАЛ-БАНК» - Мєшнік К.І., який діє на підставі довіреності №22-ЮД1 від 08.01.2024, в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить суд їх задовольнити, проти задоволення заочного рішення не заперечує (зворот.а.с.5).

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно вимог п.4 ч.8  ст. 128 ЦПК України, у судове засідання не з`явився, в порушення ч.3 ст.131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив, своїм правом на відзив не скористався.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов`язані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст.280 ЦПК України, щодо розгляду даної справи зі згоди представника позивача у заочному порядку.

Керуючись ст. 260, 261, 280, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Розглядати у заочному порядку справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя                                                                                                          Наталя ПЕТРОВА