Єдиний унікальний номер 728/2983/24

Номер провадження 3/728/19/25

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2025 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді - Лободи Н.В.

за участі секретаря судового засідання - Кулик Л.І.

захисника - адвоката Ковалюха В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бахмач адміністративні матеріали, які надійшли від ВП №1 (м.Бахмач) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР №179928, яке надійшло до суду від ВП №1 (м.Бахмач) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області, 22.11.2024 о 18:22 год. ОСОБА_1 в м.Бахмач, по вул.Соборності,5А керував автомобілем ЗАЗ 110307 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини); від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – адвокат Ковалюх В.М. просив закрити справу за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, куди і був доставлений працівниками поліції, однак, приїхавши у лікарню, поліцейські чомусь знову запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою технічного приладу. Відеозапис при цьому переривався через ніби-то розряджену батарею відеокамери. ОСОБА_1 хотів пройти огляд на стан сп`яніння у лікарні, однак лікаря на місці не було. Поліцейські повезли його назад до автомобіля, який залишився на місці зупинки та склали протокол. ОСОБА_1 повернувся до лікарні, дочекався лікаря і самостійно пройшов огляд на стан сп`яніння, за результатами якого виявився тверезим. Пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі ОСОБА_1 не відмовлявся. Окрім того, захисник зауважив, що у протоколі вказана лише одна ознака сп`яніння, яка була виявлена у ОСОБА_1 , хоча згідно з інструкцією ознак повинно бути декілька.

Заслухавши пояснення захисника, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з положеннями п.2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положення ч.1 ст.130 КУпАП, окрім іншого, передбачають адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.

Так, на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суду надані наступні докази:

1) протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №179928 від 22.11.2024;

2) довідка від 28.11.2024 №17155/124/45.1-2024, видана ВП №1 (м.Бахмач) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області про наявність у ОСОБА_1 посвідчення водія;

3) направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22.11.2024 у відношенні ОСОБА_1 ;

4) акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 22.11.2024 у відношенні ОСОБА_1 , у якому вказано, що такий огляд не проводився;

5) зобов`язання до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №179928 не керувати транспортним засобом протягом 24 годин, яке підписане ОСОБА_1 ;

6) відеозапис на диску.

Так, з оглянутого у судовому засіданні відеозапису вбачається, що працівниками поліції за порушення правил дорожнього руху був зупинений автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , у ході спілкування з яким, поліцейський повідомив, що виявив запах алкоголю і у нього виникли підозри щодо перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння або ж на місці зупинки або ж у медичному закладі. ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі (файл 20241122184252_000036, час відтворення - 05:40), куди був доставлений працівниками поліції.

Біля лікарні, після відновлення відеозапису, який переривався у зв`язку з технічною несправністю відеокамери, поліцейські знову пропонують ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою технічного приладу (файл 20241122194203_000039, час відтворення 00:51), після чого між ними йде спілкування, зміст якого через сторонні шуми та вітер однозначно встановити не можливо. Через деякий час поліцейський повідомляє, що вони повертаються на місце зупинки транспортного засобу для складання протоколу.

Досліджений відеозапис у повній мірі не дає можливості встановити дійсні обставини фіксації поліцейськими правопорушення, яке було вчинене ОСОБА_1 , у зв`язку з чим протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом у справі в розумінні ст.251 КУпАП, оскільки захисник особи, у відношенні якої він був складений, повністю заперечив обставини, які викладені у протоколі та надав суду висновок Бахмацької міської лікарні від 22.11.2024 у відношенні ОСОБА_1 , згідно з яким ознак сп`яніння у останнього не виявлено, а поліцейські, які складали адміністративні матеріали, у судове засідання не з`явилися.

Додані до протоколу довідка, направлення, акт та зобов`язання самі по собі та у сукупності без відеозапису не доводять факту порушення ОСОБА_1 п.2.5 Правил дорожнього руху.

Інші докази, які б свідчили про вину ОСОБА_1 суду не надані, а тому факт вчинення ним адміністративного правопорушення не доведений, оскільки судове рішення не може грунтуватися на припущеннях.

У силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, що притягається до відповідальності тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з положеннями ч.2 ст.284 КУпАП при наявності обставин, передбачених ст.247 КУпАП, виноситься постанова про закриття справи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 130, 247, 276-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода