Справа № 2- 345/2011 р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М                    У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2011 року                              Володарський районний суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді                               Подліпенця Є.О.,

        при секретарі                                      Темір В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Володарське  цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Володарського районного управління юстиції та ОСОБА_3, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про признання права власності на майно,  виключення  майна з акту опису та звільнення з під арешту,-   

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом з урахуванням уточнень  вказуючи, що 20.05.2011 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби  Володарського районного управління юстиції Покотіловою О.В. було проведено опис майна, а саме: 1) кухонної меблі із натурального дерева, коричневого кольору, яка складається з п’яти секцій напільних шафів та  п’яти навісних шаф (три шафи зі скляними дверима), придбаної у 1998 році; 2) телевізора «Самсунг»сірого кольору, придбаного у 2001 році; 3)  м’якого кутка бежевого кольору, якій складається з дивану та одного крісла, придбаного у 2001 році; 4) пральної машинки –автомат «Індезіт», придбаної у 2001 році; 5) спального гарнітуру коричневого кольору, який складається з двоспального ліжка, двох тумбочок, комода, дзеркала над комодом, платтяної шафи с дзеркалом на двері, придбаної у 2001 році; 6) м’якої меблі темно-коричневого кольору, яка складається з двох крісел та дивана, придбаної у 2002 році; 7) меблі-гірки, яка складається з трьох шаф під склом з дзеркалами, темно-коричневого кольору, придбаної в 2000 році; 8) спального гарнітуру кольору слонової кістки, який складається з двоспального ліжка, трисекційної шафи з дзеркалами, двох тумбочок, тумбочки з дзеркалом. На дане майно було накладено арешт. При проведенні опису та арешту майна позивачці стало відомо, що виконавчі дії проводяться за виконавчими документами про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»- 207892, 97 грн., ОСОБА_6 –341237 грн., ОСОБА_8 –120000 грн., ОСОБА_7 –30000 грн.

Майно, описане і арештоване за актом опису та арешту від 20 травня 2011 року, було придбано позивачкою та її чоловіком ОСОБА_10 в період сумісного проживання з 1998р. по 2003р.

Кухонні меблі з натурального дерева, м’який куток бежевого кольору, спальний гарнітур коричневого кольору, м’яка мебель темно-коричневого кольору, меблі-гірка та спальний гарнітур кольору слонової кістки були придбані позивачкою та її чоловіком ОСОБА_10 за їхні кошти у ОСОБА_5, який привозив, збирав та встановлював дані меблі.  Телевізор «Самсунг»був придбаний в супермаркеті «Фокстрот»чек                                № 058102259, пральна машинка-автомат марки «Індезіт»була придбана в магазині «Быттехника»чек № НОМЕР_1. З 1994 року по 2007 року її син ОСОБА_3 вів окреме господарство та проживав окремо від неї та її чоловіка ОСОБА_10 зі своєю дружиною ОСОБА_11 в с. Бойове Володарського району Донецької області. В зв’язку з припиненням шлюбних відносин з ОСОБА_11 в 2006 році, її син ОСОБА_3 з 2007 року проживає в АДРЕСА_1 Донецької області, який належить їй на праві власності. Ніякого майна з 2007 року, тобто з моменту проживання в належному їй домі, ОСОБА_3 не купував.

Просить признати за собою право власності на кухонні меблі з натурального дерева, м’який куток бежевого кольору, спальний гарнітур коричневого кольору, м’яку мебель темно-коричневого кольору, меблі-гірка, спальний гарнітур кольору слонової кістки, кухонний куток та стіл обідній, телевізор «Самсунг», пральну машинку-автомат «Індезіт», мікрохвильову піч, пилосос та тумбу під телевізор й звільнити з-під арешту та виключити вищевказане майно з опису в акті № 21601767 від 20.05.2011 року складеного держвиконавцем Володарського районного управління юстиції.  

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала у повному обсязі та наполягала на його задоволенні. Суду пояснила, що 20.05.2011 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Володарського районного управління юстиції Покотіловою О.В. було проведено опис майна, а саме: кухонної меблі із натурального дерева; телевізора «Самсунг»; м’якого кутка бежевого кольору; пральної машинки –автомат «Індезіт»; спального гарнітуру коричневого кольору; м’якої меблі темно-коричневого кольору; меблі-гірки та спального гарнітуру кольору слонової кістки. На дане майно було накладено арешт. Виконавчі дії проводились за виконавчими документами про стягнення суми боргу з її сина ОСОБА_3, але ж майно, описане і арештоване було придбано нею  та її чоловіком ОСОБА_10 в період сумісного проживання з 1998р. по 2003р. З 1994 р. по 2007р. її син ОСОБА_3 вів окреме господарство та проживав окремо від неї та її чоловіка ОСОБА_10 зі своєю дружиною ОСОБА_11 в с. Бойове Володарського району. В зв’язку з припиненням шлюбних відносин з ОСОБА_11 в 2006 році,  її син  ОСОБА_3 з 2007 року проживає в АДРЕСА_1, який належить їй на праві власності. Ніякого майна з 2007 року, тобто з моменту проживання в належному їй домі, ОСОБА_3 не купував. Тому просить признати за собою право власності на вищевказане майно та звільнити з-під арешту й виключити його з акту опису № 21601767 від 20.05.2011 року складеного держвиконавцем Володарського районного управління юстиції.

Представники відповідача Відділу державної виконавчої служби Володарського районного управління юстиції – Піддубна Л.І.  в судовому засіданні просила розглянути справу на розсуд суду. Пояснила, що в ВДВС Володарського РУЮ знаходиться зведене виконавче провадження про стягнення з боржника ОСОБА_3 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»- 207892, 97 грн., ОСОБА_6 – 341237 грн., ОСОБА_8 –120000 грн., ОСОБА_7 –30000 грн.  З метою виконання виконавчих дій  від 20 травня 2011 року держвиконавцем було складено акт опису і накладено арешт на майно за місцем проживання боржника. Вважає дії держвиконавця законними та правомірними.

Відповідач ОСОБА_3 у судовому засіданні позов визнав у повному обсязі. Суду  пояснив, що описане майно належить його матері ОСОБА_1, яке вона придбала разом з його батьком ОСОБА_10 за свої кошти, він ніколи нічого у будинок не покупав, оскільки проживав окремо зі своєю родиною в с. Бойове Володарського району.

Прокурор Пітерська А.О. у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення позову.

Третя особа ОСОБА_6 в судовому засіданні позов не визнав у повному обсязі та заперечував проти його задоволення, оскільки не має доказів, що зазначене майно належить позивачки.

Третя особа ОСОБА_7 в судове засідання не з’явився. Надав суду письмову заяву, в якій позов не визнав та просив справу розглянути без його участі.  

Третя особа ОСОБА_8 та представник третьої особи Публічного акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль”  в судове засідання неодноразово не з’являлись, хоча належним чином були повідомлені  про дату, місце і час  розгляду справи.

Визнаючи наявні матеріали про права та взаємини  учасників процесу достатніми, суд розглянув справу у відсутність третіх осіб: ОСОБА_7, ОСОБА_8 та представника Публічного акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль”.

Ознайомившись з позовною заявою, вислухавши пояснення позивачки, представника відповідача ВДВС, відповідача ОСОБА_3, третьої особи ОСОБА_6,  розглянувши письмову заяву третьої особи ОСОБА_7, враховуючи думку прокурора, допитавши свідків ОСОБА_13, ОСОБА_14, дослідивши матеріали справи, матеріали зведеного виконавчого провадження № 2-333/11,  суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що згідно Акту опису й арешту майна від 20.05.2011 року держвиконавцем відділу державної виконавчої служби Володарського районного управління юстиції при примусовому виконанні виконавчих документів виданих 14.05.2010 року Володарським судом про утримання боргу з ОСОБА_3 проведено опис майна, а саме: 1) кухонна мебель куплена в 1998 році з натурального дерева, коричневого кольору, яка складається з п’яти секцій напільних шаф та з п’яти навісних шаф (три шафи зі скляними дверима); 2) телевізор «Самсунг»в робочому стані куплений в 2001 році, діагональ 9,63 см, сірого кольору; 3) м’який куток бежевого кольору, якій складається з дивану та одного крісла, куплений у 2001 році; 4) пральна машинка –автомат «Індезіт», куплена у 2001 році; 5) спальний гарнітур коричневого кольору, який складається з двоспального ліжка, двох тумбочок, комода, дзеркала над комодом, платтяної шафи с дзеркалом на двері, куплений у 2001 році; 6) м’які меблі темно-коричневого кольору, яка складається з двох крісел та дивана, куплена у 2002 році; 7) меблі-гірки, яка складається з трьох шаф під склом з дзеркалами, темно-коричневого кольору, куплена в 2000 році; 8) спального гарнітуру кольору слонової кістки, який складається з двоспального ліжка, трисекційної шафи з дзеркалами, двох тумбочок, тумбочки з дзеркалом.

З наданих позивачкою документів вбачається, що телевізор «Самсунг»придбаний 17.10.2002 року (фіскальний чек № НОМЕР_2 ), пральна машинка-автомат «Індезіт»придбана 25.12.2003 року (фіскальний чек № НОМЕР_3), мікрохвильова піч »придбана 19.09.2005 року (товарний чек від 19.09.2005р.), стіл «Медея»куплений 09.08.2003 року (товарний чек від 09.08.2003 року), пилосос HR-8564 куплений 19.03.2003 року ( фіскальний чек № НОМЕР_4).

Допитані у судовому засіданні на вимогу позивача свідки ОСОБА_13 та ОСОБА_14 підтвердили факт, що дійсно все майно, яке є в будинку ОСОБА_1 розташованого за адресою: АДРЕСА_2, Володарського району Донецької області  було придбано за життя її чоловіка ОСОБА_10, який помер в 2007 році,  за їхні кошти. Відповідач     ОСОБА_3 до 2007 року проживав окремо від батьків зі своєю родиною в               с. Бойове Володарського району.

              Згідно зі ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження»особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить йому, а не боржнику, може звернутися до суду із позовом про визнання права на майно та про виключення майна з-під арешту.

           Згідно ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

           У відповідності до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Таким чином,  розглядаючи справу в межах заявлених позовних вимог,  суд вважає доведеним з боку позивачки, що кухонна мебель куплена в 1998 році з натурального дерева, коричневого кольору, яка складається з п’яти секцій напільних шаф та з п’яти навісних шаф (три шафи зі скляними дверима); 2) телевізор «Самсунг»в робочому стані куплений в 2001 році, діагональ 9,63 см, сірого кольору; 3) м’який куток бежевого кольору, якій складається з дивану та одного крісла, куплений у 2001 році; 4) пральна машинка –автомат «Індезіт», куплена у 2001 році; 5) спальний гарнітур коричневого кольору, який складається з двоспального ліжка, двох тумбочок, комода, дзеркала над комодом, платтяної шафи с дзеркалом на двері, куплений у 2001 році; 6) м’які меблі темно-коричневого кольору, яка складається з двох крісел та дивана, куплена у 2002 році; 7) меблі-гірки, яка складається з трьох шаф під склом з дзеркалами, темно-коричневого кольору, куплена в 2000 році; 8) спального гарнітуру кольору слонової кістки, який складається з двоспального ліжка, трисекційної шафи з дзеркалами, двох тумбочок, тумбочки з дзеркалом була придбана позивачкою та її чоловіком  ОСОБА_10 за власні кошти, а тому за нею слід визнати право власності на дане майно і виключити його з акту опису та арешту від 20.05.2011 року задовольнив позовні вимоги в цій частині.

Що стосується заявлених позовних вимог про визнання права власності та  виключення з акту опису та звільнення з-під арешту майна у вигляді: мікрохвильової  пічі,  пилососу, кухонного кутку,  столу обіднього та тумби під телевізор,   суд вважає, що вони задоволенню не підлягають, оскільки зазначене майно не описано.

           На підставі викладеного, керуючись ст.ст.  8, 11, 57-60, 88, 209, 212-215  ЦПК України, ст.ст. 316 –319, 325, 328 ЦК України,  Законом України "Про виконавче провадження",           суд , -

В И Р І Ш И В:

                        Позовну заяву  ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Володарського районного управління юстиції та ОСОБА_3, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про признання права власності на майно,  виключення  майна з акту опису та звільнення з під арешту задовольнити частково.

                    Визнати за ОСОБА_1  право  власності на кухонну  мебель  з натурального дерева, коричневого кольору, яка складається з п’яти секцій напільних шаф та з п’яти навісних шаф (три шафи зі скляними дверима);  телевізор «Самсунг»в робочому стані, діагональ 9,63 см, сірого кольору;  м’який куток бежевого кольору, який складається з дивану та одного крісла,  пральну машинку –автомат «Індезіт»,  спальний гарнітур коричневого кольору, який складається з двоспального ліжка, двох тумбочок, комода,  дзеркала над комодом, платтяної шафи с дзеркалом на двері,  м’яку мебель                     темно - коричневого кольору, яка складається з двох крісел та дивана,  меблю-гірку, яка складається з трьох шаф під склом з дзеркалами, темно-коричневого кольору,  спальний гарнітур  кольору слонової кістки,  який складається з двоспального ліжка, трисекційної шафи з дзеркалами,  двох тумбочок,  тумбочки  з  дзеркалом.                                                            

                    Виключити з Акту опису й арешту майна № 21601767 від 20.05.2011 року держвиконавця  Відділу державної виконавчої служби  Володарського  районного управління юстиції:  кухонну мебель із натурального дерева, коричневого кольору, яка складається з п’яти навісних шаф (три шафи зі скляними дверима), придбану у 1998 році; телевізор «Самсунг», діагональ 9,63 см, сірого кольору, придбаний у 2011 році; м’який куток бежевого кольору, якій складається з дивану та одного крісла, придбаний у 2001 році; пральну машинку–автомат «Індезіт», придбану у 2001 році; спальний гарнітур коричневого кольору, який складається з двоспального ліжка, двох тумбочок, комода, дзеркала над комодом, платтяної шафи с дзеркалом на двері, придбаний у 2001 році; м’яку мебель темно-коричневого кольору, яка складається з двох крісел та дивана, придбану у 2002 році; меблі-гірку, яка складається з трьох шаф під склом з дзеркалами, темно-коричневого кольору, придбану в 2000 році; спальний гарнітур кольору слонової кістки, який складається з двоспального ліжка, трисекційної шафи з дзеркалами, двох тумбочок, тумбочки з дзеркалом.

                    В іншій частині позовних вимог –відмовити.   

                     Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі через Володарський районний суд Донецької області.  

              Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області м. Маріуполя через Володарський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

           Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.  

          Суддя                                                                        Є.О. Подліпенець.