Справа № 2-4186/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

          05 серпня 2011 року                                                                                 м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого           - судді  Деметрадзе Т.Р.   

при секретарі                                   Секереш О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третіх осіб: ОСОБА_3, приватного нотаріуса Ужгородського районного нотаріального округу ОСОБА_4, Ужгородського районного комунального підприємства (бюро) технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна, ОСОБА_5 про звернення стягнення на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2., третіх осіб: ОСОБА_3 приватного нотаріуса Ужгородського районного нотаріального округу  ОСОБА_4 Ужгородського районного комунального підприємства (бюро) технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна, ОСОБА_5. про звернення стягнення на нерухоме майно. В позовній заяві вказав, що 06.03.2010 року між ним та відповідачем було укладено та нотаріально посвідчено Договір позики, згідно умов якого він передав ОСОБА_2. у позику  412 000 грн., що на той час становило еквівалент 51 500 доларам США, і зазначену суму відповідачка зобов'язалася повернути в строк не пізніше 07.06.2010р. З метою забезпечення виконання укладеного Договору позики від 06.03.2010 р., між сторонами 11.03.2010 р. було також укладено іпотечний договір, де позивач виступив як іпотекодержатель, а відповідач –виступила як Іпотекодавець.

Згідно п. 1.3. Договору Іпотеки, відповідач - Іпотекодавець (Позичальник) передав  Іпотекодержателю кредитору (позивачеві) в іпотеку нерухомість, а саме - об'єкт незавершеного будівництва, житловий будинок, 76% та земельну ділянку площею, 0,2500 га, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 Після спливу передбаченого сторонами строку повернення суми позики - відповідачка ухиляється від повернення такої, що змушує його звертатися до суду за захистом своїх майнових прав у спосіб, визначений Законом України „Про іпотеку”. Тому, просив суд звернути стягнення на предмет іпотеки –об'єкт незавершеного будівництва, житловий будинок, 76% та земельну ділянку площею, 0,2500 га, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 - шляхом надання йому, іпотекодержателю, права продажу предмету іпотеки, будь-якій особі на власний розсуд шляхом укладення нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу з наданням йому усіх необхідних для цього прав, наданих законом продавцю.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги уточнив, просив суд задовольнити такі з перерахуванням конкретних прав, які він просить надати йому, як продавцю, для укладення договору відчуження будинку, із зобов’язанням заінтересованих осіб надати йому необхідні для нотаріального посвідчення договору відчуження документів та вчинити необхідні дії. Уточнені позовні вимоги просив задовольнити повністю.

Відповідач ОСОБА_2., та третя особа без самостійних вимог на боці відповідача ОСОБА_5 у судове засідання не з’явилися, не повідомивши суду про причини неявки, хоч належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

У зв’язку з повторною неявкою відповідача в судове засідання, належним чином повідомленого про час і місце судового розгляду, суд провів розгляд справи у його відсутності.

Третя особа без самостійних вимог на боці позивача - ОСОБА_3 у судове засідання не з’явилася, водночас надіслала суду заяву відповідно до якої проти задоволення позову не заперечує, а справу просить розглянути без її участі.

Приватний нотаріус Ужгородського районного нотаріального округу ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення уточненого позову не заперечила. Підтвердила що саме задоволення уточнених позовних вимог позивача забезпечить реальне відновлення його порушених прав.

Представник Ужгородського районного комунального підприємства (бюро) технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна  у судове засідання також не з’явився, однак із надісланої ним на адресу суду заяви вбачається, що він проти задоволення позову не заперечує та просить розглянути справу без його участі.

Заслухавши пояснення позивача та третьої особи ОСОБА_4 дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що 06.03.2010 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 було укладено та нотаріально посвідчено Договір позики, згідно умов якого позивач передав ОСОБА_2. у позику суму в розмірі 412 000 грн., яка на той час становила еквівалент 51 500 доларам США (за курсом НБУ), які вона отримала і зобов'язалася вчасно, в строк не пізніше 07.06.2010 р., повернути.

З метою забезпечення виконання укладеного Договору позики від 06.03.2010 р., між сторонами 11.03.2010 р. також було укладено іпотечний договір, де ОСОБА_1 виступив як Іпотекодержатель, а відповідач –виступила як Іпотекодавець.

Згідно п. 1.3. Договору Іпотеки, відповідач - Іпотекодавець (Позичальник) передав  Іпотекодержателю в іпотеку нерухомість, об'єкт незавершеного будівництва, житловий будинок, 76% та земельну ділянку площею 0,2500 га, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 Право власності на об'єкт незавершеного будівництва житловий будинок, 76% готовності, було зареєстровано в Реєстрі прав власності на нерухоме майно за реєстраційним № 29880089. Відповідно до п. 1.5. Договору Іпотеки, такий було укладено без видачі заставної.

Також, умовами укладеного договору іпотеки Іпотекодержателю (Позивачеві) було надані права: за рахунок Предмета іпотеки –задовольнити свої вимоги за договором позики у повному обсязі, включаючи сплату основної суми боргу, неустойки, процентів та інших платежів, витрат, пов'язаних з пред'явленням вимоги і звернення стягнення на Предмет іпотеки, збитків, завданих порушенням основного зобов'язання та/або цього договору іпотеки, (п. 4.1.). У разі невиконання зобов'язань за договором позики та/або цим договором, позивач, як Іпотекодержатель, отримав право стягувати суму позики та задовольнити свої вимоги шляхом звернення стягнення на Предмет іпотеки (п. 4.2.)

Відповідно до п. 5 цього ж Договору та ст. 33 Закону України „Про іпотеку” звернення стягнення на предмет іпотеки може здійснюватися на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса. Звернення стягнення на Предмет іпотеки здійснюється способом за вибором Іпотекодержателя.

Однак, реалізувати своє право звернення стягнення на Предмет іпотеки шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса позивач не зміг, оскільки отримати повідомлення нотаріуса відповідач відмовилася.

Обидва вищевказані договори позики та іпотеки були посвідчені нотаріально, і з їх змісту вбачається, що відповідачка діяла за згодою свого чоловіка - ОСОБА_5.

Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Згідно ст. 1049 цього ж Кодексу - позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

У відповідності до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

Статтею 11 Цивільного кодексу України передбачено, що: цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення   цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до статі 524 ЦК - зобов'язання має бути виражене у грошовій одиниці України - гривні. Сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов'язання в іноземній валюті. Статтею 525 ЦК встановлена недопустимість односторонньої відмови від зобов'язання.

Ст. 530 ЦК визначено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 533 ЦК - грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Відповідно до Закону України «Про іпотеку» абз.: 3, 5, 7, 8, 9, 10 ст. 1: іпотека –вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за  рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Згідно абз. 1, 2, 4, 7 ст. 7 цього ж Закону - за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання. Якщо вимога за основним зобов'язанням підлягає виконанню у грошовій формі, розмір цієї вимоги визначається на підставі іпотечного договору або договору, що обумовлює основне зобов'язання, у чітко встановленій сумі чи шляхом надання критеріїв, які дозволяють встановити розмір цієї вимоги на конкретний час протягом строку дії основного зобов'язання, а також витрат, пов'язаних з пред'явленням вимоги за основним зобов'язанням і зверненням стягнення на предмет іпотеки; збитків, завданих порушенням основного зобов'язання чи умов іпотечного договору.

Згідно абз. 1, 2, 3 ст. 33 Закону України „Про іпотеку” у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

В судовому засіданні також встановлено, що приватним нотаріусом ОСОБА_4 було направлено на адресу позичальника та іпотекодавця від імені позивача нотаріально засвідчені заяви з вимогою провести розрахунок по заборгованості, а у випадку ухилення від виконання взятих на себе зобов'язань зазначалося, що він буде змушений звернутися до суду для захисту своїх майнових інтересів та повернення позики шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Вказані заяви позичальник відмовився отримати, що стверджується листом Ужгородського ДП поштового зв’язку „Укрпошта” №30 від 11.02.2011р.

В порушення умов Договору позики з моменту його укладання Позичальник на даний час позивачеві суму позики на сплатив.

Відповідно до ст. 611 ЦПК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: відшкодування збитків та сплата неустойки (пені).

Вищенаведене дає достатньо підстав для захисту порушених прав позивача у судовому порядку у спосіб, обраний позивачем та передбачений статтею 38 Закону України „Про іпотеку”.

Враховуючи конкретні обставин даної справи, суд вважає, що для забезпечення реального виконання рішення суду, до задоволення підлягають вимоги позивача в частині перерахування прав, які надані законом продавцю, для укладення договору відчуження будинку, із зобов’язанням заінтересованих осіб надати йому необхідні для нотаріального посвідчення договору відчуження документів та вчинити необхідні дії, що забезпечить реальне відновлення порушених прав позивача.

Враховуючи надану позивачем довідку по курс валют НБУ станом на 05.08.2011 р. та суму наданої ним відповідачці позики, загальна сума її заборгованості перед позивачем становить 410 516,8 грн. (51 500 доларів США Х 7,9712 грн. = 410 516,8 грн.), яка і підлягає сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки –нерухомого майна –об’єкту незавершеного будівництва, житлового будинку 76% відсотків готовності та земельної ділянки площею 0,2500 га, що розташовані за адресою АДРЕСА_1

Необхідності вжиття заходів щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, суд за наведених обставин не вбачає.

Щодо способу реалізації предмета іпотеки шляхом застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 Закону України „Про іпотеку”, то суд не вбачає порушень у такому, оскільки вибір способу звернення стягнення є правом позивача, як іпотекодерджателя, і при дотриманні встановленої цією статтею процедури –не порушить нічиїх прав, в т. ч. і відповідача.

Доказів щодо наявності належним чином зареєстрованих вимог інших кредиторів та їх пріоритету перед вимогами позивача, які б підлягали задоволенню з вартості предмета іпотеки –у судовому засіданні не знайдено.

Наявними в матеріалах справи: Звітом про оцінку житлового будинку станом на 01.08.2011 р. та Звітом про експертну грошову оцінку вартості земельної ділянки станом на 01.08.2011 р., наданими ПП КФ „Кіпріда” стверджується реальна ринкова (дійсна) вартість предмету іпотеки, і тому початкова ціна продажу предмета іпотеки для його подальшої реалізації повинна бути встановлена на рівні, не нижчому реальної ринкової (дійсної) вартості предмету іпотеки в цілому на даний час, відображеному у обох звітах у сукупності.

Довідкою №3429 від 04.08.2011 р. Холмківської сільської ради стверджується, що в будинку за адресою:  с. Концово, вул. Садова № 12 Ужгородського району ніхто не проживає і зареєстрованим  не значиться, що виключає необхідність виселення осіб із предмету іпотеки.

За таких обставин позов є законним, обґрунтованим і підтвердженим відповідними доказами і тому підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись абз. 3, 5, 7, 8, 9, 10 ст. 1, абз. 1, 2, 4, 7 ст. 7, абз. 1, 2, 3 ст. 33, абз. 1 ст. 35 ст. 38, абз. 2 ст. 39 Закону України „Про іпотеку”, ст. 11, 509, 510, 524, 525, 526, 530, 533, 546, 1046, 1047, 1048, 1049, 1050 Цивільного кодексу України,  ст.ст. 10, 11, 57-60, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

Р І Ш И В :

Позов Харевича П.І. до ОСОБА_2. –задовольнити.

Звернути стягнення на предмет іпотеки –об’єкт незавершеного будівництва, житловий будинок 76% (сімдесят шість відсотків готовності) та земельну ділянку площею 0,2500 га, що розташовані за адресою АДРЕСА_3 (Право власності на об'єкт незавершеного будівництва, житловий будинок, 76% готовності  зареєстровано в Реєстрі прав власності на нерухоме майно за реєстраційним № 29880089 за ОСОБА_2 - за договором позики від 06.03.2010 р., шляхом надання ОСОБА_1 іпотекодержателю, у відповідності до ст.38 Закону України „Про іпотеку” права продажу від свого імені предмету іпотеки - об'єкту незавершеного будівництва, житлового будинку 76% (сімдесят шість відсотків готовності) та земельної ділянки площею 0,2500 га, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 - будь-якій особі на власний розсуд шляхом укладення нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу та надати йому усі необхідні для цього права, надані законом продавцю, в тому числі:

право отримати в Ужгородському районному комунальному підприємстві (бюро) технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна Витягу про реєстрацію права власності на об'єкт незавершеного будівництва –житловий будинок, 76% (сімдесят шість відсотків готовності) що розташований за адресою: АДРЕСА_2, який належить ОСОБА_2 та витягу з реєстру прав власності на це нерухоме майно - для відчуження будинку.

право отримати в Холмківській сільській раді Ужгородського району Закарпатської області копію рішення виконавчого комітету Холмківськоі сільської ради про надання дозволу на будівництво житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 та довідку про осіб, які зареєстровані та проживають у цьому будинку.

право замовити, виготовити та отримати в управлінні Держкомзему Ужгородського району Дублікат Державного акту про право власності на земельну ділянку площею 0,2500 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 яка належить ОСОБА_2.

право отримати в управлінні Держкомзему Ужгородського району витягу Про нормативну грошову оцінку та експертну оцінку вказаної земельної ділянку та Витягу з Поземельної книги про земельну ділянку.

Зняти заборону на відчуження предмету іпотеки - об'єкту незавершеного будівництва, житлового будинку, 76% (сімдесят шість відсотків готовності) та земельної ділянки площею, 0,2500 га, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2.

Встановити початкову ціну продажу предмету іпотеки - відповідно до звіту про реальну вартість предмету іпотеки, а саме в розмірі 605 170 гривень.  

Рішення може бути оскаржене сторонами в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в 10-денний строк з дня отримання копії рішення.

Суддя Ужгородського  

          міськрайонного суду                                                                       Деметрадзе Т.Р.