АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

88000, м. Ужгород, вул. О.Довженка, 7

Справа № 22-6 /06                                   Головуючий у 1 інстанції - Дворніченко В.І.

Категорія -                                                     Доповідач - Леско В.В.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

10 серпня 2006 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області у складі:

Головуючого - Леска В.В.

суддів - Куцина М.М., Кожух О.А.

при секретарі - Гусар Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача відділення Державного казначейства у Виноградівському районі на рішення Виноградівського районного суду від 1 червня 2004 року по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, відділення Державного казначейства у Виноградівському районі, Виноградівського районного відділу Державної виконавчої служби про виключення автомобіля з акту опису й арешту, -

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2004 року ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, звернулася в суд із позовом до ОСОБА_3., відділення Державного казначейства у Виноградівському районі та Виноградівського районного відділу Державної виконавчої служби про виключення автомобіля з акту опису й арешту і повернення власнику

Позовні вимоги мотивувала тим, що постановою Виноградівського районного суду від 5 квітня 2004 року ОСОБА_3. визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 352 МК України та накладено стягнення у вигляді конфіскації на користь держави 150 пачок сигарет вартістю 245 грн. та автомобіля марки «Фольксваген-Пассат» 1990 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1. На виконання зазначеної постанови суду 20 травня 2004 року Виноградівським РВ ДВС складено акт опису й арешту автомобіля, який є власністю позивачки. Позивачці не було відомо, що відповідач, який керував автомобілем по дорученню, приховував у транспортному засобі сигарети від митного контролю України і не може як власник відповідати за його протиправні дії.

Посилаючись на вказані обставини, позивачка просила задовольнити позовні вимоги та допустити негайне виконання рішення суду.

Рішенням суду позов задоволено.

В апеляційній скарзі відділення Державного казначейства у Виноградівському районі порушує питання про скасування рішення суду як незаконного та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Межі оскарження - конфіскація транспортних засобів, що використовувалися для перевезення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, застосовується незалежно від того чи є ці товари, транспортні засоби власністю особи, яка вчинила правопорушення.

Позивачка, її представник та відповідач ОСОБА_3. у судове засідання не з'явилися, хоча повідомлені про час та місце розгляду справи в установленому законом порядку.

Представники районного відділу ДВС у Виноградівському районі, Державного казначейства у Виноградівському районі не з'явилися в судове засідання, хоча належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується копією супровідного листа апеляційного суду від 18 жовтня 2005 року № НОМЕР_2. Тому колегія суддів розглянула справу відповідно до вимог ч. З і ч. 4 ст. 169 ЦПК України у відсутності сторін.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив із того, що позивачка є власником автомобіля "Фольксваген-Пассат", та відповідно до вимог ст.ст. 48-50 Закону України "Про власність" може вимагати усунення будь-яких порушень її права власності, що власник має право вимагати повернення свого майна, оскільки вона не зобов'язана відповідати за дії відповідача, про які їй не було відомо..

З таким висновком суду не можна погодитись, виходячи з наступного.

Установлено, що постановою Виноградівського районного суду від 5 квітня 2004 року ОСОБА_3. визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 352 МК України та накладено стягнення у вигляді конфіскації на користь держави 150 пачок сигарет вартістю 150 грн. та автомобіля марки «Фольксваген-Пассат» 1990 року випуску, номер кузова НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1, який використовувався відповідачем ОСОБА_3. для переміщення тютюнових виробів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

На виконання зазначеної постанови суду 20 травня 2004 року Виноградівським РВ ДВС складено акт опису й арешту спірного автомобіля, який є власністю позивачки.

При розгляді справи суд першої інстанції не врахував, що відповідно ст. 352 Митного Кодексу України транспортні засоби, які використовувалися для переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, підлягають конфіскації незалежно від того, чи є ці транспортні засоби власністю правопорушника.

При вирішенні цього спору суд першої інстанції застосував Закон України «Про власність», дія якого не поширюється на дані правовідносини.

Зазначені обставини, відповідно до ч. 2 ст. 309 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про відмову ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, у задоволенні позову про виключення автомобіля з акту опису й арешту та повернення позивачці, оскільки немає законних підстав для задоволення позову.

Керуючись ст., ст. 307, 309, 313, 314, 316,317, 319 ЦПК України, ст. 326, 352 Митного Кодексу України, колегія суддів, -

РІШИЛА:

Апеляційну скаргу відповідача відділення Державного казначейства у Виноградівському районі задовольнити.

Рішення Виноградівського районного суду від 1 червня 2004 року скасувати.

В позові ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3, відділення Державного казначейства у Виноградівському районі та Виноградівського районного відділу Державної виконавчої служби про виключення автомобіля з акту опису й арешту відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення.

Рішення може бути оскаржено до Верховного Суду України протягом двох місяців з

дня набрання ним законної сили, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду

касаційної інстанції.