апеляційний суд закарпатської області
88000, м. Ужгород, вул. О.Довженка, 7
Справа № 22- 8 /06 Головуючий у 1 інстанції - Надопта А.А.
Категорія - Доповідач - Леско В.В.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 серпня 2006 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області у складі:
Головуючого - Леска В.В.
суддів - Куцина М.М., Кожух О.А.
при секретарі - Гусар Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача відділення Державного казначейства у Виноградівському районі на рішення Виноградівського районного суду від 31 серпня 2004 року по справі за позовом мешканця Угорщини ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та відділення Державного казначейства у Виноградівському районі, Виноградівського районного відділу Державної виконавчої служби про виключення автомобіля з акту опису й арешту, -
ВСТАНОВИЛА:
У серпні 2004 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом ОСОБА_2, відділення Державного казначейства у Виноградівському районі та Виноградівського районного відділу Державної виконавчої служби про виключення автомобіля з акту опису й арешту.
Позивач зазначав, що постановою Виноградівського районного суду від 21 липня 2004 року ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 352 МК України та накладено стягнення у вигляді конфіскації на користь держави 100 пачок сигарет вітчизняного виробництва вартістю 340 грн. та автомобіля марки «АУДІ АСАВАНТ» 1995 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1. На виконання зазначеної постанови суду 4 серпня 2004 року Виноградівським РВ ДВС складено акт опису й арешту автомобіля, який є власністю позивача на підставі угоди купівлі-продажу від 20 червня 2004 року. Позивачеві не було відомо, що відповідач користується належним йому автомобілем для перевезення через кордон цигарок і не може як власник відповідати за його протиправні дії. Вилучення і конфіскація зазначеного автомобіля порушує його права.
Посилаючись на вказані обставини, позивач просив задовольнити позовні вимоги та допустити негайне виконання рішення суду.
Рішенням суду позов задоволено.
В апеляційній скарзі відділення Державного казначейства у Виноградівському районі порушує питання про скасування рішення суду як незаконного та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позову.
Межі оскарження - конфіскація транспортних засобів, що використовувалися для перевезення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, застосовується незалежно від того чи є ці товари, транспортні засоби власністю особи, яка вчинила правопорушення.
Позивач ОСОБА_1. та відповідач ОСОБА_2. в судове засідання не з'явилися хоча повідомлені' про час та місце розгляду справи в установленому законом порядку.
Представники районного відділу ДВС у Виноградівському районі, Державного казначейства у Виноградівському районі не з'явилися в судове засідання, хоча належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується копією супровідного листа апеляційного суду від 18 жовтня 2005 року № НОМЕР_2. Тому колегія суддів розглянула справу відповідно до вимог ч. З і ч. 4 ст. 169 ЦПК України у відсутності сторін.
Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив із того, що згідно п. 5 Угоди купівлі-продажу спірного автомобіля від 20 червня 2004 року позивач є власником такого, відповідач на протязі 15-ти днів повинен був передати автомобіль позивачеві та відповідно до вимог ст. 48, ст. 50 Закону України "Про власність" власник може вимагати усунення будь-яких порушень його права і захисту права власності і що власник має право вимагати повернення свого майна з чужого незаконного володіння.
З таким висновком суду не можна погодитись, виходячи з наступного.
Установлено, що постановою Виноградівського районного суду від 21 липня 2004 року ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 352 МК України та накладено стягнення у вигляді конфіскації на користь держави 100 пачок сигарет вітчизняного виробництва вартістю 340 грн. та автомобіля марки «АУДІ АСАВАНТ» 1995 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, який використовувався відповідачем ОСОБА_2. для переміщення тютюнових виробів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.
На виконання зазначеної постанови суду 4 серпня 2004 року Виноградівським РВ ДВС складено акт опису й арешту автомобіля, який є власністю позивача на підставі угоди купівлі-продажу від 20 червня 2004 року.
При розгляді справи суд першої інстанції не врахував, що відповідно ст. 352 Митного Кодексу України транспортні засоби, які використовувалися для переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, підлягають конфіскації незалежно від того, чи є ці транспортні засоби власністю правопорушника.
При вирішенні цього спору суд першої інстанції застосував Закон України «Про власність», дія якого не поширюється на дані правовідносини.
Зазначені обставини, відповідно до ч. 2 ст. 309 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про відмову ОСОБА_1 у задоволенні позову про виключення автомобіля з акту опису й арешту та повернення позивачеві, оскільки немає законних підстав для задоволення позову.
Керуючись ст., ст. 307, 309, 313, 314, 316,317, 319 ЦПК України, ст. 326, 352 Митного Кодексу України, колегія суддів, -
РІШИЛА:
Апеляційну скаргу відповідача відділення Державного казначейства у Виноградівському районі задовольнити.
Рішення Виноградівського районного суду від 31 серпня 2004 року скасувати.
В позові мешканця Угорщини ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділення Державного казначейства у Виноградівському районі та Виноградівського районного відділу Державної виконавчої служби про виключення автомобіля з акту опису й арешту відмовити.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення.
Рішення може бути оскаржено до Верховного Суду України протягом двох місяців з
дня набрання ним законної сили, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду
касаційної інстанції.