Справа № 33-64-м/11

Категорія:  ст. 122-2 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 квітня 2011 року                             м. Маріуполь

Суддя Апеляційного суду Донецької області Рибак В.Й., розглянувши апеляцію ОСОБА_1 на постанову судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя  від 25 лютого 2011 року, якою

 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючего водієм, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122-2  КУпАП та призначене стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на три місяця -

                                                             ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 17 грудня 2010 року о 12-15 год. керуючи транспортним засобом ВАЗ-2105, номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по пр. Будівельників в районі перехрестя з вул.. Карла Лібкнехта в м. Маріуполі не виконав вимогу про зупинку транспортного засобу поданою працівниками Державтоінспекції на службовому автомобілі за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору та спеціального звукового сигналу «сірена», та неодноразовою вимогою в гучномовний пристрій, чим порушив п.8.9 (б;в), п.3.2 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України) та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 122-2 КпАП України.

Постановою судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 23 лютого 201ё1 року ОСОБА_1   притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122-2    КУпАП та призначене стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на три місяця.

В апеляції ОСОБА_1  просить поновити йому строк для подачи апеляції, бо строк пропустив, бо був у відрядженні, а постанову районного суду просить змінити  та призначити  йому стягнення без позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на штраф. Вказав, що правопорушення  скоїв вперше, працює водієм і це його єдиний заробіток.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що скарга підлягає   задоволенню, а постанову суду слід змінити, за таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що суддя районного суду правильно прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП, а саме, не виконання  вимог робітників міліції про зупинку транспортного засобу.

Проте всупереч загальним засадам накладення стягнень за адміністративні правопорушення, визначеним статтями 33-36 КУпАП, судом не з*ясовані дані про особу правопорушника, форму вини, його стан, характеризуючи дані та інші обставини, що впливають на вид та розмір адміністративного стягнення, і при альтернативній санкції закону, за порушення якого ОСОБА_1 притягнутий до відповідальності, суд піддав його найбільш суворому стягненню, передбаченому ст. 122-2 КУпАП, не мотивуючи такого рішення.

Оскільки ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше і правопорушення не потягло суттєвих наслідків, вважаю за доцільне змінити захід стягнення.

         Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст.ст. 293, 294 КУпАП, -

                                                   ПОСТАНОВИВ:

 Поновити ОСОБА_1 строк на подачу апеляції.

Скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову судді Жовтневого районного суду   м. Маріуполя від 25 лютого 2011 року , якою  ОСОБА_1  притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122-2    КУпАП та призначене стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на три місяця - змінити.

Призначити ОСОБА_1    стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі – 170  гривень .

Суддя Апеляційного суду

Донецької області                                   В.Й.Рибак