Справа № 33- 150-м/11
Категорія: ст. 140 ч.4 КУпАП
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 червня 2011 року м. Маріуполь
Суддя апеляційного суду Донецької області Рибак В.Й., розглянувши апеляцію на постанову судді Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 27 грудня 2011 року, якою
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює мастером служби енергохозяйства Маріупольського ТТУ , мешкає за адресою: АДРЕСА_1
притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 140 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 680 гривень, -
ВСТАНОВИВ:
Згідно протоколу від 9 грудня 2010 року, 2 листопада 2010 року о 11 годині 10 хвилин ОСОБА_1, як посадова особа відповідає за утримання контактної мережи трамваїв по вулиці Заозерна в районі залізничного мосту, порушив правила, норми та стандарти стосовно забезпечення безпеки дрожнього руху при їі утриманні, що привело до обриву контактної мережи та пошкодження автомобіля НОМЕР_1, чим порушив ст.12 Закону України «Про дорожний рух», чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.140 КУпАП України.
Постановою судді Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 27 грудня 2010 року, ОСОБА_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 140 КУпАП, та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 680 гривень.
У апеляції ОСОБА_1 просить поновити строк подачи апеляції, бо про притягнення до адміністративної відповідальності йому стало відомо 15 лютого 2011 року від держвиконавця Державної виконавчої служби Жовтневого району м. Маріуполя.
Постанову судді просить відмінити у зв*язку з тим, що його не повідомили про час розгляду справи, пояснень він не давав, тому суд прийшов до висновку про його винність у скоєнні правопорушення завчасно, не перевіривши всі докази і зробивши свій висновок тільки на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, не маючі ніяких доказів його вини у скоєнні правопорушення.
Перевіривши матеріали справи, вважаю, що скарга підлягає задоволенню, а постанова судді – скасуванню, з таких підстав.
З матеріалів справи вбачається, що суддя визнавши наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП, а саме - порушив правила, норми та стандарти стасовно забеспечення безпеки дорожнього руху при ії утриманні, що привело до обриву контактної мережи та пошкодження автомобіля – не навів у постанові доказів про винність ОСОБА_1, як того вимагає ст.280 та ст.283 КупАП, бо по справі ОСОБА_1 пояснень не давав, причина обриву контактної мережи не встановлена.
Крім того по справі не вбачається, що ОСОБА_1 повідомлений про час розгляду справи, бо у розписці про вручення повідомлення (а.с. 15- оборот) про це нічого не вказано.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 294, 247 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
Поновити ОСОБА_1 строк для подачі апеляції.
Апеляцію ОСОБА_1 – задовольнити.
Постанову судді Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 27 грудня 2010 року, якою ОСОБА_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 140 КУпАП, та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 680 гривень - скасувати.
Провадження по справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.
Суддя
Апеляційного суду
Донецької області В.Й. Рибак