Справа № 33-17-м/11

Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2011 року                             м. Маріуполь

Суддя Апеляційного суду Донецької області Рибак В.Й., розглянувши апеляцію ОСОБА_1 на постанову судді Іллічівського районного суду м. Маріуполя  від 27 грудня 2010 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,  не  працюючого, що мешкає у АДРЕСА_1 ,зареєстрованій по АДРЕСА_2

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1   ст. 130  КУпАП та призначене стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 12 грудня 2010 року,  ОСОБА_1 12 грудня 2010 року о 3 години 40 хвилин керував автомобілем марки „ВАЗ 2107, д/н. НОМЕР_1 біля АЗС «Авіас» на вул. 7 проїзд у м.Маріуполі з наявними ознаками алкогольного сп’яніння (запах алкоголю з рота, м*яла річ), та пройти медичний огляд на стан алкогольного сп’яніння відмовився у медичному закладі, чим порушив п. 2.5  Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130  КУпАП.

Постановою судді Іллічівського районного суду м. Донецька від 27 грудня 2010 року ОСОБА_1  притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130    КУпАП та призначене стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один  рік.

В апеляції ОСОБА_1 просить (змінивши свої вимоги) поновити йому строк для подачи апеляції, бо строк пропустив, бо був у відрядженні, а постанову районного суду просить змінити  та призначити  йому стягнення без   позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів. Вказав, що правопорушення  скоїв вперше, на його забезпеченні знаходяться  батьки пенсіонери, та хоча він не оформлений трудовим договором, але працює  на вантажному таксі.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що скарга підлягає   задоволенню, а постанову суду слід змінити, за таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що суддя районного суду правильно прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1   складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп*яніння.

Факт вчинення адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 в його вчиненні підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями самого ОСОБА_1, які містяться у матеріалі. Крім того висновком №2966 про результати медичного огляду, де зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від огляду.

Проте всупереч загальним засадам накладення стягнень за адміністративні правопорушення, визначеним статтями 33-36 КУпАП, судом не з*ясовані дані про особу правопорушника, форму вини, його стан, характеризуючи дані та інші обставини, що впливають на вид та розмір адміністративного стягнення, і при альтернативній санкції закону, за порушення якого ОСОБА_1 притягнутий до відповідальності, суд піддав його найбільш суворому стягненню, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП, не мотивуючи такого рішення.

Оскільки ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше і правопорушення не потягло суттєвих наслідків, вважаю за доцільне змінити захід стягнення.

         Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст.ст. 293, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову судді Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 27 грудня 2010 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130    КУпАП та призначене стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік, - змінити.

Призначити ОСОБА_1  стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі - 2550 гривень.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області                                   В.Й.Рибак