Справа № 33-24-м/11

Категорія: ст. 206 КУпАП

                    ПОСТАНОВА

                      ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2011 року                                     м. Маріуполь

    Суддя Апеляційного суду Донецької області Рибак В.Й., розглянувши протест прокурора на постанову судді Приморського  районного суду м. Маріуполя  Донецької області від 28 травня 2010 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,  яка працює головним бухгалтером теріторіального центру обслуговування населення Приморського району м. Маріуполя, що мешкає за дресою - 87500, АДРЕСА_1.

визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого  ст. 203 КупАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 1020 гривень, -

                                               ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 7 травня 2010 року,  ОСОБА_1 надавала квартиру за адресою: АДРЕСА_1, для проживання громадянину Республіки Азербайджан ОСОБА_3, який не мав візи на проживання в Україні, порушивши правила надання житла іноземцям.

В клопотанні прокурор просить поновити строк подачі протесту, бо про винесення суддею постанови відносно ОСОБА_1 прокурору стало відомо з результатів перевірки, яка була проведена  за часом внесення протесту встановленому законом.

В протесті на вказану постанову судді прокурор просить останню скасувати, а справу провадженням закрити, бо суддя визнав  ОСОБА_1 винною у скоїнні адміністративного правопорушення за ст.203 КупАП, що протеричить протоколу про адмінітративне правопорушення, в якому вказана ст.206 КупАП, та призначив стягнення, яке не відповідає санкції ст.203 КупАП.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова судді скасуванню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що суддя районного суду правильно прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 206 КупАП, але у мотивівальній і резолютівній частині постанови вказав, що вана притягається до адміністративного стягнення за ст.203 КУпАП, та призначив стягнення,  яке не відповідає санкції ст.203 КупАП.

Тому постанова судді підлягає скасуванню, а по справі потрібно винести нову постанову.

Між тим, згідно до ч.2 ст. 38 КупАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше ніж через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи,  ОСОБА_1 правопорушення  було скоєно  7 травня 2010 року.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КупАП, у разі пропущення вказаного терміну, який рахується від зафіксованої у протоколі дати вчинення правопорушення, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст.ст. 38, п.7 ст. 247, 293, 294 КУпАП, -

                 ПОСТАНОВИВ:

            Поновити  прокурору строк для подачи протесту.

Протест прокурора – задовольнити частково.

Постанову судді Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 28 травня 2010 року, якою ОСОБА_1 визнана винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 203 КУпАП, і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 1020 гривень -  скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 206 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафа на користь держави у сумі 850 гривень.

           Провадження по справі закрити  на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.    

Суддя

Апеляційного суду

Донецької області                          В.Й.Рибак