Справа № 33 – 139-м/11
Категорія: ст. 155-1 КУпАП
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2011 року м. Маріуполь
Суддя Апеляційного суду Донецької області Рибак В.Й., розглянувши апеляцію ОСОБА_1 на постанову судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 1 вересня 2010 року, якою
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючий, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1
притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 155-1 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 40 гривень,-
ВСТАНОВИВ:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 12 серпня 2010 року , 27 травня 2010 року при проведенні пе ревірки Жовтневою міжрайонною державною податковою інспекцією м. Маріуполя ПТ «Оф тех-Застава» за адресою: м. Маріуполь, пр.. Нахімова, 99, було встановлено, що при ймальник заказів ОСОБА_1 порушив встановлений Законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі в частині: не зберігання в КОРО фіскальних звітних чеків (у кіль кості 4-х шт.), невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена у денному звіті РРО, чим порушив п.9,п.13 чст.3 Закону України №265/95 –ВР від 6.07.1995 року «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», за що настає відповідальність за ч.1 ст. 155і КУпАП.
Постановою судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 1 вересня 2010 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 155-1 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 40 гривень.
На зазначену постанову районного суду, ОСОБА_1 подав апеляцію зареєстровану у суді 30 травня 2011 року, у якій він просить поновити строк для подачі апеляції на постанову суду, та скасувати останню, оскільки вважає, що суд порушив його право на захист, бо розглянув справу без його участі і не повідомив його про час розгляду справи, та не вбачає себе винним у скоєнні правопорушення, за яке він притягнутий до відповідальності.
Перевіривши матеріали справи, вважаю що апеляція ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а постанова судді - скасуванню з таких підстав.
Відповідно до ст. 268 КУпАП, правопорушник повідомляється про час розгляду справи у суді, а згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не був повідомлений про час розгляду справи у суді, а у повідомленні налогової інспекції йдеться про те, що він повинен прибути до суду за викликом (а.с.6).
У матеріалах справи відсутні данні про повідомлення судом ОСОБА_1. про час розгляду справи.
У зв”язку з тим, що правопорушення виявлено 27 травня 2010 року, а згідно ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше ніж через три місяці з дня його виявлення, то відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, у разі пропущення вказаного терміну, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.
Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст.ст. 38, п.7 ст. 247, 293, 294 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
Поновити ОСОБА_1 строк подачи апеляції.
Апеляцію ОСОБА_1 - задовольнити.
Постанову судді Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 1вересня 2010 року, якою ОСОБА_1 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 155-1 КУпАП, і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 40 гривень - скасувати.
Провадження по справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.
Суддя
Апеляційного суду
Донецької області В.Й.Рибак