Справа № 33 – 462/11
Категорія: ч.1 ст. 163-4 КУпАП Суддя 1-і інст.: Принцевська Н.М.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 квітня 2011 року Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області Залізняк Р.М. розглянувши протест прокурора Ленінського району м. Донецька Марахіна А. на постанову судді Ленінського районного суду м. Донецька від 4 лютого 2011 року, якою
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватний підприємець, проживає в АДРЕСА_1
притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 51 (п’ятдесят одній) гривен на користь держави, -
В С Т А Н О В И Л А :
Відповідно до постанови суду ОСОБА_3 визнано винним у тому, що він 11.01.2011 року при перевірці фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 встановлено порушення: неутримання, неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, несвоєчасне повідомлення податкової інспекції за встановленою формою відомостей про доходи громадян за період, що перевірявся, а саме за березень 2010р. у сумі 666,00 грн. до 10.05.2011 року, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.
Не вказану постанову суду прокурором внесено протест, разом з клопотанням про поновлення строку щодо його внесення. В якості причини пропуску строку зазначив те, що про порушення судом норм діючого законодавства прокуратурі стало відомо лише в ході виконання завдання прокуратури Донецької області. В апеляційній скарзі просить скасувати постанову суду, посилаючись на її незаконність, у зв’язку із складанням протоколу про адміністративне правопорушення неправомочною особою.
Перевіривши матеріали справи, врахувавши доводи, наведені в клопотанні про поновлення строку на внесення протесту, протесті прокурора, вважаю, що клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, протест підлягає задоволенню, а постанова суду - скасуванню з таких підстав.
Оскільки порушення норм діючого процесуального законодавства судом першої інстанції виявлено прокуратурою Ленінського району м. Донецька лише після виконання завдання прокуратури Донецької області про додержання вимог Закону україни „Внесення протесту на постанову суду оранами прокуратури пропущений з поважних причин, та відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП цей строк підлягає поновленню.
Із матеріалів справи вбачається, що суддя постановив рішення на підставі протоколу про адміністративне правопорушення №1-0 від 11.01.2001р. складеного головним державним податковим ревізором-інспетором відділу контрольно-перевірочної роботи управління оподаткування фізичних осіб Гомон Т.В. (а.с. 3).
Втім, відповідно до вимог ст. 20 Податкового Кодексу України право складання протоколів про адміністративні правопорушення стосовно платників податків (п.п. 20.1.21, 20.1.22) надано виключно головам державних податкових адміністрацій і начальникам державних податкових інспекцій та їх заступників.
Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 складений не уповноваженою на це посадовою особою.
За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст. 251 КУпАП є одним із джерел доказів.
Відповідно до п. 2 ст. 278 КУпАП суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення. У разі складення протоколу про адміністративне правопорушення не уповноваженою на те особою, суддя може вмотивованою постановою повернути його відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.
Проте суддя в порушення зазначених вимог закону розглянув протокол про адміністративне правопорушення, який складений не уповноваженою на це особою, що є істотним порушенням.
За таких обставин постанова судді є незаконною та підлягає скасуванню.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв’язку із відсутністю події адміністративного правопорушення.
За вищевказаних обставин, постанова суду як незаконна підлягає скасуванню, а справа – закриттю провадженням.
Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст. 294 КупАП, -
П О С Т А Н О В И В :
Поновити прокурору Ленінського району м. Донецька ОСОБА_2 строк на внесення протесту на постанову судді Ленінського районного суду м. Донецька від 4 лютого 2011 року.
Протест прокурора Ленінського району м. Донецька ОСОБА_2 на постанову судді Ленінського районного суду м. Донецька від 4 лютого 2011 року задовольнити.
Постанову судді Ленінського районного суду м. Донецька від 4 лютого 2011 року, якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 51 грн. (п’ятдесят одна) на користь держави, - скасувати.
Провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв’язку із відсутністю події адміністративного правопорушення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя: підпис
З оригіналом згідно
Суддя Судової палати в кримінальних справах
апеляційного суду Донецької області Р.М. Залізняк