Справа № 22 - 57 11 Головуючий у 1 інстанції Гаврилова Г. Л.
Категорія 57 Доповідач Кучерява В. Ф.
Ухвала
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 січня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:
Головуючого Песоцької Л. І.
Суддів Кучерявої В. Ф. Ткаченко Т. Б.
При секретарі Тишкевич О. С.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі справу за поданням Орджонікідзевського відділу ДВС Маріупольського міського управління юстиції
(далі Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ) про примусове проникнення до житла ОСОБА_1 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 21 червня 2010 року
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 21 червня 2010 року у задоволенні подання Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ про примусове проникнення до житла ОСОБА_1 відмовлено
З ухвалою суду не згодний ОСОБА_2 – стягував по виконавчому провадженні, який просить ухвалу суду скасувати, задовольнити подання виконавчої служби, посилаючись на безпідставну відмову в задоволенні подання.
Заслухавши суддю – доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Матеріалами справи встановлено, що 24 грудня 2009 року Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя видано виконавчий лист № 2 -1781 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 - 223 747 грв.
В ході виконання рішення суду, державний виконавець неодноразово виходив за місцем проживання боржника за адресою АДРЕСА_1, але до будинку потрапити не зміг, тому що його не пускали, або не відкривали двері ,про що було складено акти від 24.03.2010 року та від 16. 04.2010 року
Згідно інформаційної довідки БТІ від 11.02.2010 року ОСОБА_3 належить ј частина названого будинку, даний будинок є його місцем проживання та реєстрації, що встановлено державним виконавцем.
Відповідно до абз.10 ч. 3 ст. 5 Закону України „Про виконавче провадження” ( в редакції на час винесення ухвали), державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право звертатись до суду з поданням про постановлення мотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника- фізичної особи, або іншої особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб.
Відмовляючи у задоволенні подання , суд посилався на те, що при задоволенні подання будуть порушені Конституційні права щодо недоторканості житла матері боржника, яка також проживає у спірному будинку і якій також належить частина будинку.
Такий висновок суду не грунтується на вимогах закону, оскільки ст. 5 названого закону передбачає примусове проникнення до житла не тільки боржника , а і іншої особи, у якої знаходиться майно боржника.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 – не стороння особа, а мати боржника, з якою він проживає в одному будинку і є співвласником будинку , даний будинок є місцем проживання боржника і там знаходиться його майно.
Також із наданих суду актів державного виконавця вбачається, що добровільно боржник та його мати державного виконавця до будинку не впускають, що перешкоджає виконанню їм своїх обов’язків.
Тому ухвала суду підлягає скасуванню, а подання державного виконавця задоволенню.
Керуючись ст. 307,312, 376 ЦПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 21 червня 2010 року скасувати.
Подання державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ про примусове проникнення до житла задовольнити.
Надати дозвіл державному виконавцю Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції на примусове проникнення до АДРЕСА_1, який належить ОСОБА_4 та ОСОБА_1.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: