Справа № 33-202-м/11

Категорія: ст. 206 КУпАП

                    ПОСТАНОВА

                      ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

     23 вересня 2011 року                          м. Маріуполь

    Суддя Апеляційного суду Донецької області Рибак В.Й., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Першотравневого районного суду Донецької області від 23 серпня 2011 року,  якою  

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,   частого підприємця, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 206 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5100 гривень на користь держави, -

                    ВСТАНОВИВ:

    Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 23 серпня 2011 року, ОСОБА_1  надав роботу на будівництві приватного будинку громадянину республіки Узбекистан ОСОБА_2 у с. Бабах-Тарама у Першотравневому районі Донецької області, чим порушив Постанову КМ № 322 від 8 квітня 2009 року «Про затвердження Порядку  видачі,    продовження строку дії та анулювання дозволів на використання праці іноземців та осіб без грамадянства», за що передбачена відповідальність за ст.206 КУпАП.

Постановою судді Першртравневого  районного суду Донецької області Кравчука О.Л.   притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 206 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5100 гривень на користь держави.

В скарзі на зазначену постанову місцевого суду ОСОБА_1     просить скасувати останню, бо вбачає що судом було порушені вимоги ст. 268 КУпАП бо він не «зорієнтував його на необхідність участі захістника», виходячи з можливих наслідків розгляду справи.

Крім того судне в повній мірі вивчив його можливості заплатити штраф.

Просить  назначити йому мінімальний штраф, який зазначений у статті, чи винести попередження.

Перевіривши матеріали справи, вважаю що скарга задоволенню не підлягає  з таких підстав.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ознайомлений з правами які передбачені ч.1 ст.63 Конституції України та ч.1 ст.268 КупАП, про що свідчить його підпис.

Крім того його провина підтверджена його поясненнями, та поясненням громадянину республіки Узбекистан ОСОБА_2

За таких обставин постанова районного суду залишається без змін, бо ст. 206 КупАП стягнення у вигляді попередження не містить, а штраф призначений у мінімальному розмірі, який вказаний у названій статті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, -  

ПОСТАНОВИВ:

Апеляцію ОСОБА_1  – залишити без задовольнити.

Постанову судді Першотравневого районного суду Донецької області від 23 серпня 2011  року, якою ОСОБА_1   притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 206 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5100 гривень на користь держави, - залишити без змін.

Суддя

Апеляційного суду

Донецької області                                          В.Й.Рибак