Дело№11-280-м/11 Председательствующий
Категория ч.2 ст.115 УК Украины в суде 1 инстанции
Соловьев О.Л.
Докладчик Рыбак В.И.
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
19 августа 2011 года город Мариуполь
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
Председательствующего: Рыбака В.И.
Судей: Шапара Ю.И., КураковойВ.В.
Секретаре: Сингур Н.В.
С участием прокурора: Максименко Н.Г.
Потерпевшей: ОСОБА_2
Защитника: ОСОБА_3
Осужденного: ОСОБА_4
Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариуполе уголовное дело с апелляциями осужденного ОСОБА_4 и прокурора поддерживавшего государственное обвинение в суде 1 инстанции на приговор Жовтневого районного суда города Мариуполя от 8 апреля 2011 года, которым
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец города Мариуполя Донецкой области, гражданин Украины, со средним образованием, не женатый, не работающий, ранее судимый: приговором Приморского районного суда города Мариуполя вот 12.10.2004 года ст. 115 ч.1 УК Украины к 8 годам лишения свободы. Постановлением Никитовского районного суда города Горловка Донецкой области вот 06.07.2010 года освобожден условно-досрочно 14.07.2010 года на 1 год 9 месяцев 7 дней, проживавшего в АДРЕСА_1
Осужден по п.13 ч.2 ст. 115 УК Украины к 12 годам лишения свободы.
На основании ст.71 УК Украины к назначенному по данному приговору наказанию частично в виде 1 года лишения свободы присоединено наказание неотбытое по приговору Приморского районного суда города Мариуполя от 12 октября 2004 года и окончательно назначено наказание по совокупности приговоров в виде 13 лет лишения свободы с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении закрытого типа.
В пользу потерпевшей ОСОБА_2 взыскано с осужденного ОСОБА_3 12 000 грн. в счет возмещения материального ущерба и 10 000 грн. в счет возмещения морального ущерба.
Взыскано с ОСОБА_4 за проведение судебно-дактилоскопической экспертизы в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Донецкой области 107 гривен 14 копеек.
Приговором суда ОСОБА_4 признан виновным в том, что, будучи ранее судимым, за умышленное убийство, вновь совершил умышленное убийство при следующих обстоятельствах.
ІНФОРМАЦІЯ_2 примерно в 23 часа ОСОБА_4, в состоянии алкогольного опьянения, являясь лицом, ранее совершившим умышленное убийство, находясь в доме АДРЕСА_2, в ходе ссоры внезапно возникшей на почве личных неприязненных отношений с ранее незнакомым ОСОБА_5, умышленно нанес ему один удар кулаком руки в лицо, после чего, имея умысел на противоправное лишение жизни ОСОБА_5, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления его смерти, взял в руки табурет и умышленно нанес им один удар по голове ОСОБА_5, отчего тот упал на пол, и продолжая свои преступные действия. ОСОБА_4 взял в руки утюг и нанес им 3 удара по голове потерпевшего.
Умышленными действиями ОСОБА_4 потерпевшему ОСОБА_5 причинены телесные повреждения в виде: множественных открытых вдавленных переломов костищ свода и основания черепа с 2-х сторон: кровоизлияния под оболочки и в вещество головного мозга, открытый перелом основания черепа, подкожные гематомы левой и правой параорбитальной области, ушибленной скальпированной раны головы - височно-затылочной области слева с переходом на височно-затылочную область справа, ушибленной раны в проекции наружного конца левой брови, размозжения ушных раковин, - которые согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 1941/110 от 31.12.2010 года относятся к тяжким телесным повреждениям, как опасным для жизни в момент их причинения и приведшим к смерти. Смерть потерпевшего ОСОБА_5 наступила в результате множественных открытых вдавленных переломов костищ свода и основания черепа с кровоизлияниями под оболочки и в вещество головного мозга.
В апелляции осужденный ОСОБА_4 просит приговор суда отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в другом составе судей.
Обосновал свои требования тем, что он был лишен возможности участвовать в «назначении» народных заседателей, ему не предоставлено право на «назначение» экспертов. Считает, что экспертизы не дают точного определения времени наступления смерти потерпевшего. Кроме того, психолого-психиатрическая экспертиза проводилась одним экспертом, а не коллегией. Свидетели по делу подтверждают факт смерти, но не являются очевидцами преступления, поэтому ссылаться на их показания в приговоре нельзя.
Поэтому его действия квалифицированы неправильно.
Прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела в суде 1 инстанции просит приговор суда отменить, в связи с мягкостью назначенного судом наказания и поставновить новый приговор, признав ОСОБА_4 виновным в совершении преступления предусмотренного п.13 ч.2 ст.115 УК Украины и с применением ст.71 УК Украины назначить наказание в виде пожизненного лишения свободы.
Указал, что в нарушение ст. 367, 372 УПК Украины суд при назначении наказания не учел характер и степень общественной опасности преступления, совершенного ОСОБА_4, данные о личности подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие его ответственность и назначил наказание, не достаточное для его исправления и предупреждения новых преступлений, чем нарушил требования ст. 65 УК Украины и п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 24.10.03. № 7 «О практике назначения судами уголовного наказания» .
В приговоре суд мотивировал свое решение только тем, что ОСОБА_4 положительно характеризуется по месту отбытия наказания и не состоит на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах.
Однако судом при назначении наказания фактически не учтено, что ОСОБА_4 совершил преступление, которое в соответствии со ст. 12 УК Украины относится к категории особо тяжких, является лицом, ранее судимым за совершение умышленного убийства, отбывал наказание в местах лишения свободы.
Освободившись из мест лишения свободы условно-досрочно 14.07.2010 года, ОСОБА_4 мер к трудоустройству не принял, на путь исправления не стал и уже 20.11.2010 года вновь, в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, противоправно причинил смерть ОСОБА_5, который являлся лицом преклонного возраста.
При этом, как указано в приговоре, обстоятельств смягчающих наказание подсудимому, судом установлено не было. Кроме того, как на досудебном следствия так и в судебных заседании ОСОБА_4 свою вину в совершении преступления не признал и данное обстоятельство не только свидетельствует об отсутствии у него какого либо раскаяния, но и о его желании уйти от уголовной ответственности за содеянное.
Это, по мнению прокурора, свидетельствует о стойком нежелании ОСОБА_4 стать на путь исправления, а также о том, что он представляет исключительную опасность для общества.
Заслушав докладчика, прокурора возражавшего против удовлетворения апелляции осужденного, и просившего удовлетворить апелляцию прокурора, защитника и осужденного, поддержавших требования апелляции осужденного и просивших ее удовлетворить, а апелляцию прокурора - оставить без удовлетворения, проверив материалы дела и исследовав доводы апелляции в пределах апелляционного обжалования, коллегия судей считает, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению, а апелляция осужденного удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Коллегия судей не находит нарушений УПК Украины в ходе досудебного следствия и в суде 1 инстанции, на которые указывает осужденный. Указанные доводы опровергаются материалами дела.
Вместе с тем апелляция прокурора подлежит удовлетворнию, так как он указывает на нарушения требований ст.65 УК Украины, которые дают основания считать, что суд не в полной мере выполнил требования ст.323,324 УПК Украины.
При этом коллегия судей отмечает, что суд полно и объективно исследовал материалы дела и правильно сделал свой вывод о доказанности вины ОСОБА_4 на основании материалов имеющихся в деле, в том числе и показаниях самого осужденного, который не отрицал нанесения телесных повреждений потерпевшему ОСОБА_5, но не согласен с выводами досудебного следствия и суда о мотивах этих действий, и правильно их квалифицировал.
При рассмотрении апелляции и проведении судебного следствия, ОСОБА_4 показал, что ІНФОРМАЦІЯ_2, около 23 часов во время ссоры с ОСОБА_5, в доме последнего, после употребления спиртных напитков, он вырвал из рук ОСОБА_5 табурет, которым как он думает, последний хотел его ударить, и нанес им удар по голове ОСОБА_5, от чего табурет разломился. ОСОБА_5 упал на пол и тогда ОСОБА_4 взял утюг и нанес несколько ударов по голове ОСОБА_5, после чего ушел из дома через окно.
Свои показания ОСОБА_4 подтвердил при воспроизведении обстановки и обстоятельств события (т.1 л.д.184-189), его вина полностью доказана заключением судебно-медицинской экспертизы (т.1 л.д.103-104), установившей, что имеющиеся в области головы ОСОБА_5 телесные повреждения относятся к тяжким телесным повреждением, как опасные для жизни в момент причинения и между ними и наступлением смерти имеется прямая причинная связь, и судебно – психолого - психиатрической экспертизой, которая установила, что ОСОБА_3 мог осозновать в период совершения преступления свои действия и руководить ими, в состоянии временного растройства психической деятельности не находился, как и в состоянии физиологического аффекта.(т.2 л.д.48).
Потерпевшая ОСОБА_2 показала, что именно ОСОБА_3 оставался у нее в доме вместе с ОСОБА_5, когда она ІНФОРМАЦІЯ_2 уехала к сестре. Просила удовлетворить её исковые требования о взыскании материального ущерба и морального вреда.
ОСОБА_4 12 октября 2004 года осужден по ч.1 ст.115 УК Украины Приморскоим районным судом города Мариуполя к восьми годам лишения свободы (т.2 л.д. 94) и освобожден постановлением Никитовского районного суда города Горловки Донецкой области от 6 июля 2010 года условно-досрочно на 1 год 9 месяцев и 7 дней (т.2 л.д. 110).
Коллегия судей считает, что суд 1 инстанции при назначении наказания не в полнорй мере выполнил требования п.1 ч.1 ст.65 УК Украины, которая требует от судов назначать наказание в пределах, установленных санкцией статьи, которая предусматривает ответственность за совершенное преступление, с учетом степени тяжести совершенного преступления, обстоятельств этого преступления, его последствий и данных о личности осужденного. При этом суду необходимо было бы обсудить вопрос о назначении предусмотренного законом более сурового наказывания к лицам, которые совершили преступления на почве пьянства, алкоголизма, наркомании, при наличии рецидива преступления.
Как видно из текста приговора судом эти требования Закона не выполнены, хотя сам суд указал в приговоре, что не находит в отношении ОСОБА_4 никаких смягчающих наказание обстоятельств.
В связи с этим приговор суда подлежит отмене, в связи с мягкостью назначенного судом наказания, так как имеет место рецидив совершения особо тяжкого преступления, в период условно-досрочного освобождения от наказания по предыдущему приговору за аналогичное преступление, в состоянии алкогольного опьянения, что коллегия судей относит к отягчающему наказание обстоятельтву и, при отсутствии обстоятельств смягчающих наказание, с учетом того, что ОСОБА_4 свою вину признал частично, что говорит о том, что он чистосердечно не раскаялся в содеянном, с постановлением нового приговора, которым ОСОБА_4 признается виновным в совершении преступления предусмотренного п.13 ч.2 ст.115 УК Украины - как лицо, ранее совершившее умышленное убийство и вновь совершившее умышленное противоправное лишение жизни другого человека, на почве личных неприязненных отношений.
На основании изложенного, руководствуясь ст.т.365, 366 УПК Украины, коллегия судей –
ПРИГОВОРИЛА:
Апелляцию прокурора - удовлетворить полностью.
Апелляцию осужденного ОСОБА_4 – оставить без удовлетворения.
Приговор Жовтневого районного суда города Мариуполя от 8 апреля 2011 года в отношении ОСОБА_4 – в части назначенного наказния – отменить.
ОСОБА_4 признать виновным всовершении преступления предусмотренного п.13 ч.2 ст. 115 УК Украины и назначить ему наказание в виде пожизненного лишения свободы.
На основании ст.71 УК Украины по совокупности приговоров, путем поглощения неотбытого наказания по приговору Приморского районного суда г. Мариуполя от 12 октября 2004 года пожизненным лишением свободы, окончательно назначить ОСОБА_4 наказание в виде пожизненного лишения свободы с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении закрытого типа.
Срок наказания ОСОБА_4 исчислять с момента его задержания, то есть с 29 ноября 2010 года.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_4, до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю содержание под стражей в Мариупольском следственном изоляторе.
В остальной части приговор Жовтневого районного суда города Мариуполя от 8 апреля 2011года в отношении ОСОБА_4 оставить без изменения.
На приговор суда может быть подана кассационная жалоба в Судебную палату по уголовным делам Высшего специализированного Суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел в течение одного месяца с момента провозглашения, а осужденным ОСОБА_4 в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.
Судьи: Куракова В.В. Шапар Ю.И. Рыбак В.И.