Дело № 11- 64-м/10 Председательствующий в суде
Категория 345 УК Украины 1 инстанции Лузан В.В.
Докладчик Рыбак В.И.
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
15 сентября 2008 года город Мариуполь
Коллегия судей судебной палаты Апелляционного суда Донецкой области в составе:
Председательствующего: Костромитина В.С.
Судей: Рыбака В.И., Топаловой В.В.
Секретаре: Мамаевой С.В.
С участием прокурора: Галани И.В.
Потерпевших: ОСОБА_2, ОСОБА_3
Представителя потерпевших: ОСОБА_4
Защитника: ОСОБА_5
Осужденной: ОСОБА_6
Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариуполе уголовное дело с апелляцией осужденной ОСОБА_6, потерпевших ОСОБА_2 и ОСОБА_3, на приговор Жовтневого районного суда города Мариуполя Донецкой области от 28 мая 2008 года, которым
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданка Украины, ранее не судимая
Осуждена - по ст.121 ч.1 УК Украины к 5 годам лишения свободы.
- по ст.125 ч.2 УК Украины 2 годам ограничения свободы.
На основании ст.70 УК Украины, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы.
В соответствии со ст.75 УК Украины, освобождена от отбытия наказания с испытательным сроком на 3 года.
На основании ст.76 УК Украины на нее возложены обязанности – сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении мета жительства.
В счет возмещения материального ущерба с ОСОБА_6 в пользу потерпевшего ОСОБА_2 взыскано 0,4 гривны, а в пользу ОСОБА_3 0,85 гривен. В счет возмещения морального вреда, соответственно, 30000 гривен и 20000 гривен.
В доход государства, в счет возмещения затрат на лечение потерпевшей ОСОБА_3, с ОСОБА_6 взыскано 596,33 гривны.
С нее же, в счет экспертного учреждения взыскано 117,69 гривен.
Приговором суда ОСОБА_6 признана виновной в том, что 3 декабря 2006 года, примерно в 14 часов 30 минут, находясь в квартире АДРЕСА_1, на почве ранее сложившихся неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения телесных повреждений, произвела несколько прицельных выстрелов из имеющегося у нее пневматического пистолета, калибра 4,5 мм в голову и тело ОСОБА_2, причинив тяжкие телесные повреждения, как не опасные для жизни в момент причинения, но вызвавшие утрату функции органа зрения /левого глаза/.
А затем, примерно в 14 часов 35 минут, находясь в вышеуказанном месте, с той же целью, произвела выстрел из указанного пистолета в лицо ОСОБА_3, причинив легкие телесные повреждения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья.
В апелляции осужденная ОСОБА_6, изменив апелляционные требования, просит приговор суда изменить, переквалифицировав ее действия с ч.1 ст.121 УК Украины на ст.123 УК Украины, освободить от назначенных судом сумм в счет возмещения морального вреда в пользу потерпевших.
Считает, что преступление она совершила в состоянии сильного душевного волнения, вызванного неправомерными действиями потерпевшего ОСОБА_2, что судом проверено не было, а приговор вынесен на основании материалов досудебного следствия. В действительности она не производила прицельных выстрелов, поэтому необоснованно суд сделал вывод о том, что она причинила телесные повреждения потерпевшим умышленно.
При вынесении приговора суд, по ее мнению, не обсудил возможность применения к ней, при назначении наказания требований ст.69 УК Украины, хотя и имел такую возможность, так как она ранее не судима, положительно характеризуется, принимала меры к возмещению материального ущерба. Не учел суд состояние ее здоровья и то, что она добровольно явилась в органы милиции после происшедшего.
Суммы взысканного морального вреда не соответствуют причиненному ею вреду потерпевшим.
Потерпевшие по делу ОСОБА_2 и ОСОБА_3, согласившись с квалификацией действий ОСОБА_6, просят приговор суда отменить и, постановив новый приговор, назначить осужденной ОСОБА_6 реальную меру наказания, назначенную судом первой инстанции, без применения ст.75 УК Украины, взыскав в пользу потерпевших моральный вред – для ОСОБА_2 - 250000 гривен, ОСОБА_3- 50000 гривен.
Обосновывая свои требования, указали, что судом нарушены требования ст.75 УК Украины, так как обстоятельством, указанным в приговоре для применения указанной статьи - является положительная характеристика по месту работы осужденной, что недостаточно, так как только в судебном заседании ОСОБА_6 признала свою вину частично, а причинение ею телесных повреждений умышленно доказано материалами дела, в том числе и свидетельскими показаниями сына - ОСОБА_7
Заслушав докладчика, прокурора, просившего апелляцию потерпевших удовлетворить частично, апелляцию осужденной оставить без удовлетворения, потерпевших и их представителя, просивших апелляцию потерпевших удовлетворить полностью и отказать в удовлетворении апелляции осужденной, осужденную ОСОБА_8 и ее защитника, просивших отказать в удовлетворении апелляции потерпевших и удовлетворить апелляцию ОСОБА_6, проверив материалы дела и исследовав доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляция потерпевших подлежит частичному удовлетворению, а апелляция осужденной удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Допрошенная в судебном заседании осужденная ОСОБА_6, признав свою вину частично, показала, что она с потерпевшим получала квартиру, в которой он теперь проживает и куда, по решению суда, вселен ее старший сын ОСОБА_9, и они решили помочь ему в обустройстве места жительства.
Так как потерпевший препятствовал вселению сына, то по просьбе ОСОБА_9, 3 декабря 2006 года она с ОСОБА_9, сыном ОСОБА_11 и ее настоящим мужем ОСОБА_12, пришли по месту проживания потерпевшего по АДРЕСА_1 и попытались войти в указанную квартиру, но не смогли открыть ее входные двери ключом. Стали стучать, и дверь квартиры открыл потерпевший ОСОБА_6. Он сказал, что в квартиру может войти только сын – ОСОБА_9. ОСОБА_9 прошел в комнату, а все остальные остались в коридоре- прихожей квартиры. Потерпевший стоял в проеме двери комнаты и никого дальше не впускал.
Между нею и потерпевшим началась ссора, и она сказала, что пришла к сыну, а не к нему. На что тот ответил, что ОСОБА_9 не будет жить в этой квартире и при этом не сильно отталкивал ее. От нервного возбуждения ее стало трясти, появилась одышка. Она пошла в сторону кухни, но поняла, что выпить воды ей не удастся, возвратилась в коридор и снова хотела войти в комнату,
Потерпевший схватил ее за плечи и стал трясти, при этом ударил головой о лутку двери. Она почувствовала состояние «погружения» и дальше плохо помнит, что происходило. Вытащила пистолет из сумочки, в которой он всегда находился, не понимая куда и в кого стреляет, сколько выстрелов произвела и, не задумываясь над последствиями - стала стрелять. О том, что она стреляла, она поняла после того, как они уже пошли в ГОМ, где она написала заявление о причинении ей телесных повреждений и устно рассказала, что она стреляла из пистолета, но дежурный по ГОМ не придал этому значения и пистолет у нее не отобрал.
После посещения ГОМ она вернулась с мужем и детьми в квартиру потерпевшего, где разбросала вещи из шкафа. Зачем она это делала, она пояснить не может.
Пистолет она приобрела в 2000 году и постоянно носила его для самообороны. Знала, что он является пневматическим оружием, травматического действия и ранее его никогда не применяла. Навыков стрельбы из него не имела. Считает, что определенные судом суммы возмещения потерпевшим морального вреда не соответствуют тяжести причиненного ею потерпевшим вреда. Что потерпевшие за период прошедший после причинения ею им телесных повреждений должны свыкнуться с этим, как и она пришла к мысли о том, что ее действия неправомерны. После ее выстрелов обойма пистолета была пуста.
Потерпевший ОСОБА_2 показал, что от брака с ОСОБА_2 у них двое детей и в отношении старшего сына ОСОБА_9 судом принято решение о его вселении в квартиру, в которой он проживает. Он не препятствовал вселению ОСОБА_9.
3 декабря 2006 года, около 14 часов он услышал стук в дверь, и когда открыл ее увидел свою бывшую жену ОСОБА_2, своих сыновей ОСОБА_11 и ОСОБА_9 и настоящего мужа бывшей жены ОСОБА_12. В квартиру он предложил войти сыновьям, и не хотел впускать бывшую жену и ее мужа, в связи с неприязненными к ней отношениями.
В связи с этим они с ОСОБА_2 стали ссориться и последняя нанесла ему несколько ударов сумкой по телу. Он собой загородил проход в комнату и ОСОБА_2, ее муж и ОСОБА_2 оказались в коридоре – прихожей. Никаких телесных повреждений он ОСОБА_2 не причинял. Из прихожей ОСОБА_2 прошла в кухню и быстро возвратилась в прихожую, и сразу стала стрелять в него из пистолета. В какой руке у ОСОБА_2 был пистолет, он не знает, так как она находилась немного слева от него. Первая пуля попала ему в ключицу, и он повернул голову к сыну ОСОБА_9, сказал ему, чтобы тот успокоил мать. Поэтому следующие 3 выстрела попали ему в затылок и глаз. После чего он попросил соседа вызвать скорую помощь. В настоящее время он является инвалидом в связи с потерей глаза. Все четыре пули находятся в его теле и не оперируемы.
ОСОБА_3 находилась в комнате за его спиной и стала возмущаться, на что ОСОБА_2 сказала, что и ей достанется, и стала стрелять в комнату.
Потерпевшая ОСОБА_3 подтвердила показания ОСОБА_2, подчеркнув, что после производства выстрелов в ОСОБА_2, ОСОБА_2 сделала шаг к ней и произвела выстрел в лицо, причинив телесные повреждения. Пуля находится в голове и не оперируемая.
Свидетель ОСОБА_10 подтвердив показания осужденной о времени и месте происшедшего, а так же указал ту же причину прихода в квартиру АДРЕСА_1
Подтвердил причину ссоры матери с отцом, а потом пояснил, что когда он находился в комнате, услышал выстрелы в количестве 3-4 и поэтому он прижался к стене. Он увидел, что отец стоял, прижав руку к лицу, а мать размахивала пистолетом, а потом стала стрелять в проем двери комнаты, где находилась ОСОБА_3. Туда было произведено 4-5 выстрелом. Он вывел всех в общий коридор, а отец прошел к соседям, чтобы вызвать скорую помощь. Когда мать стреляла в коридоре, то расстояние между нею и отцом составляло 70 сантиметров. О том, что пистолет находится у матери, он не знал. Он не помнит, чтобы кто-то пытался остановить мать. Когда мать стреляла в проем двери, то она переложила пистолет в левую руку. У матери видел телесные повреждения на затылке – кровь. Никаких телесных повреждений на отце не видел.
Свидетель ОСОБА_7, подтвердив показания свидетеля ОСОБА_10, показал, что когда мать возвратилась из кухни, и попыталась пройти в комнату, то отец ударил ее о лутку. Мать выхватила, откуда - то пистолет и стала стрелять перед собой, в место, где стоял отец - в 50-70 сантиметрах от нее, произведя 3-4 выстрела. Отец закрыл лицо руками. ОСОБА_9 вышел из комнаты и прижался к стене. Мать переложила пистолет в левую руку и произвела 3-4 выстрела в комнату, и стреляла то того момента, пока не закончились все пули.
Свидетель ОСОБА_12 подтвердив показания вышеуказанных свидетелей показал, что когда ОСОБА_10, после выстрелов в ОСОБА_10 с расстояния с 30-40 сантиметров, стала стрелять в комнату, то она стреляла туда за спину ОСОБА_10, переложив пистолет в левую руку.
Согласно заключения экспертизы №13 /л.д.79/, имеющиеся у ОСОБА_3 телесные повреждения – огнестрельное ранение носа с повреждением слизистой носа, осложнившееся носовым кровотечением, образовалось от действия заряда выпущенного из пневматического оружия, возможно в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении и относятся к легким телесным повреждениям, повлекшими за собой кратковременное расстройство здоровья.
Согласно заключения экспертизы №473 /л.д.79/, имеющиеся у ОСОБА_2 телесные повреждения – огнестрельное сквозное ранение верхнего века левого глаза, гемофтальм, инородное тело левой орбиты, огнестрельное слепое ранение мягких тканей шеи в проекции 1 шейного позвоночника /инородное тело/, огнестрельное слепое ранение мягких тканей грудной клетки справа в проекции 4 ребра/ инородное тело/образовались от действия пуль, выпущенных из огнестрельного пневматического оружия, каковым мог быть и пневматический пистолет, представленный на экспертизу, возможно в сроки и при обстоятельствах указанных в постановлении и в своей совокупности относятся к тяжким телесным повреждениям, как не опасные для жизни в момент причинения, но как вызвавшие утрату функций органа зрения /левого глаза/. Образовались как минимум от 3-х выстрелов из пневматического пистолета в момент, когда потерпевший и обвиняемая находились в вертикальном положении, и потерпевший был обращен к обвиняемой, как передней, так и задней поверхностью тела, на расстоянии достаточном для причинения имеющихся у него телесных повреждений. Их локализация дает основания считать, что имеющиеся у потерпевшего телесные повреждения найболее вероятно могли быть причинены при обстоятельствах, на которые указывает потерпевший в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 21 февраля 2007 года и противоречат показаниям обвиняемой.
Согласно заключению экспертизы №220 /л.д.105-107/, пистолет «А-11» №НОМЕР_1, изъятый 3 декабря 2006 года у гражданки ОСОБА_6 к категории огнестрельного оружия не относится, являясь пневматическим пистолетом калибра 4,5 миллиметра, исправен и пригоден для производства выстрелов снарядами диаметром до 4,5 миллиметра. Выстрел без нажатия на спусковой крючок произвести невозможно, пригоден только для одиночны выстрелов, вследствие нажатия на спусковой крючок, для чего необходимо нажимать на спусковой крючок неоднократно.
Согласно акта судебно-медицинского освидетельствования №2529 у ОСОБА_8 телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадины на обеих верхних конечностях, припухлость мягких тканей волосистой части головы, образовались от действия тупых предметов, возможно в сроки и при обстоятельствах, на которые указывает освидетельствуемая и относятся к легким телесным повреждениям /л.д.35/. По месту жительства и работы ОСОБА_13 характеризуется положительно /л.д. 181-182/, не судима /л.д.178/.
Коллегия судей считает, что суд, исследовав материалы дела, правильно сделал свой вывод о доказанности вины ОСОБА_6 на основании доказательств имеющихся в деле, в том числе и на показаниях самой ОСОБА_6, которая не отрицала, что причинила телесные повреждения потерпевшим, однако объясняла это нахождением в состоянии сильного душевного волнения.
Правильно указал, что действия ОСОБА_6 были целенаправленными, для производства выстрелов она подготовила пистолет, выйдя с ним из кухни и начав стрелять в потерпевших, а пули направляла в органы, попадание в которые причиняло найбольший вред здоровью потерпевших.
Однако, правильно квалифицировав действия ОСОБА_6, как умышленное причинение тяжкого телесного повреждения, повлекшего утрату какого-либо органа или его функции и умышленное причинение легкого телесного повреждения, повлекшего кратковременное расстройство здоровья, суд недостаточно оценил общественную опасность совершенных ею преступлений, одно из которых является тяжким, и личность осужденной, указав только как смягчающее наказание обстоятельство положительную характеристику по месту работы. В связи с этим коллегия судей считает, что осужденная ОСОБА_6 чистосердечно не раскаялась в совершенном преступлении и поэтому применение к ее наказанию ст.75 УК Украины не соответствует требованиям ст. 65 УК Украины и не способствует исправлению осужденной. И назначая наказание, коллегия судей учитывает и практическое возмещение ОСОБА_6 материального ущерба потерпевшим.
Коллегия судей вместе с тем считает, что суд в полной мере обсудил вопрос о взыскании с осужденной ОСОБА_6 морального вреда, и назначил его в пределах разумного, с учетом принципа справедливости.
На основании изложенного, руководствуясь 365, 366, 378 УПК Украины, коллегия судей –
П Р И Г О В О Р И Л А :
Удовлетворив апелляции потерпевших ОСОБА_2 и ОСОБА_3 частично и отказав в удовлетворении апелляции осужденной ОСОБА_6, отменить приговор Жовтневого районного суда города Мариуполя от 28 мая 2008 года в отношении ОСОБА_6.
Признать ОСОБА_6 виновной в совершении преступлений предусмотренных - ч.1 ст.121 УК Украины и назначить ей наказание в виде 5 лет лишения свободы.
- ч.2 ст.125 УК Украины и назначить ей наказание в виде 2 лет ограничения свободы.
На основании ст.70 УК Украины, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в уголовно –исправительном учреждении.
Оставив без изменения назначенные судом 1 инстанции взыскания, в счет возмещения материального ущерба с ОСОБА_6 в пользу потерпевшего ОСОБА_2 0,4 гривны, а в пользу ОСОБА_3 0,85 гривен. В счет возмещения морального вреда, соответственно, 30000 гривен и 20000 гривен, а в доход государства, в счет возмещения затрат на лечение потерпевшей ОСОБА_3 - 596,33 гривны, а также в счет экспертного учреждения 117,69 гривен.
Меру пресечения ОСОБА_6 изменить с подписки о невыезде, на содержание под стражей в СИ №7 города Мариуполя, куда поместить ее после задержания, которое поручить работникам Жовтневого РО города Мариуполя.
Об исполнении приговора суда в этой части работникам Жовтневого РО надлежит сообщить Апелляционному суду Донецкой области в городе Мариуполе в установленном законом порядке.
Исчислять срок отбытия наказания ОСОБА_6 со дня задержания, засчитав в срок отбытия наказания нахождение ее в ИВС города Мариуполя с 8 по 11 декабря 2006 года включительно.
На настоящий приговор Апелляционного суда Донецкой области в городе Мариуполе, может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Украины в течение месяца со дня провозглашения приговора, а осужденной ОСОБА_6 в тот же срок, с момента получения копии приговора.
Судьи: Костромитин В.С. Топалова В.В. Рыбак В.И.