Дата документу 25.11.2011 Справа № 2-1966/11

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16листопада  2011р.                       Ленінський  районний  суд  м.Запоріжжя  в  складі:

головуючого-судді  Лихосенко  М.О.,

при  секретарі  Череп  М.О.

за  участю  адвоката   Немальцевої   Є.Ф.

розглянув  у  відкритому  судовому  засіданні  в  м.Запоріжжі  цивільну  справу  за  позовом  ОСОБА_1   до  ОСОБА_2 , 3-тя  особа  відділ  РАЦС Ленінського р-ну  м.Запоріжжя  про  оспорювання батьківства, виключення  відомостей  про  батька  з  актового  запису  про  народження  дитини,

в с т а н о в и в:

    Позивач ОСОБА_3   звернувся  в суд  з  позовом  до  ОСОБА_4   про  оспорювання  батьківства, виключення відомостей  про  батька  з  актового  запису  про  народження  дитини.

    В  ході  розгляду  справи  за  клопотанням  позивача   ухвалою  суду  від 10.06.11р. по  справі  була  призначена  судова  генетична /імунологічна/  експертиза, виконання  якої   доручено  експертам  НДЕКЦ  УМВС  України  в  Запорізькій  обл..

    Вказана  експертиза  проведена  та  суду  направлено   висновок  експерта  282  від 27.07.11р.

    За  клопотання  позивача  в  судове  засідання  викликався  експерт  Карпенко  /Бірюкова/ О.Н  для  дачі  пояснень по  висновку.

     Позивач  та  його  представник  в  судовому  засіданні  заявили  клопотання  про  призначення  повторної  судової  генетичної / імунологічної/  експертизи, проведення  якої  доручити ДНДЕКЦ ГУМВС  України  в  Донецькій  обл.., посилаючись  на  те,  що  висновок експерта 282  від  27.0711р.  викликає  у  них  сумнів, т.я. вона  тільки  надала с воє  свідоцтво  на  право  проведення  молекулярно-біологічної, а  не  генетичної  експертизи, не  підтвердила   внесення  її  до  Державного  реєстру  атестованих  судових  експертів,  не  надала  ліцензію  на  право  проведення  судово-експертної  діяльності  закладу.

       Крім  того,   при  дачі  пояснень  вона  не  пояснила яким  з  методів  проведення  генетичної  експертизи  вона  керувалася. Фотографування  при  дослідженні  не  проводилося та  відсутні  комп`ютерні  зображення.

       Також  вказав, що  експерт  має свідоцтво  на право  проведення  не  тільки  судово-генетичних  експертиз, але  й  на  проведення  експертизи  волосся, молекулярно-генетичних  експертиз.

       Все  це  на  його  думку  викликає  сумніви  в  досвідченості  експерта   та  його висновку.

      Представник  відповідача  заперечує проти  позову, суду  пояснила, що  повторна  експертиза  може  бути  призначена  тільки якщо  висновок недостатньо  обґрунтований або  суперечить іншим  матеріалам  справи .

       Вислухавши  пояснення  сторін, суд вважає, що  заявлене  клопотання  не  підлягає  задоволенню  з  наступних  підстав.

       Відповідно  до  ст.. 150  ЦПК  України  якщо  висновок  експерта  буде  визнано  необґрунтованим або  таким, що  суперечить іншим  матеріалам  справи або  викликає  сумніви  в  його  правильності, судом  може  бути  призначена  повторна  експертиза, яка  доручається  іншому  експертові.

      Згідно  з Постановою  Пленуму  Верховного Суду  України 8 від 30.05.97р. «Про судову  експертизу  у  кримінальних  та  цивільних справах»  повторно  експертиза  призначається, коли  є  сумніви у  правильності  висновку  експерта, пов`язані  з  його  недостатньою  обґрунтованістю  чи  з  тим,  що  він  суперечить  іншим  матеріалам  справи, а  також за  наявності  істотного  порушення  процесуальних  норм, які  регламентують  порядок  призначення  і  проведення  експертизи. Істотними  можуть  визнаватися, зокрема порушення, які призвели  до  обмеження  прав  осіб.

       Позивач  та  його  представник  не  пояснили  в  чому  полягає неостаточність  обґрунтування  висновку, чим  він  суперечить  іншим  матеріалам  справи, які   істотні порушення  процесуальних  норм  допущено  при   призначенні  експертизи  та  її проведення.

       Експерт ОСОБА_5   будучі  допитаною  в  судовому  засіданні підтвердила  свою  кваліфікацію  на  право  проведення  вказаних  експертиз, про  що  їй  видане  відповідне  свідоцтво  строком  на  5  років.  Закон  не   передбачає  їй  брати  витяг  з   Державного  реєстру, а  при  необхідності   позивач  мав  право  перевірити  вказані  обставини  в  ньому..

        Крім  того,  експерт  пояснила, що  дослідження  проводилися  у  акредитованій  лабораторії, що  підтверджено  атестатом.,  та  порядок і  хід  проведення  дослідження, методи  проведення, аналіз  результатів.  Та  підтримала  свій  висновок.

       За  таких  обставин,  суд  вважає, що  підстави  для  призначення  повторної  експертизи  відсутні.

        Крім  того,   висновок  експерта  є  одним  із  доказів  по  справі  та  оцінюється  судом за  правилами  ст.. 212  ЦПК  України.

        На  підставі  викладеного  та  керуючись  ст.150  ЦПК  України, суд

                                                 У Х В А Л И В:

        ОСОБА_3    в  задоволенні  клопотання  про  призначення  по  справі  повторної  судової генетичної / імунологічної/  експертизи-  ВІДМОВИТИ.

         Ухвала   окремому  оскарженню  не підлягає.

Суддя:                                                                                          Лихосенко М. О.