Справа № 352/2612/24

Провадження № 1-кс/352/78/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2025 м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої - судді ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

обвинуваченої ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора ОСОБА_2 про відвід головуючого - судді Тисменицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_5 ,

у с т а н о в и в :

Прокурор ОСОБА_2 31.01.2025 подав клопотання про відвід головуючого - судді Тисменицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-3 КК України.

Своє клопотання обґрунтовував тим, що під час судового розгляду хмкримінального провадження виникли об`єктивні сумніви, що суддя ОСОБА_5 наперед сформував позицію у чотирьох кримінальних провадженнях, які перебували та перебувають на його розгляді стосовно осіб, які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-3 КК України, серед яких обвинувачена ОСОБА_3 . Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 42024092010000042 від 16.09.2024 щодо ОСОБА_3 скерований до суду 30.09.2024. Ухвалою від 08.10.2024 суд відмовив у задоволенні клопотання обвинуваченої про закриття кримінального провадження та звільнення її від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України. 07.11.2024 на розгляд суду подана угода про визнання винуватості, однак головуючий, порушивши вимоги ч. 3 ст. 474 КПК України, згідно якої, якщо угоди досягнуто під час судового провадження, суд невідкладно зупиняє проведення процесуальних дій і переходить до розгляду угоди, до цього часу не розглянув угоду. При цьому суд ухвалив виправдувальний вирок від 24.01.2025 в аналогічній справі щодо ОСОБА_6 . Указані обставини викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості та безсторонності суду, а також у відсутності в судді заздалегідь сформованої позиції з вирішення вказаних кримінальних проваджень за ст. 366-3 КК України. Просив відвести головуючого - суддю ОСОБА_5 від розгляду вказаного кримінального провадження.

Прокурор ОСОБА_2 у судовому засіданні клопотання про відвід підтримав і просив його задоволити.

Обвинувачена в судовому засіданні підтримала заявлений прокурором відвід, пояснила, що вона не довіряє судді ОСОБА_5 .

Заслухавши учасників судового провадження, суд уважає, що клопотання прокурора про відвід судді підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав.

У відповідності з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участі у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно положень ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний зобов`язані заявити самовідвід.За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

При вирішенні клопотання про відвід суд застосовує вимоги Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, які підлягають застосуванню як джерело права відповідно до ст. 9 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплює принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У п. 28 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Газета Україна-центр» проти України» від 15.10.2010 зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності («Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, п. 27, 28 і 30, Series A, no. 255, «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-XII). Таким чином, у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду («Пулар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. United Kingdom) від 10 червня 1996 року, п. 38).

Пункт 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією № 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, встановлює, що суддя заявляє самовідвід від участі у розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення по справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Отже, відводу (самовідводу) підлягає суддя не лише у разі існування фактів, що свідчать про упередженість судді, але й у тому випадку, коли в стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Установлено, що в рамках розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-3 КК України, ухвалою від 08.10.2024 Тисменицький районний суд під головуванням судді ОСОБА_5 відмовив у задоволенні клопотання обвинуваченої про закриття кримінального провадження та звільнення її від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України. Суд до цього часу не розглянув угоду про визнання винуватості від 07.11.2024, укладену між прокурором ОСОБА_2 та обвинуваченою ОСОБА_3 . При цьому суд під головуванням судді ОСОБА_5 ухвалив виправдувальний вирок від 24.01.2025 в аналогічній справі щодо ОСОБА_6 .

З огляду на викладене, з урахуванням наявних у прокурора та обвинуваченої сумнівів у неупередженості судді ОСОБА_5 , для забезпечення умов, за яких у них не виникало б жодних сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, суд приходить до висновку про задоволення заявленого відводу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 75, 80, 81 КПК України, суд

п ос т а н о в и в :

Задоволити клопотання прокурора ОСОБА_2 про відвід головуючого - судді Тисменицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_5 .

Відвести головуючого - суддю ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження № 352/2612/24 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-3 КК України.

Вказане кримінальне провадження передати у канцелярію суду для визначення судді в порядку ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала до оскарження не підлягає.

Суддя ОСОБА_7

Повна ухвала складена 05.02.2025.