УХВАЛА

05 лютого 2025 року

м. Київ

справа №520/7770/24

адміністративне провадження №К/990/2474/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Тацій Л.В.,

суддів: Стрелець Т.Г., Стеценка С.Г.,

перевіривши касаційну скаргу Нововодолазької селищної ради на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.05.2024 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 20.09.2024 у справі №520/7770/24 за позовом Керівника Харківської окружної прокуратури в інтересах держави до Нововодолазької селищної ради Харківського району Харківської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

20.01.2025 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Нововодолазької селищної ради, в якій заявник просить скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.04.221.05.2024 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 20.09.2024, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 21.05.2024, що залишене без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 20.09.2024, позов задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Нововодолазької селищної ради Харківського району Харківської області щодо неоформлення речового права комунальної власності на захисні споруди цивільного захисту - протирадіаційні укриття №78832, що розташоване за адресою: смт. Нова Водолага, вул. Гагаріна, 19; №78840, що розташоване за адресою: смт. Нова Водолага, вул. Григорія Донця, 30; №78852, що розташоване за адресою: смт. Нова Водолага, вул. 40 років Перемоги (нині - Захисників України), 81а; №78853, що розташоване за адресою: смт. Нова Водолага, вул. Пушкіна (нині - Амосова Миколи), 43; №78854, що розташоване за адресою: смт. Нова Водолага, вул. Григорія Донця, 26; №78855, що розташоване за адресою: смт. Нова Водолага, вул. Григорія Донця, 28; №78856, що розташоване за адресою: смт. Нова Водолага, вул. Пушкіна (нині - Амосова Миколи), 44; №78857, що розташоване по вул. Пушкіна (нині - Амосова Миколи), 45.

Зобов`язано Нововодолазьку селищну раду Харківського району Харківської області вчинити дії щодо оформлення та державної реєстрації права комунальної власності на захисні споруди цивільного захисту - протирадіаційні укриття №78832, що розташоване за адресою: смт. Нова Водолага, вул. Гагаріна, 19; №78840, що розташоване за адресою: смт. Нова Водолага, вул. Григорія Донця, 30; №78852, що розташоване за адресою: смт. Нова Водолага, вул. 40 років Перемоги (нині - Захисників України), 81а; №78853, що розташоване за адресою: смт. Нова Водолага, вул. Пушкіна (нині - Амосова Миколи), 43; №78854, що розташоване за адресою: смт. Нова Водолага, вул. Григорія Донця, 26; №78855, що розташоване за адресою: смт. Нова Водолага, вул. Григорія Донця, 28; №78856, що розташоване за адресою: смт. Нова Водолага, вул. Пушкіна (нині - Амосова Миколи), 44; №78857, що розташоване по вул. Пушкіна (нині - Амосова Миколи), 45.

Судом першої інстанції справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до положень пункту 8 статті 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Перевіряючи касаційну скаргу на відповідність вимогам процесуального закону, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху з огляду на таке.

Щодо строку на касаційне оскарження.

З даною касаційною скаргою на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 20.09.2024 (відомості про виготовлення повного тексту відсутні) заявник звернувся 14.01.2025, тобто поза межами встановленого процесуального строку.

Касаційна скарга містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Відповідно до частини першої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

За правилами частини четвертої статті 332 КАС України розгляд заяви особи про поновлення строку на касаційне оскарження здійснюється колегією суддів суду касаційної інстанції, склад якої визначений у порядку, встановленому статтею 31 КАС України.

Відповідно до частин першої та другої статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Частина третя статті 329 КАС України визначає, що строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, пропущений строк касаційного оскарження може бути поновлений судом, якщо за результатами оцінки та перевірки наведених заявником у відповідній заяві підстав пропуску такого строку, суд дійде висновку про їх поважність.

Перевіривши доводи поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження, наведені у клопотанні про поновлення строку, колегія суддів вважає, що наведені заявником обставини не свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження, виходячи з такого.

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги та відомостей, наявних в Єдиному державному реєстрі судових рішень, постанова Другого апеляційного адміністративного суду ухвалена 20.09.2024, отже останнім днем звернення з касаційною скаргою було 21.10.2024.

Вперше заявник звернувся з касаційною скаргою 23.10.2024.

Ухвалою Верховного Суду від 18.11.2024, яку, відповідно до даних рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, заявник отримав 27.11.2024, в електронному кабінеті - 19.11.2024, касаційну скаргу повернуто заявнику на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 332 КАС України.

14.01.2025 заявник повторно звернувся з касаційною скаргою до Верховного Суду.

В касаційній скарзі заявник просить поновити строк на касаційне оскарження та зазначає, що оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції отримано 23.09.2024 через електронний кабінет, вперше до Верховного Суду заявник звернувся 23.10.2024, однак, ухвалою Верховного Суду від 18.11.2024 касаційну скаргу було повернуто та роз`яснено, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

Проаналізувавши доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, колегія суддів приходить до висновку, що заявником не зазначено поважні причини пропуску строку, які б унеможливлювали звернутися до суду касаційної інстанції у порядку, встановленому законом, а доводи про те, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення, не відповідають принципу правової визначеності, з урахуванням майже трьох місячного строку з дня закінчення строку на касаційне оскарження.

Та обставина, що повернення касаційної скарги не позбавляє повторного звернення до суду не означає наявність у особи безумовного права оскаржувати судові рішення у будь-який момент після повернення вперше поданої касаційної скарги без урахування процесуальних строків, встановлених для цього, а у Суду - обов`язку поновлювати такий строк, у разі його пропуску, тим більш за відсутності поважних причин.

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що звернення до Верховного Суду з касаційною скаргою це право сторони, а не обов`язок, а тому, якщо особа вважає за необхідне скористатися своїм правом на касаційне оскарження, то реалізація зазначеного права повинна відбуватися із дотриманням порядку та строків встановлених положеннями Кодексу адміністративного судочинства України. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Невиконання відповідачем вимог процесуального закону щодо належного оформлення касаційної скарги, та як наслідок, повернення заявнику касаційної скарги не належать до об`єктивних обставин особливого і непереборного характеру, які можуть зумовити перегляд остаточного і обов`язкового судового рішення після закінчення строку його касаційного оскарження, а відтак не свідчить про наявність поважних підстав для поновлення цього строку.

Отже, наведені відповідачем у клопотанні про поновлення строку касаційного оскарження підстави не можуть бути визнані судом поважними.

Таким чином, скаржнику необхідно усунути зазначені недоліки шляхом подання до Верховного Суду клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням інших причин поважності такого пропуску.

Відповідно до частини другої статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу (залишення позовної заяви без руху).

Відповідно до положень статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання передбачених вимог, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. У цій ухвалі зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

За частиною третьою статті 332 КАС касаційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Одночасно з цим, Суд зазначає, що відповідно до пункту 4 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

Керуючись статтями 169, 328-332 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Нововодолазької селищної ради на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.05.2024 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 20.09.2024 у справі №520/7770/24 за позовом Керівника Харківської окружної прокуратури в інтересах держави до Нововодолазької селищної ради Харківського району Харківської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Встановити скаржнику строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги.

Копію ухвали направити скаржнику в порядку, встановленому статтею 251 КАС України.

Роз`яснити, що невиконання в установлений судом строк вимог ухвали в частині поновлення строку на касаційне оскарження є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження. Невиконання в установлений судом строк вимог ухвали в іншій її частині є підставою для повернення касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Л.В. Тацій

Суддя С.Г. Стеценко

Суддя Т.Г. Стрелець