Справа № 22ц-1024/2011 Головуючий у 1 інстанції Преснякова А.А.
Категорія 23 Доповідач Баркова Л.Л.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 липня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:
головуючого Баркової Л.Л.
суддів Кочегарової Л.М., Гаврилової Г.Л.
при секретарі:
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» Відкритого акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості з орендної плати
за апеляційною скаргою відповідача ДП «Ілліч – Агро Донбас» ВАТ «ММК ім.Ілліча» на рішення
В С Т А Н О В И Л А :
Рішенням Новоазовського районного суду Донецької області від 17 травня 2011 року позов ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» Відкритого акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості з орендної плати задоволено частково. Розірвано договір оренди земельної ділянки №16 від 1.12.2006 року, укладений між ОСОБА_1 та ДП «Ілліч-Агро Донбас» ВАТ «ММК ім.Ілліча», зареєстрован 25.07.2007 року за № 040116400056 . Стягнуто з ДП «Ілліч-Агро Донбас» ВАТ «ММК ім.Ілліча» на користь ОСОБА_1 заборгованість з орендної плати 323 грн.74 коп., витрати на правову допомогу 3000 грн., на проведенні судової експертизи 1550 грн.40 коп., судові витрати в розмірі 171грн.
В апеляційній скарзі відповідач ДП «Ілліч-Агро Донбас» ВАТ «ММК ім.Ілліча» просить рішення суду скасувати, як незаконне, та в задоволенні позову відмовити. Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального і процесуального права.
А саме: до проведення почеркознавчої експертизи відповідач не міг знати про неотримання орендної плати. Крім того, про це не заявляв і сам позивач коли просив розірвати договір з причини утворення фермерського господарства.
Правова допомога стягненню не підлягає.
Згідно зі статтями 12,14,19 Закону України „Про оренду землі”
Згідно зі ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом
Заслухавши суддю доповідача, пояснення представника відповідача ДП «Ілліч-Агро Донбас» ВАТ «ММК ім.Ілліча». який підтримав доводи апеляційної скарги, яка просила скаргу відхилити, дослідивши матеріали справи в межах апеляційної скарги та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
У відповідності з положеннями статті 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Розглядаючи справу, суд повно, всебічно і об’єктивно встановив її обставини, дав оцінку наданим доказам і дійшов до обґрунтованого висновку про те, що оскільки за договором оренди позивачка протягом 2009-2010 років не отримувала орендну плату і відповідачем не доведено поважність причин невиконання своїх обов»язків, є підстави для його розірвання.
Цей висновок суду є правильним і підтвердженим дослідженими в судовому засіданні доказами, які надані сторонами.
В рішенні суду ці докази наведені і відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України їм дана належна правова оцінка.
Згідно зі статтями 12,14,19 Закону України „Про оренду землі” оренда землі - це угода сторін про взаємні зобов”язання, відповідно до яких орендодавець за плату ( розмір якої, форми платежу, терміни та порядок внесення і перегляду, індексації передбачаються умовами договору, які не можуть суперечити законам України ) передає орендареві у володіння і користування земельну ділянку для господарського використання на обумовлений договором строк. Договір оренди набуває чинності після його підписання та державної реєстрації і може бути змінений лише за взаємною згодою сторін, у тому числі і в частині розміру орендної плати.
Згідно зі ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду га вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.
Як встановлено судом, і це підтверджується матеріалами справи, у 2007 року між позивачкою та ТОВ СП «Тітан» був укладений договір оренди належної позивачці на праві власності відповідно до Державного акту, виданого Маріупольською міською радою 8 травня 2003 року та зареєстрованого в Книзі записів за Р.№169 земельної ділянки, площею 5,720 га що розташована на території Маріупольської міської ради для ведення товарного сільськогосподарського товариства строком на 10 років із сплатою орендної плати в розмірі 1000 гривень, або видачею продукції: пшениці, ячменю та соняшника в рахунок орендної плати до 31 грудня щороку.
Цей договір зареєстрований 07.11.2008 року Маріупольським міським відділом земельних ресурсів Донецького регіонального філіалу державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» за Р.№ 04.08.162.00709 /а.с. 8-15/
Представник відповідача не заперечує, що умови договору оренди відповідачем виконувались протягом 2007-2008 років, а у 2009 та 2010 роках орендна плата позивачці не сплачувалась, як в грошовому еквіваленті, так і натур продуктами. У разі розірвання договору, виділ спірної земельної ділянки можливий.
У відповідності з п.28. 38,39 укладеного договору, відповідач зобов»язався своєчасно вносити орендну плату і сторони визначили, що дія договору припиняється шляхом його розірвання як за взаємною згодою сторін, так і за рішенням суду на вимогу однієї сторони внаслідок невиконання другою стороною обов»язків передбачених договором та з інших підстав, визначених законом.
Розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку не допускається. Умовами розірвання договору в односторонньому порядку може бути дострокове розірвання за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов»язків орендаря або орендавця.
З урахуванням наведеного та вимог закону колегія суддів вважає, що позивачка має право відмовитися від договору оренди, оскільки відповідачем не сплачувалась орендна плата в установлені строки протягом двох років, що свідчить про наявність істотних порушень договору зі сторони відповідача, та наявність підстав у позивачки для розірвання договору внаслідок спричинення шкоди.
Доводи апеляційної скарги про те, що позивачка відмовилась від отримання орендної плати є неспроможними, оскільки остання цей факт заперечує, а належних доказів на підтвердження його відповідачем не надано.
Інші доводи апеляційної скарги були предметом розгляду суду першої інстанції і висновків суду не спростовують.
З урахуванням зазначеного колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення відповідає вимогам матеріального і процесуального закону і підстав для його скасування не має.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Сільсьгосподарське товариство «Титан» відхилити.
Рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 28 лютого 2011 року залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з дня проголошення, може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції.
Судді